Eliten wollen ein neues europäisches Reich schaffen

[Hans]

Der "Krieg des Terrors" könnte bald Europa treffen

Pepe Escobar

 

Unterschätzen Sie niemals ein verwundetes und zerfallendes Imperium, das in Echtzeit zusammenbricht.

Imperiale Funktionäre, selbst in "diplomatischer" Funktion, erklären weiterhin dreist, dass ihre außergewöhnliche Kontrolle über die Welt obligatorisch ist.

Wenn das nicht der Fall ist, könnten Konkurrenten auftauchen und das Rampenlicht stehlen, das von den US-Oligarchien monopolisiert ist. Das ist natürlich ein absolutes Anathema.

Der imperiale Modus Operandi gegen geopolitische und geoökonomische Konkurrenten ist nach wie vor derselbe: eine Lawine von Sanktionen, Embargos, Wirtschaftsblockaden, protektionistischen Maßnahmen, Abschaffung der Kultur, militärische Aufrüstung in Nachbarländern und verschiedene Drohungen. Vor allem aber ist die Rhetorik der Kriegstreiberei zur Zeit im Fiebermodus.

Der Hegemon mag zumindest in diesem Bereich "transparent" sein, weil er immer noch ein riesiges internationales Netzwerk von Institutionen, Finanzgremien, Politikern, CEOs, Propagandaagenturen und der Popkulturindustrie kontrolliert. Daher diese vermeintliche Unverwundbarkeit, die Unverschämtheit erzeugt.

 

Panik im "Garten"

 

Die Sprengung von Nord Stream (NS) und Nord Stream 2 (NS2) - jeder weiß, wer es war, aber der Verdächtige darf nicht genannt werden - hat das zweigleisige imperiale Projekt, billige russische Energie von Europa abzuschneiden und die deutsche Wirtschaft zu zerstören, auf die nächste Stufe gebracht.

Aus imperialer Sicht ist die ideale Nebenhandlung die Entstehung eines von den USA kontrollierten Intermariums - von der Ostsee und der Adria bis zum Schwarzen Meer - unter der Führung Polens, das eine Art neue Hegemonie in Europa ausübt, im Gefolge der Drei-Meeres-Initiative. > LINK

Doch das bleibt vorerst ein feuchter Traum.

Bei der fragwürdigen "Untersuchung" dessen, was wirklich mit NS und NS2 geschah, wurde Schweden die Rolle des Ausputzers zugedacht, als wäre dies eine Fortsetzung von Quentin Tarantinos Kriminalfilm Pulp Fiction.

Deshalb dürfen die Ergebnisse der "Untersuchung" nicht mit Russland geteilt werden. Der Cleaner war dazu da, alle belastenden Beweise zu vernichten.

Die Deutschen haben die Rolle des Sündenbocks bereitwillig akzeptiert. Berlin behauptete, es handele sich um Sabotage, wagte aber nicht zu sagen, von wem.

Das ist eigentlich das Schlimmste, was es gibt, denn Schweden, Dänemark und Deutschland sowie die gesamte EU wissen, dass das Imperium zurückschlagen und einen Krieg auf europäischem Boden anzetteln wird, wenn man sich dem Imperium wirklich öffentlich entgegenstellt. Hier geht es um Angst - und nicht um Angst vor Russland.

Das Imperium kann es sich einfach nicht leisten, den "Garten" zu verlieren. Und die "Garten"-Eliten mit einem IQ über Zimmertemperatur wissen, dass sie es mit einem psychopathischen Serienkiller zu tun haben, der einfach nicht zu besänftigen ist.

In der Zwischenzeit kündigt die Ankunft von General Winter in Europa einen sozioökonomischen Abstieg in einen Strudel der Finsternis an - vor wenigen Monaten noch unvorstellbar im vermeintlichen "Garten" der Menschheit, so weit entfernt von den Unruhen im "Dschungel".

Nun, von nun an beginnt die Barbarei zu Hause. Und die Europäer sollten sich bei dem amerikanischen "Verbündeten" bedanken, der die ängstlichen, vasallisierten EU-Eliten gekonnt manipuliert.

Weitaus gefährlicher ist jedoch ein Gespenst, das nur sehr wenige zu erkennen vermögen: die bevorstehende Syrisierung Europas. Das wird eine direkte Folge des NATO-Debakels in der Ukraine sein.

Aus imperialer Sicht sind die Aussichten auf dem ukrainischen Schlachtfeld düster. Russlands militärische Sonderoperation (SMO) hat sich nahtlos in eine Anti-Terror-Operation (CTO) verwandelt: Moskau bezeichnet Kiew nun offen als terroristisches Regime.

Die Schmerzskala wird immer höher geschraubt, wobei chirurgische Angriffe auf die ukrainische Energie- und Strominfrastruktur die Wirtschaft und das Militär Kiews völlig lahm legen werden. Und im Dezember wird ein gut ausgebildetes und hoch motiviertes Teilmobilisierungskontingent an der Front und im Hinterland eintreffen.

Die einzige Frage, die sich stellt, ist der Zeitplan. Moskau ist nun dabei, den Kiewer Stellvertreter langsam aber sicher zu enthaupten und letztlich die NATO-"Einheit" zu zerschlagen.

Der Prozess der Folterung der EU-Wirtschaft ist unerbittlich. Und die reale Welt außerhalb des kollektiven Westens - der globale Süden - gehört zu Russland, von Afrika und Lateinamerika bis Westasien und sogar Teilen der EU.

Es ist Moskau - und bei weitem nicht Peking -, das die von einem Hegemon geprägte "regelbasierte internationale Ordnung", die sich auf seine natürlichen Ressourcen, die Bereitstellung von Nahrungsmitteln und verlässliche Sicherheit stützt, in Stücke reißt.

Und in Abstimmung mit China, dem Iran und wichtigen eurasischen Akteuren arbeitet Russland daran, all diese von den USA kontrollierten internationalen Organisationen schließlich außer Kraft zu setzen - während der globale Süden praktisch immun gegen die Verbreitung von NATO-Psyops wird.

 

Die Syrisierung Europas

 

Auf dem ukrainischen Schlachtfeld ist der Kreuzzug der NATO gegen Russland zum Scheitern verurteilt - auch wenn in einigen Knotenpunkten bis zu 80 Prozent der kämpfenden Kräfte aus NATO-Personal bestehen. Wunderwaffen wie HIMARS sind rar gesät. Und je nach dem Ergebnis der US-Zwischenwahlen wird die Bewaffnung 2023 auslaufen.

Im Frühjahr 2023 könnte die Ukraine nur noch ein verarmtes, schwarzes Loch sein. Der imperiale Plan A bleibt die Afghanisierung: eine Söldnerarmee zu unterhalten, die in der Lage ist, die Russische Föderation gezielt zu destabilisieren und/oder terroristisch zu überfallen.

Parallel dazu ist Europa mit amerikanischen Militärbasen gespickt.

Alle diese Stützpunkte könnten die Rolle von wichtigen Terroristenstützpunkten spielen - ähnlich wie in Syrien, in al-Tanf und am östlichen Euphrat. Die USA haben den langen Stellvertreterkrieg in Syrien verloren - wo sie Dschihadisten instrumentalisiert haben -, sind aber noch nicht vertrieben worden.

In diesem Prozess der Syrisierung Europas könnten US-Militärstützpunkte zu idealen Zentren werden, um Trupps osteuropäischer Emigranten zu reglementieren und/oder "auszubilden", deren einzige Beschäftigungsmöglichkeit neben dem Drogengeschäft und dem Organhandel darin besteht, als - was sonst - imperiale Söldner zu kämpfen, egal welcher Schwerpunkt des zivilen Ungehorsams in einer verarmten EU auftaucht.

Es versteht sich von selbst, dass diese Neue Modellarmee von der Brüsseler EU-rokratie - die lediglich der PR-Arm der NATO ist - voll und ganz sanktioniert wird.

Eine de-industrialisierte EU, die in einen mehrschichtigen, giftigen Krieg verwickelt ist, in dem die NATO ihre bewährte Rolle als Robocop spielt, ist das perfekte Mad-Max-Szenario, das neben dem steht, was zumindest in den Träumen amerikanischer Straussianer/Neocons eine Insel des Wohlstands wäre: die US-Wirtschaft, das ideale Ziel für das globale Kapital, einschließlich des europäischen Kapitals.

Das Imperium wird sein Lieblingsprojekt, die Ukraine, "verlieren". Aber es wird niemals akzeptieren, den europäischen "Garten" zu verlieren.
http://antikrieg.com/aktuell/2022_10_26_derkrieg.htm

[Hans]

Die finsteren Ursprünge des Great Reset von Davos

F. William Engdahl

 

Es ist wichtig zu verstehen, dass es keine einzige neue oder originelle Idee in Klaus Schwabs sogenannter Great Reset-Agenda für die Welt gibt. Auch seine Agenda für die vierte industrielle Revolution stammt nicht von ihm, ebenso wenig wie seine Behauptung, den Begriff des Stakeholder-Kapitalismus erfunden zu haben, ein Produkt von Schwab ist.

Klaus Schwab ist kaum mehr als ein aalglatter PR-Agent für eine globale technokratische Agenda, eine korporatistische Einheit von Unternehmensmacht und Regierung, einschließlich der UNO, eine Agenda, deren Ursprünge auf den Beginn der 1970er Jahre und sogar noch früher zurückgehen. Der große Neustart von Davos ist lediglich eine aktualisierte Blaupause für eine globale dystopische Diktatur unter der Kontrolle der UNO, die schon seit Jahrzehnten in der Entwicklung ist. Die Hauptakteure waren David Rockefeller und sein Schützling Maurice Strong.

Anfang der 1970er Jahre gab es wohl keine einflussreichere Person in der Weltpolitik als den verstorbenen David Rockefeller, damals vor allem bekannt als Vorsitzender der Chase Manhattan Bank.

 

Die Schaffung des neuen Paradigmas

 

Ende der 1960er und zu Beginn der 1970er Jahre gründeten die internationalen Kreise, die direkt mit David Rockefeller verbunden waren, eine schillernde Reihe von Eliteorganisationen und Think Tanks. Dazu gehörten der Club of Rome, der 1001: A Nature Trust, der mit dem World Wildlife Fund (WWF) verbunden ist, die Stockholmer Konferenz der Vereinten Nationen zum Tag der Erde, die vom MIT verfasste Studie Grenzen des Wachstums und die Trilaterale Kommission von David Rockefeller.

 

Der Club of Rome

 

1968 gründete David Rockefeller zusammen mit Aurelio Peccei und Alexander King eine neo-malthusianische Denkfabrik, den Club of Rome. Aurelio Peccei war ein leitender Angestellter des Autokonzerns Fiat, der sich im Besitz der mächtigen italienischen Familie Agnelli befand. Gianni Agnelli von Fiat war ein enger Freund von David Rockefeller und Mitglied des internationalen Beratungsausschusses von Rockefellers Chase Manhattan Bank. Agnelli und David Rockefeller waren seit 1957 eng befreundet. Agnelli wurde 1973 Gründungsmitglied der Trilateralen Kommission von David Rockefeller. Alexander King, Leiter des OECD-Wissenschaftsprogramms, war auch Berater der NATO. [Das war der Beginn dessen, was die neomalthusianische "People Pollute"-Bewegung werden sollte.]

1971 veröffentlichte der Club of Rome einen zutiefst fehlerhaften Bericht mit dem Titel Grenzen des Wachstums, in dem das Ende der Zivilisation, wie wir sie kannten, aufgrund des raschen Bevölkerungswachstums in Verbindung mit festen Ressourcen wie Öl vorhergesagt wurde. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass ohne wesentliche Änderungen des Ressourcenverbrauchs "das wahrscheinlichste Ergebnis ein ziemlich plötzlicher und unkontrollierbarer Rückgang sowohl der Bevölkerung als auch der industriellen Kapazität sein wird".

Der Bericht basierte auf gefälschten Computersimulationen einer Gruppe von MIT-Informatikern. Er enthielt die kühne Vorhersage: "Wenn die gegenwärtigen Wachstumstrends bei der Weltbevölkerung, der Industrialisierung, der Umweltverschmutzung, der Nahrungsmittelproduktion und der Erschöpfung der Ressourcen unverändert anhalten, werden die Grenzen des Wachstums auf diesem Planeten irgendwann innerhalb der nächsten hundert Jahre erreicht werden." Das war 1971. 1973 lud Klaus Schwab auf seinem dritten jährlichen Treffen der Wirtschaftsführer in Davos Peccei nach Davos ein, um den versammelten Konzernchefs die Grenzen des Wachstums zu präsentieren. [ii]

1974 erklärte der Club of Rome kühn: "Die Erde hat Krebs und der Krebs ist der Mensch". Und weiter: "Die Welt steht vor einer beispiellosen Reihe von ineinandergreifenden globalen Problemen, wie Überbevölkerung, Nahrungsmittelknappheit, Erschöpfung nicht erneuerbarer Ressourcen [z.B. Öl], Umweltzerstörung und schlechte Regierungsführung." [iii] Sie argumentierten, dass

    eine 'horizontale' Umstrukturierung des Weltsystems erforderlich ist ... drastische Veränderungen in der Normenschicht - d.h. im Wertesystem und in den Zielen der Menschen - notwendig sind, um Energie-, Nahrungsmittel- und andere Krisen zu lösen, d.h. soziale Veränderungen und Veränderungen in den individuellen Einstellungen sind erforderlich, wenn der Übergang zu organischem Wachstum stattfinden soll. [iv]

In seinem 1974 veröffentlichten Bericht Mankind at the Turning Point (Die Menschheit am Wendepunkt) argumentierte der Club of Rome weiter:

    Die zunehmende Interdependenz zwischen Nationen und Regionen muss sich dann in einer Abnahme der Unabhängigkeit niederschlagen. Nationen können nicht voneinander abhängig sein, ohne dass jede von ihnen einen Teil ihrer eigenen Unabhängigkeit aufgibt oder zumindest deren Grenzen anerkennt. Jetzt ist es an der Zeit, einen Masterplan für ein organisches, nachhaltiges Wachstum und eine weltweite Entwicklung auszuarbeiten, die auf einer globalen Verteilung aller endlichen Ressourcen und einem neuen globalen Wirtschaftssystem beruht. [v]

Das war die frühe Formulierung der UN-Agenda 21, der Agenda 2030 und des Great Reset 2020 in Davos.

 

David Rockefeller und Maurice Strong

 

Der bei weitem einflussreichste Organisator von Rockefellers "Nullwachstum"-Agenda in den frühen 1970er Jahren war David Rockefellers langjähriger Freund, ein milliardenschwerer Ölmann namens Maurice Strong.

Der Kanadier Maurice Strong war einer der wichtigsten frühen Verfechter der wissenschaftlich fehlerhaften Theorie, dass die vom Menschen verursachten CO2-Emissionen aus Verkehrsmitteln, Kohlekraftwerken und der Landwirtschaft einen dramatischen und sich beschleunigenden globalen Temperaturanstieg verursachen, der "den Planeten" bedroht, die so genannte globale Erwärmung.

Als Vorsitzender der Stockholmer UN-Konferenz zum Tag der Erde 1972 warb Strong für eine Agenda der Bevölkerungsreduzierung und der Senkung des Lebensstandards auf der ganzen Welt, um "die Umwelt zu retten".

Strong erklärte seine radikale ökologische Agenda:

    "Ist die einzige Hoffnung für den Planeten nicht der Zusammenbruch der industrialisierten Zivilisationen? Liegt es nicht in unserer Verantwortung, dies herbeizuführen?" [vi]

Das ist es, was jetzt unter dem Deckmantel einer gehypten globalen Pandemie stattfindet.

Strong war eine merkwürdige Wahl für die Leitung einer großen UN-Initiative zur Mobilisierung von Umweltmaßnahmen, da seine Karriere und sein beträchtliches Vermögen auf der Ausbeutung von Öl aufgebaut waren, wie auch die einer ungewöhnlichen Anzahl der neuen Verfechter der "ökologischen Reinheit", wie David Rockefeller oder Robert O. Anderson vom Aspen Institute oder John Loudon von Shell.

Strong hatte David Rockefeller 1947 als junger Kanadier mit achtzehn Jahren kennengelernt, und von da an war seine Karriere mit dem Netzwerk der Rockefeller-Familie verknüpft.[vii] Durch seine neue Freundschaft mit David Rockefeller erhielt Strong im Alter von 18 Jahren eine Schlüsselposition bei der UNO unter dem UN-Schatzmeister Noah Monod. Die Gelder der UNO wurden praktischerweise von Rockefellers Chase Bank verwaltet. Dies war typisch für das Modell der "öffentlich-privaten Partnerschaft", das Strong anwandte - privater Gewinn aus öffentlicher Hand. [viii]

In den 1960er Jahren war Strong Präsident des riesigen Montrealer Energiekonglomerats und Ölkonzerns Power Corporation geworden, der damals dem einflussreichen Paul Desmarais gehörte. Laut der kanadischen Ermittlerin Elaine Dewar wurde die Power Corporation auch als politischer Schmierfond zur Finanzierung von Kampagnen ausgewählter kanadischer Politiker wie Pierre Trudeau, dem Vater des Davos-Schützlings Justin Trudeau, genutzt. [ix]

 

Erdgipfel I und Erdgipfel von Rio

 

1971 wurde Strong zum Unterstaatssekretär der Vereinten Nationen in New York und zum Generalsekretär der bevorstehenden Konferenz zum Tag der Erde, der Konferenz der Vereinten Nationen über die menschliche Umwelt (Erdgipfel I) in Stockholm, Schweden, ernannt. In diesem Jahr wurde er auch zum Treuhänder der Rockefeller Foundation ernannt, die seine Initiative für den Stockholmer Erdgipfel finanzierte.

• In Stockholm wurde das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) mit Strong als Leiter gegründet.

1989 wurde Strong vom UN-Generalsekretär zum Leiter der UN-Konferenz über Umwelt und Entwicklung (UNCED) 1992 ("Rio Earth Summit II") ernannt. Er überwachte dort die Ausarbeitung der UN-Ziele für eine nachhaltige Umwelt, die Agenda 21 für nachhaltige Entwicklung, die die Grundlage für Klaus Schwabs Great Reset bildet, sowie die Einrichtung des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) der UN. Strong, der auch Vorstandsmitglied des WEF in Davos war, hatte dafür gesorgt, dass Schwab als wichtiger Berater für den Erdgipfel in Rio fungierte.

Als Generalsekretär der UNO-Konferenz von Rio gab Strong auch einen Bericht des Club of Rome in Auftrag, The First Global Revolution, verfasst von Alexander King, der zugab, dass die Behauptung der globalen Erwärmung durch CO2 lediglich eine erfundene List war, um Veränderungen zu erzwingen:

    "Der gemeinsame Feind der Menschheit ist der Mensch. Auf der Suche nach einem neuen Feindbild, das uns vereinen könnte, kamen wir auf die Idee, dass Umweltverschmutzung, die Bedrohung durch die globale Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnöte und Ähnliches dazu passen würden. All diese Gefahren werden durch menschliches Handeln verursacht und können nur durch veränderte Einstellungen und Verhaltensweisen überwunden werden ... Der wahre Feind ist also die Menschheit selbst. [xi]

Der Delegierte von Präsident Clinton in Rio, Tim Wirth, gab dasselbe zu und erklärte,

    "Wir müssen das Problem der globalen Erwärmung in den Griff bekommen. Selbst wenn die Theorie der globalen Erwärmung falsch ist, werden wir in der Wirtschafts- und Umweltpolitik das Richtige tun." [xii]

In Rio führte Strong erstmals die manipulative Idee der "nachhaltigen Gesellschaft" ein, die in Bezug auf das willkürliche Ziel der Beseitigung von CO2 und anderen sogenannten Treibhausgasen definiert wurde. Die Agenda 21 wurde im September 2015 in Rom mit dem Segen des Papstes zur Agenda 2030 mit 17 "nachhaltigen" Zielen. Darin heißt es unter anderem,

    "Land kann aufgrund seiner Einzigartigkeit und der entscheidenden Rolle, die es für die menschliche Besiedlung spielt, nicht wie ein gewöhnlicher Vermögenswert behandelt werden, der von Einzelpersonen kontrolliert wird und dem Druck und der Ineffizienz des Marktes unterliegt. Privates Landeigentum ist auch ein Hauptinstrument der Akkumulation und Konzentration von Reichtum und trägt daher zu sozialer Ungerechtigkeit bei. ... Soziale Gerechtigkeit, Stadterneuerung und Entwicklung, die Bereitstellung von menschenwürdigen Wohnungen und gesunden Bedingungen für die Menschen können nur erreicht werden, wenn Land im Interesse der Gesellschaft als Ganzes genutzt wird.

Kurz gesagt, privater Grundbesitz muss für die "Gesellschaft als Ganzes" vergesellschaftet werden, eine Idee, die schon zu Zeiten der Sowjetunion bekannt war und ein Schlüsselelement des "Great Reset" von Davos darstellt.

In Rio 1992, wo er Vorsitzender und Generalsekretär war, erklärte Strong:

    "Es ist klar, dass der derzeitige Lebensstil und die Konsummuster der wohlhabenden Mittelschicht - mit hohem Fleischkonsum, dem Verzehr großer Mengen an Tiefkühl- und Fertiggerichten, dem Verbrauch fossiler Brennstoffe, Haushaltsgeräten, Klimaanlagen zu Hause und am Arbeitsplatz sowie dem Wohnen in Vorstädten - nicht nachhaltig sind." [xiii] (Hervorhebung hinzugefügt)

Zu dieser Zeit stand Strong im Zentrum der Umwandlung der UNO in ein Vehikel für die heimliche Durchsetzung eines neuen globalen technokratischen "Paradigmas", wobei er düstere Warnungen vor dem Aussterben des Planeten und der globalen Erwärmung benutzte und Regierungsbehörden mit der Macht der Unternehmen verschmolz, um unter dem Deckmantel der "Nachhaltigkeit" eine nicht gewählte Kontrolle über so ziemlich alles auszuüben. 1997 überwachte Strong die Erstellung des Aktionsplans nach dem Erdgipfel, The Global Diversity Assessment, eine Blaupause für die Einführung einer Vierten Industriellen Revolution, eine Bestandsaufnahme aller Ressourcen auf dem Planeten, wie sie kontrolliert werden sollen und wie diese Revolution erreicht werden soll.[xiv]

Zu dieser Zeit war Strong Co-Vorsitzender des Weltwirtschaftsforums in Davos von Klaus Schwab. Im Jahr 2015 schrieb Davos-Gründer Klaus Schwab zu Strongs Tod,

    "Er war mein Mentor seit der Gründung des Forums: ein großer Freund, ein unverzichtbarer Berater und viele Jahre lang Mitglied unseres Stiftungsrats." [xv]

Bevor er die UNO wegen eines Korruptionsskandals im Zusammenhang mit "Food for Oil" im Irak verließ, war Strong Mitglied des Club of Rome, Treuhänder des Aspen Institute, Treuhänder der Rockefeller Foundation und der Rothschild Foundation. Strong war auch Direktor des Temple of Understanding of the Lucifer Trust (auch bekannt als Lucis Trust), der in der Kathedrale St. John the Divine in New York City untergebracht ist,

    "wo zu den heidnischen Ritualen gehört, dass Schafe und Rinder zur Segnung zum Altar geführt werden. Hier hielt Vizepräsident Al Gore eine Predigt, während die Gläubigen mit Schüsseln voller Kompost und Würmern zum Altar marschierten..." [xvi]

Dies ist der dunkle Ursprung von Schwabs Great Reset-Agenda, nach der wir Würmer essen und kein Privateigentum haben sollten, um "den Planeten zu retten". Die Agenda ist düster, dystopisch und darauf ausgerichtet, Milliarden von uns "normalen Menschen" zu eliminieren.

 

Anmerkungen

Biographies of 1001 Nature Trust members, Gianni Agnelli, accessed in http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_1001club02.htm

[ii] Klaus Schwab, The World Economic Forum: A Partner in Shaping History–The First 40 Years: 1971 – 2010, 2009, World Economic Forum, p. 15, https://www3.weforum.org/docs/WEF_First40Years_Book_2010.pdf

[iii] Quoted from Club of Rome Report, Mankind at the Turning Point, 1974, cited in http://www.greenagenda.com/turningpoint.html

[iv] Ibid.

[v] The Club of Rome, Mankind at the Turning Point, 1974, quoted in Brent Jessop, Mankind at the Turning Point – Part 2 – Creating A One World Consciousness, accessed in http://www.wiseupjournal.com/?p=154

[vi] Maurice Strong, Opening Speech to UN Rio Earth Summit, Rio de Janeiro, 1992, accessed in http://www.infowars.com/maurice-strong-in-1972-isnt-it-our-responsibility-to-collapse-industrial-societies/

[vii] Elaine Dewar, Cloak of Green: The Links between key environmental groups, government and big business, Toronto, James Lorimer & Co., 1995, pp. 259-265.

[viii] Brian Akira, LUCIFER'S UNITED NATIONS, http://www.fourwinds10.com/siterun_data/religion_cults/news.php?q=1249755048

[ix] Elaine Dewar, op cit. p. 269-271.

• Ibid., p. 277.

[xi] What is Agenda 21/2030 Who's behind it ? Introduction, https://sandiadams.net/what-is-agenda-21-introduction-history/

[xii] Larry Bell, Agenda 21: The U.N.'s Earth Summit Has Its Head In The Clouds, Forbes, June 14, 2011, https://www.forbes.com/sites/larrybell/2011/06/14/the-u-n-s-earth-summit-has-its-head-in-the-clouds/?sh=5af856a687ca

[xiii] John Izzard, Maurice Strong , Climate Crook, 2 December, 2015, https://quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2015/12/discovering-maurice-strong/

[xiv] What is Agenda 21/2030 Who's behind it ? Introduction, https://sandiadams.net/what-is-agenda-21-introduction-history/

[xv] Maurice Strong An Appreciation by Klaus Schwab, 2015, https://www.weforum.org/agenda/2015/11/maurice-strong-an-appreciation

[xvi] Dr. Eric T. Karlstrom, The UN, Maurice Strong, Crestone/Baca, CO, and the "New World Religion", September 2017, https://naturalclimatechange.org/new-world-religion/part-i/
http://antikrieg.com/aktuell/2022_10_27_diefinsteren.htm

[Hans]

Erzbischof Vigano: Die COVID-Pandemie-Farce diente als Versuchsballon für die Neue Weltordnung

https://uncutnews.ch/erzbischof-vigano-die-covid-pandemie-farce-diente-als-versuchsballon-fur-die-neue-weltordnung/

[Hans]

Frankreichs größter lebender Autor sagt, dass Europa von der Massenmigration ,,weggefegt" werden wird

Houellebecqs schockierter ,,Großer Austausch" wird als Verschwörungstheorie behandelt.

Frankreichs größter lebender Autor Michel Houellebecq sagt, Europa werde von der Massenmigration ,,hinweggefegt" werden, und fügt hinzu, er sei ,,schockiert", dass der ,,große Austausch" als Verschwörungstheorie behandelt werde.

Houellebecq äußerte sich in einem Gespräch mit dem französischen Philosophen Michel Onfray.

,,Ich war schockiert, dass man den große Austausch als Theorie bezeichnet. Es ist keine Theorie, es ist eine Tatsache", sagte Houellebecq. ,,Wenn es um Einwanderung geht, kontrolliert niemand etwas, das ist das ganze Problem. Europa wird von dieser Katastrophe hinweggefegt."

Onfray pflichtete ihm bei und erklärte: ,,Das ist objektiv, was die Zahlen sagen", was die Frage des massiven demografischen Wandels angeht.

,,Die Tatsache, dass Frankreichs größter lebender Schriftsteller, wie er von der Mainstream-Presse oft genannt wird, den großen Austausch als Tatsache bezeichnet hat, wird nur zu der wachsenden Zahl von Intellektuellen, Akademikern und Politikern beitragen, die zunehmend bereit sind, den großen Austausch in öffentlichen Foren zu beschreiben", bemerkt John Cody.

Während Onfray glaubt, dass die meisten der Migranten (von denen viele Muslime sind) einfach zu Konsumenten werden wie alle anderen, sieht Houellebecq eine weitaus gewalttätigere Zukunft mit ,,umgekehrten Bataclans".

,,Wenn ganze Landstriche unter islamistischer Kontrolle sind, wird es meiner Meinung nach zu Widerstandshandlungen kommen. Es wird Anschläge und Erschießungen in Moscheen geben", so Houellebecq.

In einer Fernsehdebatte im Januar sagte der französische Philosoph Alain Finkielkraut, es bedürfe einer ,,fanatischen Realitätsverweigerung", um die ,,spektakulären" demografischen Veränderungen in Europa zu ignorieren.

Eine im April letzten Jahres durchgeführte Umfrage ergab, dass die Mehrheit der französischen Bürger eine Art ,,Bürgerkrieg" als Folge des gescheiterten Multikulturalismus und der Angriffe auf die französische Identität für wahrscheinlich hält.

Die sogenannte ,,Große Verdrängung" ist die Vorstellung, dass linke Politiker absichtlich eine rasche Massenmigration fördern, um die einheimische Bevölkerung durch Migranten zu ersetzen, deren Nachkommen eher linke Parteien wählen würden.

Wann immer jemand auf der Rechten dies behauptet, wird er als gefährlicher Extremist verunglimpft, aber wann immer jemand auf der Linken das Phänomen als eine gute Sache bezeichnet, wird er als fortschrittlicher Denker gelobt.

Wie wir bereits hervorgehoben haben, zeigen neue Volkszählungsdaten aus dem Vereinigten Königreich, dass weiße Briten inzwischen weniger als 75 % der Bevölkerung in England und Wales ausmachen.

In den drei größten Städten Englands – Manchester, Birmingham und London – stellen weiße Briten inzwischen eine Minderheit der Bevölkerung dar.
https://uncutnews.ch/frankreichs-groesster-lebender-autor-sagt-dass-europa-von-der-massenmigration-weggefegt-werden-wird/

[Hans]

EU-Chefdiplomat Borrell: ,,Wie die Konquistadoren müssen wir eine neue Welt erfinden"
06. Dezember 2022 um 11:09 Ein Artikel von: Florian Warweg

Die blutige Eroberung (Conquista) des südamerikanischen Subkontinents durch die vorwiegend spanischen Konquistadoren, die den Tod von Millionen Ureinwohnern sowie die Auslöschung ganzer Hochkulturen zur Folge hatte, als Vorbild für die Neuausrichtung der Europäischen Union. Diesen vielsagenden Vergleich bemühte der aktuelle EU-Außenbeauftragte und ehemalige Präsident des EU-Parlaments, der spanische Sozialdemokrat Josep Borrell, bei eine Rede Anfang Dezember vor lateinamerikanischen Abgeordneten. Es ist nicht der erste verbale Fehltritt des EU-Chefdiplomaten. Erst vor wenigen Wochen hatte er für weltweite Empörung gesorgt, als er in einer offen rassistischen Analogie die EU mit einem Garten verglich, während der Rest der Welt ein wilder Dschungel sei, der versuche, in den Garten einzudringen. Von Florian Warweg.
Der Chef der europäischen Diplomatie, Josep Borrell, hat bei der Eröffnung des EuroLat-Treffens, einer institutionalisierten Zusammenkunft von 100 Abgeordneten des Europäischen Parlaments und 50 lateinamerikanischen Parlamentariern, die ,,Entdecker und Eroberer" Amerikas als Vorbilder der EU für die ,,neuangebrochene Zeit" angeführt:

    ,,Wir leben in einem perfekten Sturm, und um diesen Sturm zu navigieren, können wir die Routen und Karten der Vergangenheit nicht gebrauchen. Wie die Entdecker und Konquistadoren müssen wir eine neue Welt erfinden. Und wir müssen unseren strategischen Kompass neu kalibrieren und uns dabei der Geschichte bewusst werden, um das Ausmaß der Veränderungen zu verstehen, vor denen wir stehen."

Weiter führte der 75-jährige Chefdiplomat der EU aus:

    ,,Wir hatten uns gerade von der Pandemie erholt, und wieder einmal überrascht uns die Geschichte mit einem schrecklichen, traumatischen Ereignis, nämlich einem erneuten Krieg an den Grenzen Europas, den wir schon vergessen zu haben glaubten. Und es ist sicherlich 70 Jahre her, dass wir Europäer unsere Schwerter gekreuzt haben, wie die spanischen Klassiker des Goldenen Zeitalters zu sagen pflegten. Doch nun werden leider nicht weit von hier, 2.000 Kilometer von Brüssel entfernt, an den Grenzen Europas die Bevölkerung der Ukraine und ihre zivile Infrastruktur von Putins Russland militärisch und, wie ich hinzufügen möchte, kriminell bombardiert."

Sie lesen richtig. Der Chef der EU-Diplomatie sieht nicht nur die blutige ,,Conquista" mit nach seriösen Schätzungen 15 Millionen Toten alleine im südlichen Teil des amerikanischen Kontinents und Zerstörung indigener Hochkulturen wie der Azteken und Inkas als Vorbild für die EU an, er bezeichnet auch den Zweiten Weltkrieg mit seinen geschätzten 65 Millionen Opfern, davon alleine 27 Millionen Sowjetbürgern, verniedlichend ,,als wir Europäer unsere Schwerter gekreuzt haben". Dazu noch der Verweis auf das ,,Goldene Zeitalter" (Siglo de Oro), also grob die Phase 1550 bis 1660, in welcher Spanien, befeuert durch die gnadenlose Ausbeutung der Gold- und Silberminen nach der Eroberung des heutigen ,,Lateinamerikas", zu einer der bedeutendsten politischen und wirtschaftlichen Mächte der Welt heranwuchs.

Aufschlussreich erscheinen in diesem Zusammenhang auch die unterschiedlichen sprachlichen Wertungen, die Borrell in Bezug auf den Zweiten Weltkrieg (erinnert sei hier insbesondere an den deutschen Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion unter euphorischer Beteiligung der spanischen ,,Blauen Division" sowie den Holocaust) und die aktuellen Bombardements der ukrainischen Energieinfrastruktur durch die Russische Föderation vornimmt. Während Ersteres von ihm wie dargelegt mit dem euphemistischen Ausdruck ,,Klingen kreuzen" unter Verweis auf ,,Klassiker" eines einstigen ,,Goldenen Zeitalters" umschrieben wird, nennt er bezeichnenderweise nur Letzteres ,,kriminell".

Nach seiner Einschätzung zum Ukraine-Krieg wendete sich Borrell dann dem eigentlichen Thema des Treffens zu, den Beziehungen zwischen der EU und Lateinamerika. Dafür bemüht er ebenfalls einen Vergleich, den einer guten Ehe. Bezeichnend ist hier unter anderem, was laut dem obersten Diplomaten der EU eine gute Ehe ausmacht:

    ,,Wie bei einem guten Ehepaar ist die Beziehung der gegenseitigen Abhängigkeit von gegenseitigem Nutzen. Und wir sollten uns freuen, dass wir von Anfang an eine Beziehung haben, die auf einem soliden Fundament steht. Wir haben das dichteste Netz an politischen, Kooperations- und Handelsabkommen mit Lateinamerika von allen Regionen der Welt. Unsere Unternehmen haben mehr in Ihre Volkswirtschaften investiert als in China, Indien, Japan und Russland zusammen. Wir haben in Lateinamerika mehr investiert als in all den anderen großen Volkswirtschaften der Welt."

Die Behauptung des EU-Außenbeauftragten, dass die EU-Mitgliedsländer mehr in Lateinamerika investiert hätten als ,,in China, Indien, Japan und Russland zusammen" ist nachweislich nicht korrekt. So tätigten deutsche Unternehmen in den letzten Jahren gerade einmal 2,6 Prozent ihrer weltweiten Direktinvestitionen in Lateinamerika. Die deutschen Direktinvestitionen für China liegen, um einen Vergleich zu haben, seit Jahren bei rund 7 Prozent. Ähnlich in der regionalen Ausprägung sind auch die Investitionsdaten anderer EU-Länder.

Das einzige EU-Land, welches wirklich signifikant in Lateinamerika investiert, ist Spanien, welches 33 Prozent seiner gesamten ausländischen Direktinvestitionen in Lateinamerika tätigt. Wenn der EU-Chefdiplomat in Brüssel also salbungsvoll von ,,wir" spricht, meint er eigentlich ausschließlich das Königreich Spanien. Soviel zum europäischen Geist des Außenbeauftragten.

Abschließend forderte er eine stärkere Zusammenarbeit der Länder Lateinamerikas mit der EU, denn gemeinsam würden beide Regionen ,,ein Drittel der Stimmen in den Vereinten Nationen" stellen sowie ,,14 Prozent der Weltbevölkerung und 22 Prozent des BIP" präsentieren:

    ,,Wir haben also eine hohe rechnerische Verantwortung gegenüber dem Rest der Welt, und wir können dieses Datum in der Geschichte nicht verpassen, welches der Krieg in der Ukraine eröffnet hat."

Die geschilderte Entgleisung ist bei Weitem nicht der erste sprachliche Ausfall des EU-Chefdiplomaten. Während einer Veranstaltung der ,,European Diplomatic Academy" in Brügge Mitte Oktober verglich Borrell Europa mit einem Garten, während der Rest der Welt ein Dschungel sei:

    ,,Ja, Europa ist ein Garten. Alles funktioniert. Es ist die beste Kombination aus politischer Freiheit, wirtschaftlichem Wohlstand und sozialem Zusammenhalt, die die Menschheit je geschaffen hat, alle drei zusammen [...] Der größte Teil der übrigen Welt ist ein Dschungel, und der Dschungel könnte in den Garten eindringen."

Weiter führte er dann aus, dass keine Mauer und kein Zaun der Welt den Garten schützen werden. Der Dschungel wachse zu schnell und die Mauer werde deshalb nie hoch genug sein. Die Europäer müssten deshalb hinaus in den Dschungel gehen:

    ,,Andernfalls wird der Rest der Welt auf andere Weise und mit anderen Mitteln zu uns eindringen."

Diese Auführungen klangen insbesondere im Globalen Süden wie vergessen geglaubte koloniale Diskurse aus dem 18. und 19. Jahrhundert. In dieser Zeit begründeten zahlreiche europäische Mächte ihr imperialistisches Agieren mit dem Verweis, dass sie Kultur und Zivilisation bringen würden und die ,,Barbaren" daher kein Recht hätten, sich ihrer ,,zivilisatorischen Mission" zu widersetzen.

,,Die Garten/Dschungel-Metapher entspringt einer völlig inakzeptablen kolonialen Mentalität, nach der dem Westen das Recht zusteht, in andere Regionen einzufallen und sie zu besetzen", erklärte beispielsweise der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Nasser Kanaani.

Entsprechende Reaktionen gab es auch aus der arabischen Welt. Das Außenministerium der Vereinigten Arabischen Emirate bestellte zum Beispiel den Chef der diplomatischen Vertretung der EU ein, um eine Erklärung für Borrells ,,unangemessene und diskriminierende" Äußerungen zu verlangen, die ,,dazu beitragen, das Klima der Intoleranz und Diskriminierung in der ganzen Welt zu verschlimmern".

Die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Marija Sacharowa, kommentierte auf ihrem Telegram-Kanal:

    ,,Borrell hätte es nicht besser sagen können: Das wohlhabendste System, das in Europa geschaffen wurde, hat sich von seinen Wurzeln in den Kolonien ernährt, die es erbarmungslos unterdrückt hat. Es war diese Logik der Segregation und die Philosophie der Überlegenheit, die die Grundlage für den Faschismus bildete".

Der kubanische Analyst Randy Alonso Falcón erklärte:

    ,,Anscheinend bereitet Europas Befolgung der Diktate Washingtons Borrell intellektuelle Verdauungsstörungen und treibt ihn zu unangebrachten imperialen und neokolonialen Ausbrüchen ‒ in einer Welt, die keinen weiteren Hegemonismus will."

Borrell ist allerdings nicht der Schöpfer dieser Analogie gewesen, sondern hat sie sich, ohne dies allerdings entsprechend kenntlich zu machen, von dem US-amerikanischen Neokonservativen Robert Kagan ,,entliehen". Dieser hatte die Dschungel-Metapher in seinem Buch ,,The Jungle Grows Back: America and Our Imperiled World" (Der Dschungel wächst nach: Amerika und unsere bedrohte Welt") benutzt, um die weltweite Dominanz der USA und die Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Länder zu begründen.

Nur wenige Tage vor seiner Dschungel-Analogie hatte der EU-Außenbeauftragte zudem am 13. Oktober der russischen Armee mit kompletter Vernichtung gedroht.

Das führte dazu, dass selbst hochrangige EU-Diplomaten gegenüber dem Wallstreet Journal einräumen mussten, dass sie sich die Motivation für diese Aussage nicht erklären können:

    ,,Ohne einschlägige Referenzen sprach er über Reaktionsmöglichkeiten, für die er nicht verantwortlich ist, mit Fähigkeiten, die er nicht hat. Wir können also nur rätseln."

Der EU-Chefdiplomat gibt sich also nicht nur öffentlich imperial-kolonialen Träumereien hin, sondern plagiiert dafür auch noch reaktionäre Veröffentlichungen von US-amerikanischen Neocons und droht zudem ohne jegliches Mandat mit einer Militärmacht, über die er in keinerlei Weise verfügt. Besser kann man den derzeitigen Zustand der EU und seines Führungspersonals wohl kaum persiflieren.
https://www.nachdenkseiten.de/?p=91227

[Hans]

Davos-Elite ruft zu Krieg gegen Russland und totaler Krise
18.01.2023, 15:11 Uhr. tkp.at – https: – Während Schwab nach ,,Kooperation" in einer ,,fragmentierten Welt" ruft, wird in Davos zur bedingungslosen Unterstützung für die Ukraine getrommelt. Krieg, wenn nötig 15 Jahre, obwohl man in einer ,,planetarischen Krise" stecke. Der Eingang zum WEF wird mit Scharfschützen bewacht, ohne Akkreditierung lässt sich Davos kaum betreten. Die...

Weiter hier:  http://blauerbote.com/2023/01/18/davos-update-ueberblick/

[Hans]

Lawrow: ,,Die EU hat sich vollständig dem amerikanischen Diktat unterworfen"
Der russische Außenminister Lawrow hat seine Jahrespressekonferenz gegeben. Dabei hat er die russische Sicht wieder sehr deutlich formuliert und auch erklärt, warum Russland die EU als Gesprächspartner nicht mehr ernst nimmt.
von
19. Januar 2023 21:17 Uhr

Ich habe schon mehrmals berichtet, dass die russische Regierung die EU in geopolitischen Fragen nicht mehr als Gesprächspartner ansieht. Der Grund ist, dass die EU aus russischer Sicht endgültig zu einem Anhängsel oder Erfüllungsgehilfen der USA geworden ist und keine eigenen Entscheidungen mehr trifft oder gar eigene Interessen vertritt. In Moskau wird die EU als ,,Kolonie" oder ,,Vasall" der USA bezeichnet und man hört oft: ,,Wozu noch mit der EU sprechen, wenn die nichts entscheiden kann? Dann können wir auch gleich mit Washington sprechen."

Die aktuelle Pressekonferenz des russischen Außenministers Lawrow dauerte drei Stunden, weshalb ich sie nicht komplett übersetzen kann. Daher habe ich hier die Einleitung von Lawrow und eine Frage und seine Antwort übersetzt, die einen guten Eindruck von Russlands Standpunkt vermitteln. Das russische Außenministerium wird auch eine Übersetzung der gesamten Pressekonferenz veröffentlichen, während ich diesen Artikel schreibe, ist auf deren Seite aber lediglich ein Teil der Einleitung auf Deutsch verfügbar. Es wird also wohl noch einige Tage dauern, bis Interessierte hier die gesamte Pressekonferenz auf Deutsch nachlesen können.

Beginn der Übersetzung:

Lawrow: Verehrte Kollegen, guten Tag!

Traditionell treffen wir uns zu Beginn des neuen Jahres, um über die Ergebnisse und Ereignisse des vergangenen Jahres zu sprechen. Es war ein sehr schwieriges Jahr und in gewisser Weise ein einzigartiges Jahr. Die tiefgreifenden Trends in der Geopolitik und in den internationalen Bestrebungen der führenden Staaten, die sich seit Jahrzehnten zusammengebraut haben, sind deutlich geworden.

Die westlichen Kollegen haben versucht, die Ukraine und alles um sie herum, zum wichtigsten medialen, politischen und wirtschaftlichen Ereignis zu machen, und sie haben die Russische Föderation der ,,Aggression" gegen die Ukraine beschuldigt, was die Ursache für alle wirtschaftlichen Probleme der Welt sei. Ich werde mich nicht damit aufhalten, diese Behauptungen im Detail zu widerlegen. Statistiken, einschließlich von der Weltbank, vom Internationalen Währungsfonds, von der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) und anderer internationaler Organisationen, zeigen überzeugend, dass sich die Krise lange vor dem Beginn der Militäroperation zusammengebraut hat. Der russische Präsident Wladimir Putin hat wiederholt Daten genannt, die beschreiben, warum die negativen Phänomene in der Weltwirtschaft in erster Linie auf die egoistische Haltung der USA und ihrer Verbündeten zurückzuführen sind.

Was jetzt in der Ukraine geschieht, ist das Ergebnis jahrelanger Vorbereitungen der USA und ihrer Satelliten, einen globalen hybriden Krieg gegen die Russische Föderation zu beginnen. Das verheimlicht niemand. Wenn man westliche Persönlichkeiten, darunter Politikwissenschaftler, Gelehrte und Politiker, unvoreingenommen ist, kann man sich davon überzeugen. Gerade erst erschien ein Artikel von J. Bremmer, Professor an der Columbia University. Er schrieb: ,,Wir befinden uns nicht in einem ,kalten Krieg' mit Russland. Wir befinden uns in einem ,heißen Krieg' mit Russland. Die NATO bekämpft Russland nicht direkt. Wir kämpfen durch die Ukraine."

Ein ziemlich offenes Eingeständnis. Diese Schlussfolgerung liegt offen zutage. Es ist seltsam, dass man sie irgendwie zu widerlegen versucht. Der kroatische Präsident Milanovic sagte kürzlich, dass dies der Krieg der NATO sei. Das war offen und ehrlich. Vor einigen Wochen schrieb Henry Kissinger – bevor er in seinem letzten Artikel die Aufnahme der Ukraine in die NATO forderte -, dass es sich bei den Ereignissen in der Ukraine um einen Zusammenstoß, eine Rivalität zwischen zwei Atommächten um die Kontrolle über dieses Gebiet handelt. Es ist klar genug, worum es hier geht.

Unsere westlichen Partner betrügen, wenn sie leugnen und ,,Schaum vor dem Mund" haben, dass sie sich nicht im Krieg mit Russland befinden, sondern der Ukraine nur helfen, mit der ,,Aggression" fertig zu werden und ihre territoriale Integrität wiederherzustellen. Der Umfang der Unterstützung zeigt deutlich, dass der Westen viel auf seinen Krieg gegen Russland gesetzt hat. Das ist klar.

Die Ereignisse rund um die Ukraine haben den unterschwelligen Wunsch der USA offenbart, ihre Position in der Welt nicht mehr mit legitimen Mitteln zu stärken, sondern zu illegitimen Methoden überzugehen, um ihre Vorherrschaft zu sichern. Alles wird eingesetzt. Die vom Westen, allen voran den USA, geschaffenen Mechanismen, die als unantastbar galten, sind zerstört worden, und zwar nicht wegen dem, was wir in der Ukraine sehen. Der freie Markt, der faire Wettbewerb, das freie Unternehmertum, die Unverletzlichkeit des Eigentums, die Unschuldsvermutung – alles, worauf das westliche Modell der Globalisierung beruhte – ist über Nacht zusammengebrochen. Die Sanktionen, die gegen Russland und andere ,,unerwünschte" Länder verhängt werden, stehen im Widerspruch zu diesen Postulaten und Mechanismen. Es ist klar, dass sie morgen oder übermorgen gegen jeden Staat eingesetzt werden können, der sich auf die eine oder andere Weise nicht bedingungslos den amerikanischen Befehlen unterwirft.

Die EU hat sich vollständig dem amerikanischen Diktat unterworfen, darüber müssen wir nicht lange sprechen. Die Krönung dieses Prozesses, der sich seit mehreren Jahren abzeichnet, war die Unterzeichnung der Gemeinsamen Erklärung der NATO und der EU zur Zusammenarbeit am 10. Januar dieses Jahres. Darin heißt es ausdrücklich, dass die Allianz und die EU die Aufgabe haben, alle politischen, wirtschaftlichen und militärischen Mittel im Interesse der ,,goldenen Milliarde" einzusetzen. Genau so wird es dort gesagt: im Interesse der eine Milliarde Bürger der NATO und der EU. Die anderen sind nach den Worten des Hohen Vertreters der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, Georges Borrell, ein ,,Dschungel", der die Entwicklung des ,,blühenden Gartens" verhindert.

Deshalb müssen sie neu formatiert, den Bedürfnissen des Westens angepasst, in eine neue Art Kolonie verwandelt und ihre Rohstoffe mit neuen Methoden rücksichtslos abgeschöpft werden. Die Mittel sind bekannt: Dämonisierung, Erpressung, Sanktionen, Androhung von Gewalt und vieles mehr. Heutzutage fällt der Westen eher dadurch auf, dass er die traditionellen Bindungen historischer Partner in verschiedenen Regionen zerstört, sie zersplittert und destabilisiert. Wir können das auf dem Balkan und im postsowjetischen Raum beobachten, insbesondere wenn wir die Aktionen der USA, ihrer ,,Klienten" und ,,Partner" in Zentralasien und im Transkaukasus analysieren.

Alles, was um die Ukraine herum geschieht, ist seit langem gereift. Im Jahr 2004 gab es den ersten ,,Maidan". Damals erklärten europäische Offizielle zum ersten Mal, die Ukraine müsse sich entscheiden: Will sie mit dem Westen oder mit Russland sein?

Seitdem verfolgt die westliche Politik dieses ,,Entweder-Oder" gegenüber der Region konsequent. Die, die sich für das ,,falsche Oder" entschieden haben und davon ausgegangen sind, dass ihre historischen Bindungen, ihre Verwandtschaft, ihre Traditionen und ihr religiöser Glaube sie an die Russische Föderation binden – obwohl sie in der Ukraine leben -, wurden zunächst mehr oder weniger sanft und schließlich rücksichtslos ,,niedergemacht", vom politischen Leben ausgeschlossen und strafrechtlich verfolgt. Dazu gehörten die Ermordung widerspenstiger Journalisten und Politiker sowie die Schließung von Medien, die nicht den ,,offiziellen" Standpunkt vertraten. Der Aufbau eines nationalsozialistischen Polizeistaates lief mit Vollgas. Jetzt ist der Aufbau, de facto mit dem ,,Segen" des Westens, vollendet worden. Die Alternative ,,entweder mit dem Westen oder mit Russland" war notwendig, um diejenigen zu identifizieren, die nicht für den Westen, sondern gegen ihn waren. Sie wurden aktiv bestraft.

Um auf die Erklärung der NATO und der EU zurückzukommen. Das ist ein interessantes Dokument. Die beiden Strukturen werden zu einer ,,Allianz der Demokratien gegen Autokratien im globalen Wettbewerb" erklärt. Der ganzen Welt wird eine bewusst konfrontative Agenda verkündet. Dabei hat Europa seine Autonomie verloren. Die Gemeinsame Erklärung ordnet die Europäer ausdrücklich dem Nordatlantischen Bündnis unter. Sie enthält die Verpflichtung, bei der geopolitischen Eindämmung Russlands und Chinas den amerikanischen Interessen zu dienen. Das erklärte Ziel – es war allen bekannt, wurde aber jetzt noch einmal dokumentiert – ist die globale Vorherrschaft der von den Amerikanern angeführten Allianz.

Die NATO beschränkt sich nicht darauf, das Leben auf dem europäischen Kontinent zu organisieren. Schon seit dem Madrider Gipfel im Juni 2022 wird die globale Verantwortung des Militärblocks proklamiert, insbesondere im Hinblick auf den asiatisch-pazifischen Raum, den die NATO-Mitglieder als Indo-Pazifik bezeichnen. Es ist klar, dass dies der Versuch ist, mit Indien zu flirten, um zusätzliche Schwierigkeiten in die Beziehungen zu China zu bringen. Es wird die Losung der Unteilbarkeit der Sicherheit im euro-atlantischen und indo-pazifischen Raum verkündet. Ein Wortspiel.

Seit den 1990er Jahren haben sich die OSZE und der NATO-Russland-Rat auf den Grundsatz der Unteilbarkeit der Sicherheit eingeschworen. Das bedeutete gleiche Sicherheit für jeden Staat und die Verpflichtung, die eigene Sicherheit nicht auf Kosten anderer zu stärken. Der Begriff wurde nun aus dem Zusammenhang gerissen und mit einer neuen Bedeutung versehen: die Unteilbarkeit der Interessen der NATO und des indopazifischen Raums. Der Unterschied ist spürbar.

Die indo-pazifische Region, wie sie im Westen genannt wird, hat Kurs auf die Schaffung einer Blockarchitektur gegen Russland und China genommen. Zu diesem Zweck werden die Mechanismen und Formate der Zusammenarbeit, die jahrzehntelang im Umfeld der ASEAN nach den Grundsätzen der Gleichheit, der Suche nach Konsens und des Interessenausgleichs geschaffen wurden, immer weiter zerstört, auch wenn sie das lieber verschweigen.

Stattdessen werden Militärblöcke gebildet. Das anschaulichste Beispiel ist AUKUS. Das ist ein angelsächsischer Block in Asien, zu dem die USA, Großbritannien und Australien gehören. Japan wird aktiv hineingezogen. Der jüngste Besuch von Premierminister Kishida in Washington hat diesen Kurs bestätigt. Japan ist wieder auf dem Weg der Militarisierung. Wie ich es verstehe, sollen die Artikel der Verfassung, die das verhindern, geändert werden. Der Prozess hat begonnen.

Ich werde nicht im Detail darüber sprechen, was der Westen in anderen geopolitischen Bereichen tut. Wir betrachten die Position der USA und des Westens heute als das Hauptproblem, das überall Schwierigkeiten verursacht. Kurz gesagt, klingt das ungefähr so. Washingtons Kurs der Diktate in internationalen Angelegenheiten bedeutet buchstäblich Folgendes: Die Amerikaner dürfen machen, was sie wollen und wo sie wollen, auch am anderen Ende der Welt. Was sie für nötig halten, das tun sie auch. Alle anderen dürfen ohne die Zustimmung der USA nichts unternehmen, auch nicht als Reaktion auf direkte Bedrohungen der Sicherheit, die die USA selbst an ihren Grenzen schaffen.

So wie Napoleon praktisch ganz Europa gegen das Russische Reich mobilisiert hat, so wie Hitler erobert und die meisten europäischen Länder ,,unter Waffen" gestellt und sie gegen die Sowjetunion geworfen hat, so haben die USA eine Koalition aus praktisch allen Europäern in der NATO und der EU gebildet und führen über die Ukraine ,,stellvertretend" einen Krieg gegen unser Land mit dem gleichen Ziel – der endgültigen Lösung der ,,russischen Frage". Hitler wollte die ,,Judenfrage" endgültig lösen.

Jetzt sagen westliche Politiker – nicht nur aus dem Baltikum und Polen, sondern auch aus ,,vernünftigeren" Ländern -, dass Russland eine strategische Niederlage erleiden muss. In einigen Zeitungen sprechen politische Analysten aktiv von der Notwendigkeit, Russland zu dekolonialisieren. Nach dem Motto, unser Land ist wieder mal zu groß und ,,stört". Erst neulich habe ich einen Artikel im ,,Telegraph" gelesen, in dem die Befreiung Abchasiens, Südossetiens und Transnistriens gefordert wird und über Karelien, Königsberg und die Kurilen verhandelt werden solle. Klar, das ist eine Boulevardzeitung. Wir sind gezwungen, die Boulevardpresse zu lesen, weil sie manchmal als erste die Nachrichten verkündet.

Es gibt viele solcher Aussagen, auch von unserer nicht-systemischen Opposition. Keiner der westlichen Politiker bestreitet das. Der französische Präsident Macron hat zusätzlich zu seinem Projekt einer europäischen politischen Gemeinschaft, das direkt als ein Format verkündet wird, zu dem alle Europäer außer Russland und Weißrussland eingeladen werden, eine neue Idee vorgeschlagen: die Einberufung einer Konferenz der europäischen Staaten. Er schlug vor, die Mitglieder der EU und die Länder der Östlichen Partnerschaft – Georgien, Armenien, Aserbaidschan -, Moldawien und die Ukraine einzuladen. Ich bezweifle, dass die Weißrussen eingeladen werden.

Aber die Rede ist von der EU, den Ländern der Östlichen Partnerschaft, plus – beachten Sie das – Emigranten aus Russland, die im Ausland aktiv politisch tätig sind. Es ist vorgesehen – nicht in Macrons Präsentation, sondern in den nachfolgenden Kommentaren -, dass bestimmte Regionen Russlands, die ,,bestrebt sind, mit Europa in Verbindung zu bleiben", zur Konferenz der europäischen Staaten eingeladen werden können. Ich denke, es ist klar, worum es geht. Die Situation ist keineswegs schwarz-weiß, wie westliche Kollegen sie darzustellen versuchen, sondern spiegelt den Kurs in Richtung globaler Vorherrschaft, bedingungsloser Unterwerfung von allem und jedem unter die Androhung von ,,Strafe".

Keiner der westlichen Politiker spricht über etwas anderes als Sanktionen. Kürzlich drohte von der Leyen Russland und Weißrussland in Davos wieder mal mit neuen Sanktionen. Man wisse, welche verhängt werden müssen, um die russische Wirtschaft ,,abzuwürgen", so dass sie für Jahrzehnte in die Rezession fällt. Das ist es, worüber sie sprechen. Es gibt die Redewendung, die Masken sind gefallen. Seit Jahren berät der UN-Sicherheitsrat über Sanktionen gegen dieses oder jene Land, das das Völkerrecht und seine Verpflichtungen verletzt hat. Jedes Mal haben die Westler, die diese oder jene Maßnahmen initiiert haben, Eide geschworen, dass es sich nicht um Sanktionen handele, die die Völker, die Bevölkerung bestrafen würden, sondern ,,gegen die Regime" sind. Wo sind diese Mahnungen jetzt?

Die Sanktionen gegen Russland werden offen als Mittel deklariert, um das Volk zu einer ,,Revolution" gegen die derzeitige Führung unseres Landes zu bewegen. Niemand achtet hier mehr auf irgendwelchen Anstand und niemand hat das vor. Allerdings spiegelt diese Reaktion, dieser fieberhafte Versuch, mit allen Mitteln, rechtlichen und unrechtlichen, mit verbotenen Methoden die Vorherrschaft der USA und des übrigen Westens – den Washington sich vollständig unterstellt hat – zu sichern, die Einsicht wider, dass sie historisch gesehen gegen den objektiven Lauf der Dinge handeln und im Grunde versuchen, die Entstehung der multipolaren Welt zu verhindern. Die wird nicht aufgrund von Entscheidungen irgendwelcher ,,Büros am Potomac" oder in einer anderen Hauptstadt entschieden, sondern ihren natürlichen Weg gehen.

Die Länder entwickeln sich wirtschaftlich. Sehen Sie sich China und Indien – unsere strategischen Partner -, die Türkei, Brasilien, Argentinien, Ägypten und viele Länder des afrikanischen Kontinents an. Angesichts der enormen Reserven an Bodenschätzen ist das Entwicklungspotenzial dort enorm. Es entstehen neue Zentren des Wirtschaftswachstums. Der Westen versucht, das zu verhindern, unter anderem spekuliert er auf die Mechanismen, die in der von ihm geschaffenen Globalisierung seinen Interessen dienen sollen. Hier spielt der Dollar als Reservewährung eine der wichtigsten Rollen.

Deshalb versuchen wir in unseren Kontakten innerhalb der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, der BRICS, der GUS, der Eurasischen Wirtschaftsunion, in Zusammenarbeit mit den Verbänden Asiens, Afrikas und Lateinamerikas auf jede Weise neue Formen der Zusammenarbeit aufzubauen, um nicht vom Westen und seinen – inzwischen eindeutig – neokolonialen Methoden abhängig zu sein. Der russische Präsident Wladimir Putin hat darüber offen und deutlich gesprochen. Die Methoden werden nur dazu verwendet, den Rest der Welt unter neuen Bedingungen auszuplündern. Mit unseren zuverlässigen Partnern, mit befreundeten Ländern, bauen wir Formen der Interaktion auf, die uns zugute kommen. Darauf können die, die die ganze Welt unterjochen wollen, keinen Einfluss ausüben.

Das ist meine Bewertung des vergangenen Jahres. Das Wichtigste ist, dass die Prozesse, die wir in dem Jahr gesehen haben, nicht erst gestern begonnen haben, sondern schon vor vielen Jahren. Sie werden fortgesetzt. Es wird Zeit brauchen, um eine multipolare Welt zu schaffen, um den Aufbau der Beziehungen zu vollenden, die notwendig sind, damit sich Demokratie, Gerechtigkeit und die Achtung des Grundsatzes der UN-Charta – die Respektierung der souveränen Gleichheit aller Staaten – in der Welt durchsetzen.

Die UN-Charta ist eine gute Grundlage. Bei ihrer Verabschiedung war sie ein revolutionäres Dokument. Leider wurden alle richtigen Prinzipien vom Westen pervertiert. Der Westen hat die Grundsätze der souveränen Gleichheit der Staaten, der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten und der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten nicht beachtet. Seit der Gründung der UNO haben die USA ihre Streitkräfte viele hundert Mal im Ausland eingesetzt. In den meisten Fällen unter eklatantem Verstoß gegen die Charta der Organisation.

Der Prozess der Schaffung einer multipolaren Weltordnung wird langwierig sein.

Frage: Viele Europäer haben den Eindruck, dass sich Russland mit seiner Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, nicht von seiner besten Seite gezeigt hat. Damit verhält es sich wie andere imperialistischen Länder, wie die USA. Die haben praktisch den halben Planeten bombardiert und gegen das Völkerrecht verstoßen, um bestimmte Gebiete zu erobern. Ähnliche Kritik ist häufig in Griechenland, Zypern und auf dem Balkan zu hören, denn auch sie sind Opfer dieser Politik. Sie gehören zu den besten Experten auf diesem Gebiet. Es heißt, die Türkei drohe Griechenland in der Ägäis. Wie könnten Sie mit dieser Position streiten?

Lawrow: Ich werde mich nicht streiten. Ich sage einfach meine Meinung. Sie sagten, Russland habe sich nicht von seiner besten Seite gezeigt, als die Militäroperation eingeleitet wurde. Das ist eine interessante Formulierung.

Wir haben unsere ,,besten Seiten" gezeigt, nachdem die Sowjetunion verschwunden war. Der russische Präsident Wladimir Putin hat das mehrfach angesprochen. Im Jahr 2001, nach seiner Wahl zum Präsidenten, war einer seiner ersten Auslandsbesuche in Deutschland, wo er im Bundestag auf Deutsch gesprochen hat. Damit ist Putin persönlich in die historische Aussöhnung zwischen Deutschland und unserem Land ,,eingetreten". Diese Versöhnung fand in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren mit dem Fall der Berliner Mauer und der Wiedervereinigung Deutschlands statt. Es war eine Versöhnung auf staatlicher und offizieller Ebene. Wladimir Putin hat sich persönlich für diese historische Versöhnung zwischen Russen und Deutschen eingesetzt. Vergessen wir nicht, dass Deutschland vor allem dank der Sowjetunion vereint wurde. Denn die anderen Siegermächte wollten das, gelinde gesagt, nicht allzu sehr.

Wir waren bereit und haben lange Zeit unser Bestes gegeben, wenn es darum ging, das Völkerrecht zu achten und Lösungen zu finden, die für ganz Europa und die gesamte Menschheit von Nutzen sind. Ich habe das Beispiel des ersten ukrainischen ,,Maidan" von 2004 angeführt, als das offizielle Europa sagte, die Ukraine müsse sich entscheiden: entweder für Europa oder für Russland. Das war drei Jahre vor Putins Münchner Rede. Wir haben damals gehofft, dass die Vernunft siegen würde und dass Europa erkennen würde, dass es nicht ständig betrügen und die NATO entgegen den gemachten Versprechungen nach Osten ausdehnen kann. Das durfte nicht nur wegen der mündlich gegebenen Versprechen, sondern wegen der Verpflichtungen in der OSZE nicht getan werden, gegen die das verstoßen hat.

Niemand stärkt seine Sicherheit auf Kosten der Sicherheit anderer. Keine Organisation im Gebiet der OSZE kann eine dominierende Rolle beanspruchen. Das war schriftlich festgehalten. Es wurde unter anderem von den Staatschefs Griechenlands, der USA und Russlands unterzeichnet. Die gleiche Formel, dass niemand die Vorherrschaft in Europa beanspruchen sollte, steht in den Dokumenten des NATO-Russland-Rates und wurde auf höchster Ebene beschlossen.

Wenn Sie der Meinung sind, dass das Vorantreiben des Bündnisses ohne Rücksicht auf unsere offiziellen Proteste die Erfüllung dieser Verpflichtung ist, dann können wir einander hier kaum verstehen. Ich bin überzeugt, dass Sie nicht so denken und genau wissen, worum es geht.

Sie haben gesagt, dass wir uns auch wie die anderen imperialen Länder verhalten haben. Ja, man nennt uns jetzt wieder ein Imperium. Ich überlasse diese Begriffe der Einschätzung von Spezialisten und Fachleuten.

Wir sind ein Land, in dem eine große Anzahl von Völkern lebt, in dem es fast dreihundert Sprachen gibt, in dem fast alle Weltreligionen vertreten sind und in dem die Traditionen jeder Ethnie geachtet werden. Wir haben uns über mehrere Jahrhunderte als multi-ethnisches und multi-konfessionelles Land entwickelt. Im Gegensatz zu den westlichen Kolonialpraktiken haben wir die Völker, die Teil des Russischen Reiches wurden, nie unterdrückt oder vernichtet, sie nie in eine Art ,,Schmelztiegel" geworfen, so dass sie alle ihre Identität und ihre Besonderheit verlieren und alle zu ,,identischen Amerikanern" werden würden. Das ist ihnen nicht gelungen, wie Sie in letzter Zeit gesehen haben. In unserem Land haben alle, die sich dem Russischen Reich angeschlossen haben, ihre Sitten, Traditionen, Identität, Bräuche und Sprachen beibehalten.

Zur Eroberung von Gebieten und dazu, dass wir die gleichen ,,Instinkte" wie die westlichen Imperien haben. Die USA sind etwa dreihundert Mal in fremde Gebiete eingefallen. In den meisten Fällen entweder, weil jemand einen Amerikaner Unrecht hat – das geschieht in Mittelamerika und der Karibik regelmäßig – oder um Bedrohungen für Frieden und Sicherheit zu beseitigen. Zum Beispiel hatte Sadam Hussein angeblich Massenvernichtungswaffen. Später stellte sich heraus, dass das erfunden war. In Libyen wollten sie Gaddafi vernichten, der ihnen eher wie ein Diktator als ein Demokrat erschien. Sie haben den Irak und Libyen zerstört, wohlhabende Länder, die aus sozioökonomischer Sicht ganz gut gelebt haben. In Jugoslawien haben sie beschlossen, den Balkan zu zerschlagen, auch um Deutschland zu gefallen, das Kroatien und Slowenien anerkannt hat, ohne auf die EU zu warten, um eine einheitliche Linie zu entwickeln. Damit hat es den Prozess unumkehrbar gemacht und jede Möglichkeit zur Wiederherstellung eines konföderalen oder eines anderen Formats zwischen den Balkanländern abgeschnitten.

Serbien hat sich dagegen gewehrt, dass sich der Balkan dem Westen unterwerfen soll. Was haben sie mit Serbien gemacht? Als Senator erklärte Joe Biden 1998, ein Jahr vor der NATO-Aggression gegen Serbien, dass er die Bombardierung Belgrads befürwortete und schlug vor, US-Piloten zu entsenden, um alle Brücken über die Drina zu sprengen und ihnen alle Ölreserven zu nehmen. Wie Sie sehen, wurden alle Forderungen von Senator Biden 1999, ein Jahr später, erfüllt. Das Time-Magazin brachte damals die Titelgeschichte ,,Die Serben zum Frieden zwingen – Massenbombardierung öffnet die Tür zum Frieden". Und nichts. Keine Gerichtshöfe. An sowas hat niemand gedacht.

Genauso wie niemand an irgendwelche Tribunale dachte, als die USA ohne jede legitime Grundlage in Syrien einmarschiert sind und anfingen, Städte dem Erdboden gleichzumachen. Die Stadt Raqqa zum Beispiel wurde vollständig zerstört. Dutzende, ja Hunderte von Leichen lagen dort monatelang ohne jegliche Beachtung. Ja, die internationale Gemeinschaft dort und Ärzte ohne Grenzen und Reporter ohne Grenzen haben irgendwo etwas gesagt. Von irgendeinem Tribunal war nicht die Rede.

Und als der Internationale Strafgerichtshof plötzlich beschloss, Beweise für die amerikanischen Kriegsverbrechen in Afghanistan zu untersuchen, teilten die USA dem Internationalen Strafgerichtshof mit, dass sie sie alle mit Sanktionen belegen und ihr Geld, das auf amerikanischen Banken lag, einziehen würden.

Und das war's. Dieses hohe Gremium der internationalen Justiz ist einfach verstummt. Da kann man natürlich Vergleiche anstellen.

Aber wir haben unsere Sicherheit verteidigt. Die Ukraine wurde als Sprungbrett für einen Angriff auf Russland benutzt, was unsere Interessen untergräbt. Es gab Pläne zum Bau von Marinestützpunkten im Asowschen Meer, vor allem von angelsächsischen Stützpunkten. Das ist eine ernste Sache.

Zweitens: Die Demütigung der Russen, denen die ukrainische Verfassung ihre Rechte garantiert, ist nicht hinnehmbar, denn sie sind unsere Landsleute. Sie sind mit uns durch den in der ukrainischen Verfassung garantierten Schutz ihrer legitimen Interessen verbunden. Und der vom Westen inspirierte Staatsstreich im Jahr 2014 hat keineswegs dazu geführt, dass auch nur der Versuch unternommen wurde, in der Ukraine einen nationalen Dialog zu etablieren. Der Westen hat sich unmissverständlich auf die Seite eines Regimes gestellt, das bei der Bombardierung von Donezk und Lugansk sofort seine anti-russischen Ziele und sein Bekenntnis zu den Grundsätzen der Theorie und Praxis des Nationalsozialismus verkündet hat. Diese Verbrechen werden von niemandem untersucht. Da gibt es keine Gerichtshöfe. Niemand denkt auch nur daran, sie zu schaffen. Als dieser Krieg gegen diejenigen, die den Staatsstreich nicht akzeptiert hatten, gestoppt war, wurde das Minsker Abkommen unterzeichnet. Sie wissen, dass Deutschland und Frankreich zusammen mit Poroschenko, alle drei Unterzeichner – außer Präsident Putin -, sagten, dass sie das getan haben, um Zeit zu gewinnen, damit die Ukrainer mit mehr Waffen versorgt werden können, damit sie für die nächste Phase des Krieges besser vorbereitet sind. Wie das?

Meinen Sie, dass wir uns nicht auch hier von unserer besten Seite haben? Wir waren die einzigen, die sich für die Umsetzung dieses ,,unglücklichen" Minsker Abkommens eingesetzt haben. Alle anderen haben in dieser Situation geschummelt und sind dem Rat der Amerikaner gefolgt.

Nun dazu, dass auch Griechenland und Zypern darunter leiden. Ich weiß nicht, worunter sie mehr leiden. Wir waren schon immer eng mit den Griechen und Zyprioten befreundet. Den Wandel, der sich in der Führung beider Länder vollzogen hat, haben wir bemerkt.

Wie die Kräfte gesammelt wurden, um den hybriden Krieg gegen uns zu beginnen, ist allen bekannt. Ich kann mir nicht einmal vorstellen, dass Menschen, die in europäischen Ländern das Amt des Ministerpräsidenten oder des Präsidenten bekleiden, ganz zu schweigen von Ländern, die lange historische Beziehungen zur Russischen Föderation haben, die Fakten nicht kennen oder nicht in der Lage sind, sie zu analysieren. Die Schlussfolgerung, die ich aus den Positionen der europäischen Länder, einschließlich Griechenlands und Zyperns, ziehe, ist, dass sie gezwungen wurden, sich dem amerikanischen Diktat zu unterwerfen, oder dass sie es selbst freiwillig getan haben. Ganz Europa ist von den USA ,,eingenordet" worden. Und niemand in Europa wird sich noch erlauben, von ,,strategischer Autonomie" zu sprechen. Als Lloyd Austin, der US-Verteidigungsminister, vor einem Jahr, als Polen über die Notwendigkeit der Entsendung von mehr US-Truppen nach Europa sprach, gefragt wurde, ob das auf Dauer oder auf Rotationsbasis geschehen solle, antwortete er, darüber werde man in Washington entscheiden. Niemand wird Europa fragen.

Wir haben unsere eigenen Schlussfolgerungen gezogen und natürlich werden wir das auch gegenüber denen tun, die die Aggression gegen die Russische Föderation so schnell und bereitwillig unterstützt haben.

Irgendwann wird dieser Krieg enden. Wir werden unsere Wahrheit weiterhin verteidigen. Aber wie wir weiter leben werden, kann ich mir noch nicht vorstellen. Alles wird davon abhängen, welche Schlüsse Europa daraus zieht.
https://www.anti-spiegel.ru/2023/lawrow-die-eu-hat-sich-vollstaendig-dem-amerikanischen-diktat-unterworfen/?doing_wp_cron=1674225546.4140770435333251953125

[Hans]

Weltwirtschaftsforum schmiedet Plan zur Falschinformation

    Das Weltwirtschaftsforum tagt auch in diesem Jahr unter dem Motto ,,Zusammenarbeit in einer fragmentierten Welt". Wie werden sie dies erreichen können?
    Auf der Jahrestagung des Weltwirtschaftsforums (WEF) 2023 ist die Bekämpfung von Fehlinformationen ein zentrales Thema
    Das WEF behauptet, dass ein ,,breites Spektrum von Akteuren mit Zugang zu hochentwickelter Technologie und Waffen sowie einer ständig wachsenden Fähigkeit zur Verbreitung von Fehlinformationen" eine Bedrohung darstellt
    Der WEF hat die Fehlinformationen, auf die er abzielt, nicht definiert, aber es handelt sich wahrscheinlich um Kritik am WEF und um Herausforderungen an die Mainstream-COVID-19-Narrative
    Im Jahr 2022 veranstaltete das WEF Impact Meetings für nachhaltige Entwicklung, bei denen auch Panels zum Thema ,,Bekämpfung von Desinformation" stattfanden
    Zu den Teilnehmern gehörten die Vereinten Nationen, die feststellten, dass sie mit Big-Tech-Giganten wie Google und TikTok zusammengearbeitet hatten, um die Berichterstattung über Umweltthemen und COVID-19 zu zensieren

Das Weltwirtschaftsforum (WEF) läutet das neue Jahr mit seinem jährlichen Treffen ein, das jedes Jahr im Januar in Davos, Schweiz, stattfindet. Laut WEF ,,versammeln sich bei diesem Treffen führende Vertreter von Regierungen, Unternehmen und der Zivilgesellschaft, um über den Zustand der Welt zu sprechen und die Prioritäten für das kommende Jahr zu diskutieren".

Im Jahr 2023 lautet das Thema ,,Zusammenarbeit in einer fragmentierten Welt", wobei das WEF feststellt: ,,Die Welt steht heute an einem kritischen Wendepunkt. Die schiere Anzahl der anhaltenden Krisen erfordert kühnes kollektives Handeln." Was wird dieses kühne kollektive Handeln mit sich bringen? Ein zentrales Thema, das auf einer der Sitzungen des WEF diskutiert wurde, ist die Bekämpfung von ,,Fehlinformationen" auch bekannt als das Unterdrücken und Zensieren jeglicher Opposition.

WEF will ,,Fehlinformationen" zensieren

Das WEF ist eine nicht gewählte globale Organisation mit selbst ernannten Führungskräften. Wie es die Fehlinformationen definieren will, die es als eine seiner Schlüsselinitiativen für 2023 ins Visier nimmt, ist nicht bekannt, aber es hat die ,,kumulativen ,Bedrohungen' schwarzer Schwäne" genannt. In einer Beschreibung der Sitzung ,,Countering Threats in the Age of Black Swans" heißt es dazu:

    ,,Mit der Zunahme von Ereignissen der schwarzen Schwäne werden Bedrohungen, die früher als Ausreißer galten, alltäglich. Hinzu kommt, dass eine Vielzahl von Akteuren Zugang zu hochentwickelten Technologien und Waffen hat und die Fähigkeit, Fehlinformationen zu verbreiten, immer weiter zunimmt. Wie können wir das Unvorhersehbare vorhersagen, um Sicherheitsbedrohungen durch schwarze Schwäne abzumildern und zu bekämpfen?"

Im Dezember 2022 begann das WEF bereits mit der Schadensbegrenzung für sein Treffen in Davos, indem es in einem separaten Posting erklärte, dass es ,,Kritik als Versammlung von Eliten überstanden hat und in den letzten Jahren war das Forum Ziel von Desinformationskampagnen". Wie Reclaim the Net feststellte, deutet dies darauf hin, dass die ,,Gruppe Kritik am WEF und die Infragestellung von Mainstream-Covid-19-Narrativen als Fehlinformationen ansieht".

Es ist bekannt, dass die Weltelite in ihre Privatjets steigt und nach Davos in der Schweiz kommt, der höchstgelegenen Stadt des Landes, die für ihre luxuriösen Skigebiete bekannt ist, um am Jahrestreffen des WEF teilzunehmen, das auch einfach als Davos Forum oder Davos bezeichnet wird.

Um überhaupt an der WEF-Jahrestagung teilnehmen zu können, müssen Sie privat eingeladen oder Mitglied des WEF sein, was 65.000 bis 650.000 Dollar kostet. Der Teilnehmerausweis für das Treffen kostet extra und im Jahr 2020 weitere 27.000 Dollar, nur um Zugang zur Konferenz zu erhalten.9 Wer ist also anwesend? Wie es der Komiker JP Sears 2022 ausdrückte:

    ,,Sie werden begeistert sein zu hören, dass die Redner des Weltwirtschaftsforums bei ihrem jährlichen Treffen der Eliten in Davos so wohlwollende Menschenfreunde wie Xi Jinping, den Führer der Kommunistischen Partei Chinas, der gerade einen Völkermord begeht, und Tony Fauci, der wohl in Verbrechen gegen die Menschlichkeit verwickelt ist, und Bill Gates, der wohl in Verbrechen gegen die Menschlichkeit verwickelt ist, und den australischen Premierminister Scott Morrison, der wohl gerade in Verbrechen gegen die Menschlichkeit verwickelt ist, in ihre Reihen aufgenommen haben. Was für ein großartiges Aufgebot!"

Der WEF will seine schmutzigen Geschäfte geheim halten

Die Ironie, dass die Weltelite mit ihren Privatjets einfliegt, um über Nachhaltigkeit zu diskutieren, ist ein offenes Ziel für Kritik. Im Jahr 2018 kamen beispielsweise mehr als 1.000 Privatjets und Hubschrauber nach Davos, und 2017 landeten während der Veranstaltung schätzungsweise 200 Privatflüge pro Tag in der Stadt.

Bis 2050 wird der Luftverkehr schätzungsweise 22 % der weltweiten Kohlenstoffemissionen verursachen. Dennoch kamen 2019 mehr als 600 Privatflugzeuge zum Davos Forum, und dabei sind die Militärflugzeuge, die weitere 60 Präsidenten und Premierminister transportierten, noch gar nicht eingerechnet. Auch im Jahr 2020 wird ein ,,stetiger Strom" von Privatflugzeugen die Elite nach Davos chauffieren.

Laut WEF müssen wir uns jedoch keine Sorgen über die Verwöhnung der Oberschicht auf Kosten der Umwelt machen. ,,Mit wenig Selbstbewusstsein behaupten die WEF-Führer, dass die Jetset-Klasse verspricht, Emissionszertifikate zu kaufen, um die Emissionen ihrer Flugzeuge auszugleichen", so Forbes.

Dies ist eine weitere Strategie der technokratischen Elite, um eine neue Welle der Kolonialisierung im Namen der Nachhaltigkeit und der ,,Netto-Null"-Kohlenstoffemissionen in Gang zu setzen – aber wenn das WEF etwas dazu zu sagen hat, wird es dies als Fehlinformation abstempeln und aus dem Netz wischen.

Klaus Schwab, Eigentümer und Vorsitzender des Weltwirtschaftsforums (WEF), ist die Personifizierung des Great Reset – dessen ultimatives Ziel es ist, den demokratischen Prozess abzuschaffen und alle Eigentumsrechte und die Kontrolle an den tiefen Staat zu übergeben – und an die technokratische Elite, die ihn kontrolliert. Sears bezeichnete ihn als einen der gefährlichsten Menschen der Welt.

Der WEF arbeitet mit Angstmacherei – zunächst einmal vor Krankheiten und Umweltkatastrophen. Wenn die Bevölkerung durch Angst kontrolliert wird, begrüßt sie autoritäre ,,Schutzmaßnahmen" wie verstärkte Zensur, Überwachung und digitale Identitätssysteme, die unter dem Deckmantel der Sicherheit eingeführt werden, die aber letztlich die persönliche Autonomie und Freiheit beseitigen.

Schwab schreibt: ,,Eine der größten Lehren der letzten fünf Jahrhunderte in Europa und Amerika ist diese: Akute Krisen tragen dazu bei, die Macht des Staates zu stärken. Das war schon immer so, und es gibt keinen Grund, warum es bei der COVID-19-Pandemie anders sein sollte." Denken Sie daran, dass niemand Schwab in ein Regierungsamt gewählt hat, aber er zieht trotzdem hinter den Kulissen die Fäden.

WEF betreibt Schadensbegrenzung bei ,,Nichts besitzen und glücklich sein"

Das WEF ist einer der Hauptakteure des ,,Great Reset" mit seiner ,,neuen Normalität", die besagt, dass man bis 2030 nichts besitzen und glücklich sein wird. In einem solchen System werden die Ressourcen der Welt der technokratischen Elite gehören und von ihr kontrolliert werden. Alle Gegenstände und Ressourcen sollen vom Kollektiv genutzt werden, während der tatsächliche Besitz auf eine obere Schicht der sozialen Klasse beschränkt ist.

Dies ist keine Verschwörungstheorie, sondern Teil der 2030-Agenda des WEF. Ida Auken ist Parlamentsabgeordnete in Dänemark. Sie ist auch Absolventin des ,,Young Global Leaders"-Programms des WEF, das im Wesentlichen eine fünfjährige Indoktrination in die Prinzipien des WEF ist, mit dem Ziel, Weltführer zu schaffen, die nicht ihrem Volk, sondern ihren Chefs beim WEF Rechenschaft ablegen.

Im Jahr 2016 schrieb Auken einen Propagandaartikel darüber, wie toll das Leben im Jahr 2030 sein wird, wenn die Elite den Besitz und die Autonomie aller übernimmt:

,,Willkommen im Jahr 2030. Willkommen in meiner Stadt – oder sollte ich sagen, ,,unserer Stadt". Ich besitze nichts. Ich besitze kein Auto. Ich besitze kein Haus. Ich besitze keine Geräte oder Kleidung. Das mag Ihnen seltsam vorkommen, aber für uns in dieser Stadt macht es absolut Sinn.

Alles, was früher als Produkt galt, ist heute zu einer Dienstleistung geworden. Wir haben Zugang zu Verkehrsmitteln, Unterkünften, Lebensmitteln und all den Dingen, die wir in unserem täglichen Leben brauchen. All diese Dinge wurden nach und nach kostenlos, so dass es für uns keinen Sinn mehr machte, viel zu besitzen.

... Meine größte Sorge gilt all den Menschen, die nicht in unserer Stadt leben. Diejenigen, die wir auf dem Weg verloren haben. Diejenigen, die beschlossen haben, dass diese ganze Technologie zu viel wird. Diejenigen, die sich obsolet und nutzlos fühlten, als Roboter und KI große Teile unserer Arbeit übernahmen. Diejenigen, die sich über das politische System aufgeregt haben und sich gegen es wenden. Sie leben eine andere Art von Leben außerhalb der Stadt."

Die Menschen waren verständlicherweise beunruhigt, als sie von den orwellschen Plänen des WEF lasen, und nun versucht das WEF, das zu zensieren, was es als Fehlinformationen im Zusammenhang mit seiner abschreckenden ,,besitze nichts und sei glücklich"-Rhetorik bezeichnet. Wie von Reclaim the Net festgestellt:

    ,,Der WEF beschwert sich, dass er von ,Desinformationskampagnen' ins Visier genommen wurde und verweist auf einen anderen Beitrag in dem sein Geschäftsführer Adrian Monck behauptet, dass die Kritik am umstrittenen WEF-Slogan ,Du wirst nichts besitzen und glücklich sein' mit einer ,Desinformationskampagne' verbunden ist.

    Monck bezeichnet nicht nur die Kritik an diesem Slogan als Fehlinformation, sondern beklagt auch ,,Fehlinformationen über COVID-19 und Impfstoffe". Monck bezeichnet diese Themen nicht nur als Fehlinformationen, sondern behauptet auch, dass ,,Fehlinformationen die freie Meinungsäußerung beeinträchtigen" und fordert ,,Maßnahmen, um zu verhindern, dass Lügen als Wahrheit akzeptiert werden."

Partnerschaften mit Big Tech zur Kontrolle des Narrativs

Im Jahr 2022 veranstaltete das WEF die Sustainable Development Impact Meetings, bei denen auch Panels zum Thema ,,Bekämpfung von Desinformation" stattfanden. Zu den Teilnehmern gehörte die Untergeneralsekretärin der Vereinten Nationen für globale Kommunikation, Melissa Fleming, die darauf hinwies, dass die UN mit Big-Tech-Giganten wie Google und TikTok zusammengearbeitet haben, um die Berichterstattung über Umweltthemen und COVID-19 zu zensieren. Laut Fleming führten die UN ein Projekt namens ,,Team Halo" durch:

    ,,Wir haben Wissenschaftler aus der ganzen Welt und einige Ärzte auf TikTok geschult, und TikTok hat mit uns zusammengearbeitet. Eine weitere wirklich wichtige Strategie war der Einsatz von Influencern ... Influencern, die wirklich begeistert waren, die eine große Fangemeinde haben, aber wirklich begeistert waren, dabei zu helfen, Botschaften weiterzugeben, die ihren Gemeinschaften dienen würden, und denen man viel mehr Vertrauen schenkte als den Vereinten Nationen, die ihnen etwas vom Hauptsitz in New York City erzählten."

Das ,,Freedom of the Press Panel" des WEF, das im Mai 2022 stattfand, betonte ebenfalls die Notwendigkeit, dass Social-Media-Unternehmen für Algorithmen, die falsche Informationen fördern, zur Verantwortung gezogen werden müssen. Im August 2022 forderte es außerdem den Einsatz von KI, um Fehlinformationen zu zensieren und sicherzustellen, dass alles, was dieser Definition entspricht, niemals die Öffentlichkeit erreicht. Laut WEF:

    ,,Durch die einzigartige Kombination aus innovativer Technologie, der Sammlung von Informationen außerhalb von Plattformen und der Kompetenz von Fachleuten, die wissen, wie Bedrohungsakteure vorgehen, kann die skalierte Erkennung von Online-Missbrauch eine nahezu perfekte Präzision erreichen.
    ... Indem man von Menschen kuratierte, mehrsprachige, plattformfremde Intelligenz in Lernsets einbringt, wird die KI in der Lage sein, nuancierte, neuartige Missbräuche in großem Umfang zu erkennen, bevor sie Mainstream-Plattformen erreichen.

Indem wir diese intelligentere automatische Erkennung mit menschlichem Fachwissen ergänzen, um Grenzfälle zu überprüfen und falsch positive und negative Ergebnisse zu identifizieren, und diese Erkenntnisse dann wieder in Trainingssätze einfließen lassen, können wir KI mit eingebauter menschlicher Intelligenz schaffen ... Vertrauens- und Sicherheitsteams können Bedrohungen stoppen, die online auftauchen, bevor sie die Nutzer erreichen."

Wie man die Wahrheit herausfindet

Der erste Schritt, um sich von der Diktatur der ,,Fehlinformationen" zu befreien, besteht darin, die Manipulation zu erkennen. Der nächste Schritt besteht darin, sich ihr so weit wie möglich bewusst zu entziehen. Es ist besonders wichtig, dass Kinder geschützt werden, denn sie gehören zu denjenigen, die dem Ansturm der Manipulation am stärksten ausgesetzt sind, was schwerwiegende Folgen für künftige Generationen haben wird.

Es ist dringend notwendig, dass wir alle Maßnahmen ergreifen, um freie, souveräne Individuen zu bleiben, was so einfach sein kann, wie sich von seinem eigenen kritischen Denken und dem, was sein Herz und seine Seele für richtig halten, leiten zu lassen und Mut statt Gehorsam zu wählen. Bleiben Sie in Ihrer lokalen Gemeinschaft verankert, und wenn Sie Informationen in Ihrem eigenen Leben durchforsten, ist es wichtig, tief genug zu graben, um herauszufinden, was echt ist und was eine Fehlinformation ist.

Artikel als PDF:

Quellen:

    1 World Economic Forum Annual Meeting 2023
    2 World Economic Forum Annual Meeting 2023
    3 Reclaim the Net January 2, 2023
    4 World Economic Forum, Countering Threats in the Age of Black Swans January 18, 2023
    5 World Economic Forum December 22, 2022
    6 Reclaim the Net January 2, 2023
    7 World Economic Forum December 22, 2022
    8 World Economic Forum January 16, 2017
    9 Forbes January 21, 2020
    10 YouTube, Awaken With JP March 5, 2022, 3:00
    11 The Times January 20, 2018
    12 Business Insider January 20, 2020
    13 Forbes January 21, 2020
    14 Forbes January 21, 2020
    15 YouTube, Awaken With JP March 5, 2022
    16 YouTube, Awaken With JP March 5, 2022, 2:33
    17 Forbes November 10, 2016
    18 Forbes November 10, 2016
    19 WEF, Young Global Leaders
    20 Forbes November 10, 2016
    21 Reclaim the Net January 2, 2023
    22 The Globe and Mail August 5, 2022
    23 The Globe and Mail August 5, 2022
    24 Reclaim the Net October 2, 2022
    25 Reclaim the Net October 2, 2022
    26 Reclaim the Net May 27, 2022
    27 Reclaim the Net August 11, 2022
    28 YouTube, Awaken With JP March 5, 2022, 12:30

Quelle: World Economic Forum Plots Misinformation Plan
https://uncutnews.ch/weltwirtschaftsforum-schmiedet-plan-zur-falschinformation/

[Hans]

In diesen 13 europäischen Ländern ist die Geburtenrate alarmierend gesunken
Neun Monate nach der Einführung der Covid-Impfungen sind die Geburtenraten in 13 europäischen Ländern, England und Wales, Australien und Taiwan alarmierend zurückgegangen, wie Untersuchungen des Arztes Robert Chandler zeigen.

In der Schweiz ist der stärkste Rückgang seit 150 Jahren zu verzeichnen, so Chandler. Die Geburtenrate sinkt dort noch schneller als während der beiden Weltkriege und der Weltwirtschaftskrise.

In den drei Quartalen des Jahres 2022 ist die Geburtenrate in Deutschland um 8,3 Prozent gesunken. Bis Juni 2022 war die Geburtenrate in England und Wales um 12 Prozent gesunken. Danach stellte die Regierung die Veröffentlichung der Daten ein. Auch in Taiwan werden deutlich weniger Babys geboren, aber die Daten sind unvollständig. Zwischen Oktober und November 2021 sinkt die Geburtenrate in Australien um 21 Prozent und von November bis Dezember 2021 um 63 Prozent.

Am 25. August letzten Jahres veröffentlichte die Schweizer Hagemann-Gruppe eine Studie über den sehr alarmierenden Rückgang der Geburtenraten in Europa. Nach Ansicht der Gruppe kann der Rückgang mit den Coronaimpfungen in Verbindung gebracht werden.

Chandler zeigt auch, dass Pfizer wusste, dass die Impfungen der Fruchtbarkeit schaden. Trotzdem machten sie weiter. Achtzig Prozent der Babys, die sie verfolgten, starben, sagte die Journalistin Naomi Wolf in Bannon's War Room. Sie töten Westeuropa

Und so sehen wir jetzt, dass die Geburtenraten in Westeuropa neun Monate nach Einführung der Impfstoffe zu sinken beginnen. ,,Sie bringen Westeuropa um."

Zu den 13 Ländern in Europa gehören Finnland, die Schweiz, die Niederlande, Litauen, Österreich, Deutschland, Lettland, Ungarn, Polen, Schweden, Slowenien, Estland und Rumänien.

https://uncutnews.ch/in-diesen-13-europaeischen-laendern-ist-die-geburtenrate-alarmierend-gesunken/

[Hans]

Emmanuel Macron: Europa muss sich entscheiden, ob es China oder der ,,Vasall" der Vereinigten Staaten sein will

Der französische Präsident Emmanuel Macron erklärte am Donnerstag, Europa befinde sich angesichts des Ukraine-Konflikts in einer ,,beispiellosen Krise" und müsse sich entscheiden, ob es ein ,,Vasall" Chinas oder der Vereinigten Staaten sein wolle. Der Kontinent müsse sich entscheiden, ob er frei bleiben oder vollständig von China oder den Vereinigten Staaten abhängig werden wolle, sagte er weiter.

,,Europa ist von den direkten und indirekten Folgen dieses Krieges zutiefst betroffen", erklärte der französische Staatschef in einem Interview mit der spanischen Zeitung El Pais.

Laut Macron muss sich Europa erst noch entscheiden, ob es ,,zum Vasallen eines der beiden" werden oder den Weg der Freiheit und Solidarität einschlagen will. In wirtschaftlicher Hinsicht ist es die Polarität" zwischen den Vereinigten Staaten und China, die die Welt bestimmt.

Die Antwort lautet ,,ein wirtschaftlich, technologisch und militärisch souveränes Europa", auch wenn Europa bisher nicht in der Lage war, eine vollständige Antwort auf diese Frage zu geben. Ein wirklich mächtiges Europa, um es anders auszudrücken", betonte der französische Präsident.

Macron ist der Meinung, dass die Krise, die Europa derzeit durchmacht, auch darauf zurückzuführen ist, dass der Kontinent die Zeit nach dem Ende des Kalten Krieges noch nicht vollständig ,,verdaut" hat. Nach dem Ende des Kalten Krieges habe sich die EU in der Hoffnung auf eine schnelle Osterweiterung beeilt, dass ,,die Probleme gelöst seien", so der französische Präsident. ,,Wir müssen wissen, wie wir ihnen zuhören können", sagte er und fügte hinzu, dass Osteuropa eine größere nationale Autonomie innerhalb der EU anstrebe und dass die EU nun zwei Gruppen von Nationen mit unterschiedlichen Perspektiven für ihre Zukunft habe.

Macron ist jedoch der Meinung, dass diese Krise alle westlichen Demokratien betrifft, nicht nur Europa. Sie erleben ,,eine Art Müdigkeit, einen Verlust an kollektiven Bezügen". Das globale kapitalistische System selbst sei in Schwierigkeiten, weil es den Menschen nicht mehr helfe, sich aus der Armut zu befreien, sondern die ,,Ungleichheiten in die Höhe treibe", was zu einer ,,Gewissenskrise der Demokratien" führe.

Der französische Präsident setzt sich seit langem für die Entwicklung einer engeren politischen Gemeinschaft in Europa ein, die demokratische Ideale teilt und in den Bereichen Energie, Verkehr und Sicherheit eng zusammenarbeitet. Außerdem hat Macron darauf bestanden, dass Europa eine ,,strategische Autonomie" gegenüber dem von den USA geführten Militärblock anstreben und seine Abhängigkeit von der NATO verringern sollte.
https://uncutnews.ch/emmanuel-macron-europa-muss-sich-entscheiden-ob-es-china-oder-der-vasall-der-vereinigten-staaten-sein-will/

[Hans]

EU erwägt Möglichkeiten, russische Ansichten zu zensieren

Die Europäische Union organisiert ein Kolloquium mit dem Titel: ,,Jenseits der Desinformation: Die Reaktion der EU auf die Bedrohung durch ausländische Informationsmanipulation". Es geht in der Tat um darüber nachzudenken, wie alle russischen Standpunkte in der Union zensiert werden können.

Die EU hat bereits die Fernsehsender Russia Today und die Agentur Sputnik zensiert. Die Überlegungen bewegen sich nun in Richtung der Zensur von EU-Bürgern, die deren Standpunkte weitergeben, egal ob sie sie teilen oder nicht.

Die Veranstaltung wird von Josep Borrell, Hoher Vertreter der Union für Außen- und Sicherheitspolitik, geleitet, unterstützt von Stefano Sannino, Generalsekretär des Europäischen Auswärtigen Dienstes.

Der französische Abgeordnete Raphaël Glucksmann, Vorsitzender des Sonderausschusses des Europäischen Parlaments für ausländische Einmischung, wird dort ebenso sprechen, wie Vertreter der schwedischen Agentur für psychologische Verteidigung, des britischen Außenministeriums und des US-Außenministeriums und natürlich der NATO.

Der Höhepunkt der Show geht an Nina Jankowicz (Foto), die, nach ihrer Tätigkeit als Kommunikationsberaterin von Präsident Wolodymyr Selenskyj, von Präsident Joe Biden beauftragt wurde, den Vorsitz des Desinformation Governance Board, der vergänglichen Zensurbehörde der Vereinigten Staaten, zu übernehmen.

Alle Redner, mit Ausnahme von Herrn Glucksmann, sind hochrangige Beamte, keine gewählten Abgeordneten.
https://uncutnews.ch/eu-erwaegt-moeglichkeiten-russische-ansichten-zu-zensieren/

[Hans]

Davoser Eliten bejubeln die Politik, die den Ärmsten schaden würde
Bei Kaviar und edlem Wein diskutierten wohlhabende Eliten auf dem Weltwirtschaftsforum (WEF) in Davos mit Wissenschaftlern, Regierungsvertretern und Umweltaktivisten über ihre Pläne für eine globale Umstellung der landwirtschaftlichen Produktion. Sie alle waren sich einig, dass die konventionellen Methoden, mit denen die Welt derzeit ernährt wird, abgeschafft und durch eine ökologische Landwirtschaft ersetzt werden müssen, die ihrer Meinung nach den Klimawandel bekämpfen und die Nahrungsmittelsysteme sicherer machen würde.

Sie betonten, dass die Hilfe für die 600 Millionen Kleinbauern der Welt mit Bemühungen verbunden werden müsse, die Übernahme ökologischer Methoden zu ,,fördern", die sie mit all den bekannten Schlagwörtern wie ,,regenerativ" und ,,nachhaltig" beschrieben. Die neue Mode ist jedoch die ,,Agrarökologie", die nicht nur moderne Pestizide, synthetische Düngemittel und GVO verbietet, sondern auch von der Mechanisierung abrät.

Man fragt sich, ob diese anspruchsvollen Führer bei ihren Überlegungen einen Moment innegehalten haben, um an das anhaltende Leid und den Hunger in Sri Lanka zu denken, wo der frühere Präsident Gotabhaya Rajapaksa diese Art von Ratschlägen befolgte und sich in die Fantasie hineinsteigerte, die erste ,,vollständig biologische und giftfreie" Nation der Welt zu werden.

Unter dem Jubel der Öko-Extremisten von Davos verkündete Rajapaksa auf dem Klimagipfel 2021 in Glasgow stolz seine Pläne. Fast über Nacht verbot er Agrochemikalien und zwang die Landwirte, ökologischen Landbau zu betreiben und mit der Natur in Einklang zu kommen.

Kurz darauf, im Juli 2022, floh Rajapaksa inmitten von Massenprotesten und Chaos, als die landwirtschaftliche Produktion um 40 % zurückging. Noch heute leiden dort mehr als 43 % der Kinder unter fünf Jahren an Unterernährung.

Die Eliten von Davos preisen die ökologische Landwirtschaft als Mittel zur Überwindung der Ernährungsunsicherheit an, obwohl sie im Durchschnitt 35 % weniger Nahrungsmittel pro Acker liefert und unmöglich die derzeitige Bevölkerung ernähren könnte, geschweige denn die für 2050 prognostizierten fast 10 Milliarden. Ihre Schweizer Experten geben zu, und Forscher bestätigen, dass sie nicht einmal die Hälfte der derzeitigen Weltbevölkerung ernähren kann.

In der Tat würden alle in Davos angepriesenen Nachhaltigkeitsziele durch eine Umstellung auf Bio untergraben. Eine um 35 % geringere Produktivität bedeutet, dass 50 % mehr Land benötigt wird, um die gleiche Menge an Lebensmitteln anzubauen. Eine massive Vergrößerung der Anbauflächen bedeutet die Abholzung von Wäldern und die Zerstörung von Lebensräumen. Dies würde die Artenvielfalt zerstören und 50 bis 70 % mehr Treibhausgase erzeugen.

Die Befürworter des ökologischen Landbaus sollten zugeben, dass Biobauern viele Pestizide einsetzen. Dabei handelt es sich lediglich um ältere, weniger zielgerichtete Pestizide wie Kupfersulfat, die für Menschen und Wildtiere weitgehend giftig sind und in größeren Mengen eingesetzt werden müssen, weil sie weniger wirksam sind.

Nur wenige Wochen vor dem WEF auf der diesjährigen Konferenz der Vertragsparteien, auch bekannt als UN-Klimakonvention in Ägypten (COP27) und UN-Konvention über die biologische Vielfalt in Montreal (COP15), sangen die Staats- und Regierungschefs die gleiche schlechte Melodie und forderten ,,regenerative Landwirtschaft", ,,nachhaltige Intensivierung" und das Wort, das in aller Munde ist: ,,Agrarökologie".

Dieser Cocktail aus Nachhaltigkeitsbegriffen ist nichts anderes als eine Neuauflage der nicht nachhaltigen bäuerlichen Landwirtschaft, und diese Bemühungen sind die Bastardkinder von Politikern, die mit Fehlinformationen von Aktivisten infiziert wurden.

Es geht nicht nur darum, dass mehr Land für den ökologischen Landbau benötigt wird. Die Treibhausgasemissionen steigen, weil die Landwirte die Felder zur Unkrautbekämpfung bestellen (pflügen) oder überfluten müssen, anstatt moderne Herbizide einzusetzen. Um 100 kg synthetischen Dünger zu ersetzen, sind 2 bis 3 Tonnen organischer Kompost erforderlich, und organischer Dünger aus landwirtschaftlichen Abfällen enthält phytoakkumulierte Schwermetalltoxine aus den Böden, die einen gefährlichen Abfluss fördern.

Dennoch wurde bei diesen Treffen der europäische Green Deal angepriesen – ein Paradebeispiel für eine gescheiterte ökologische Politik, ähnlich wie sie in Sri Lanka versucht wurde.

Die konventionelle Landwirtschaft hat die Produktivität der landwirtschaftlichen Flächen zwischen 1948 und 2019 verdreifacht. Weltweit hat sie die Getreideproduktion um über 300 % gesteigert. Auch wenn die Fachwelt etwas anderes behauptet, hat die konventionelle Landwirtschaft viele wirklich regenerative Verfahren eingeführt. Bei der Direktsaat setzen die Landwirte Herbizide wie Atrazin und Glyphosat zur Unkrautbekämpfung ein, anstatt maschinell zu pflügen.

Ja, Atrazin und Glyphosat verringern die Erosion und schaffen eine bessere Bodenqualität. Außerdem verringern sie die CO2-Emissionen um 280.000 Tonnen und sparen jährlich 588 Millionen Liter Diesel ein – das entspricht den Emissionen von einer Million Autos. Und, nein, diese Herbizide sind nicht schädlich für Mensch und Umwelt. Atrazin sickert nicht ins Grundwasser, wie Health Canada als Reaktion auf das Atrazin-Verbot der EU gezeigt hat; und Glyphosat verursacht keinen Krebs, wie die weltweit größte und längste Gesundheitsstudie belegt.

Die wohlhabenden Eliten, die das WEF und die COP leiten, könnten Fortschritte bei der Verwirklichung ihrer lobenswerten Ziele machen, wenn sie ihre Politik auf solche nachweisbaren Fakten stützen würden, statt auf modische Bio-Fantasien.

Doch die Pseudo-Ökologie, die auf der COP27, der COP15, in Davos und in der EU umgeht, lenkt die Bemühungen um die Ernährungssicherheit, die biologische Vielfalt und die Verringerung der Treibhausgasemissionen des Planeten in eine Katastrophe, wie Sri Lanka bezeugen kann.

So fliegen diese Politiker mit ihren Treibhausgas emittierenden Jets nach Hause, ohne sich der Schäden für Mensch und Umwelt bewusst zu sein, die ihre Politik fördert.

https://uncutnews.ch/davoser-eliten-bejubeln-die-politik-die-den-aermsten-schaden-wuerde/

[Hans]

Die EU–Bürokratie – bedrohlicher als tyrannische Willkür
Von
Klaus G. Singer
– 06.03.2023Eingestellt unter: Allgemein

Mit minimalen Eigenmitteln und ohne direktes Zwangsorgan zur Durchsetzung ihrer Beschlüsse kann sich die Europäische Union einer Herrschaftsform rühmen, für die es kein historisches Vorbild gibt.

So beschreibt Hans Magnus Enzensberger die EU. Und weiter: ,,Ihre Originalität besteht darin, daß sie gewaltlos vorgeht. Sie gibt sich erbarmungslos menschenfreundlich. Sie will nur unser Bestes. Wie ein gütiger Vormund ist sie besorgt um unsere Gesundheit, unsere Umgangsformen und unsere Moral. Auf keinen Fall rechnet sie damit, dass wir selber wissen, was gut für uns ist; dazu sind wir in ihren Augen viel zu hilflos und unmündig. Deshalb müssen wir gründlich betreut und umerzogen werden."

Für andere kommt das mit dem Friedens-Nobel-Preis ausgezeichnete EU-Projekt als gemaßregelte Friedhofsruhe daher mit langsamer, aber stetiger Aushöhlung des Nationalstaates. Hannah Arendt sprach 1975 ganz allgemein von entpersönlichter Übermacht der in anonymen Büros agierenden Bürokratien, die sie als bedrohlicher als die empörendste Willkür vergangener Tyranneien ausmachte.

Das trifft auf die EU zu – die entpersönlichte Übermacht anonymer Bürokraten gepaart mit einem paternalistischen, vordergründig ruhigen und gewaltfreien Habitus. Die Ruhe ist trügerisch – unter der Decke läuft eine radikale Agenda, die die Abschaffung der Nationalstaaten und den Ersatz einer freien Wirtschaftsordnung durch zentrale Planwirtschaft zum Ziel hat. Das Attribut ,,paternalistisch" zeigt zugleich faschistoide Merkmale auf.

Zentrale Planwirtschaft, willkürliche operative Eingriffe in das Wirtschaftsgeschehen, Umverteilung, Missachtung von Regeln guter Haushaltsführung und Einschränkung bürgerlicher Freiheiten gehören in einem von einer zentralen Bürokratie beherrschten System zusammen.

Die europäische Einigung war nach dem Zweiten Weltkrieg gekennzeichnet einerseits von der deutschen Favorisierung gemeinsamer Regeln etwa in der Ordnungspolitik und andererseits der zentralen Wirtschaftslenkung, die Frankreich anstrebte. So entstanden die Zollunion und der spätere Binnenmarkt auf der einen, die zentralisierte Agrarpolitik auf der anderen Seite.

Mit der deutschen Wiedervereinigung gewann die Zentralisierung von Geld- und Währungspolitik an Bedeutung, ein Zugeständnis von Kohl an Mitterand. Die Missgeburt des Euro entstand, eine Währungsunion ohne einheitliche Fiskalpolitik. Historische Beispiele zeigen, dass das nicht funktionieren kann (siehe hier!). Es kam, wie es kommen musste – wegen der inhärenten Instabilität des Euro-Systems nahm nach der Finanzkrise von 2008 der Interventionismus immer weiter zu. Rettungsschirme wurden auf- und wieder zugeklappt, es gab Subventionsprogramme in Serie (z.B. "AQR" oder auch "TLTRO" usw.).

Dieser Interventionismus führte auch zu fiskalischer Gängelung und Zwangsmaßnahmen besonders hinsichtlich hoch verschuldeter Länder – siehe v.a. Griechenland und Italien. Die Europäische Zentralbank flankierte das durch immer stärkere Steuerung des Kapitalmarktzinses in der Eurozone.

Was als ,,Forward Guidance" begann, kulminierte in massiven Anleihekäufen der ,,quantitativen Lockerung". Die zentrale Zins-Planung hat Einfluss auf die gesamte Wirtschaft, anders als die Steuerung spezieller Preise für Kohle, Stahl oder Agrarprodukte. So wie überhöhte Preise der gemeinsamen Agrarpolitik ein Überangebot an Butter, Milch, Wein, Fleisch usw. hatten entstehen lassen, führten die nach unten manipulierten Zinsen zu einer Geldflut. Was zunächst nur Inflation bei Asset-Preisen bewirkte, ging schließlich mit den Covid-Maßnahmen über in eine beschleunigte Teuerung in der Realwirtschaft.

Mit dem PEPP-Programm (Pandemic Emergency Purchase Program) begann die EZB, die Zinsdifferenzen der Anleihen der Mitgliedstaaten der Eurozone zu kontrollieren. Das TPI-Programm (Transmission Protection Mechanism) steht bereit, um den Anstieg der Zinsen hoch verschuldeter Länder (etwa Italien) zu begrenzen, wenn die Bilanzverkürzung aus dem Ruder laufen sollte.

Die EZB hat sich über die Zinssteuerung zur Planungsinstanz für die Staatsfinanzierung gemacht und maßt sich Kompetenzen an, die durch ihren gesetzlichen Auftrag der Wahrung der Preisstabilität nicht gedeckt sind.

Die EU marschiert in die gleiche zentralplanerische Richtung: Der Stabilitäts- und Wachstumspakt, als Regelwerk zur Vermeidung der Überschuldung von Staaten aus der Taufe gehoben, soll nun ein Instrument zur Steuerung nationaler Fiskalpolitik werden. Die Mitgliedstaaten sollen für die Konsolidierung ihrer Finanzen mehr Zeit bekommen, die EU-Kommission will Investitionen und Wirtschaftsreformen der Länder stärker berücksichtigen. Damit wächst der Einfluss der EU-Bürokratie bei der Gestaltung der Fiskalpolitik der Mitgliedsländer. Es kann erwartet werden, dass die im EU-Recht festgelegten Budget-Restriktionen weiter aufgeweicht werden.

Die Brüsseler Zentrale verlegt sich zunehmend auf spezifische Regulierungen für einzelne Wirtschaftszweige. Zollunion und freier Binnenmarkt als allgemeine Rahmen-Regeln galten als erfolgreich. Die spezifische Agrarpolitik scheiterte hingegen an enormen Kosten und Fehllenkungen. Daraus keine Lehren ziehend etabliert sich in der EU-Bürokratie zunehmend eine interventionistische Industriepolitik.

,,Energieunion" und ,,Green Deal" spielen dabei eine besondere Rolle. Damit will die EU die Energiewirtschaft steuern und Europa zum ,,ersten klimaneutralen Kontinent" machen. Die Mitgliedstaaten werden verpflichtet, die Emissionen in der EU bis zum Jahr 2030 um mindestens 55% im Vergleich zu 1990 zu senken, bis 2050 soll Klimaneutralität erreicht sein. Zum bereits eingeführten System der Bepreisung von CO2-Emissionen kommen immer mehr spezifische Regulierungen, um von der Bürokratie als klimaschädlich stigmatisierte Wirtschaftszweige abzuwürgen.

So haben EU-Rat, -Kommission und –Parlament beschlossen, die Neuzulassung von Autos mit Verbrennungsmotor ab 2035 faktisch zu verbieten. Die EU-Politik maßt sich damit hellseherisches Wissen um die Antriebstechnologie der Zukunft an. Gleichzeitig werden die Lenkungseffekte der bestehenden CO2-Bepreisung hintertrieben, die man im Unterschied dazu noch als ,,marktwirtschaftlich" ansehen kann.

Die Einführung der ESG-Taxonomie für den Finanzsektor geht in dieselbe Richtung. Standards für Klima- und Sozialverträglichkeit sowie gute Führung von Unternehmen sollen Anleger bei ihren Investitionsentscheidungen leiten. Angeblich zum Wohl der Allgemeinheit – in jedem Fall ein bürokratischer Popanz.

Eine weitere Wirkung des zunehmenden Einflusses der EU-Bürokratie ist die Umverteilung von Einkommen zwischen den Mitgliedstaaten. Nach einer Studie wurde in den Jahren von 2008 bis 2017 insgesamt knapp eine halbe Billion Euro über EU-Haushalt und Finanzhilfeinstitutionen von den meist nördlichen Geberländern in die Empfängerländer im Süden und Osten transferiert. Deutschland ist der mit Abstand größte Geber, Griechenland und Portugal sind die größten Empfänger. Begründet wird die Umverteilung mit der Förderung rückständiger Regionen und Länder. Zweifel sind angebracht.

Umverteilungswirkung durch die einheitliche Währung ist ein anderes Kapitel. Vom Beitritt zur Währungsunion profitierten vor allem Länder, die aufgrund ihrer hohen Staatsverschuldung einen Risikoaufschlag bei der Rendite ihrer Staatsanleihen zahlen mussten. Diese Prämie betrug für Italien im Durchschnitt der Jahre 1988–1996 für fünfjährige Staatsanleihen 5,3%. Seit 2015 liegt der Aufschlag dagegen bei durchschnittlich nur noch 1,2%. Das summiert sich bei einer Staatsverschuldung von rund 2,8 Bill. Euro auf einen ,,Beitritts-Rabatt" von jährlich gut 100 Mrd. Euro.

Das Risiko eines Zahlungsausfalls hoch verschuldeter Länder mit geringer Bonität ist durch den Eurobeitritt jedoch eher größer als kleiner geworden, da das Mitgliedsland nicht mehr direkt auf seine Zentralbank als Finanzquelle zurückgreifen kann. Und so hat Deutschland Haftungsrisiken für die verschiedenen Euro-Rettungsprogramme, die Hilfsprogramme der EU und den Kredit an das Eurosystem im Rahmen des Interbank-Zahlungssystems Target2 (aktuell 1,1 Bill. Euro) in Höhe von insgesamt rund 1,7 Bill. Euro übernommen.

Je stärker Risiko und Verantwortung auseinanderfallen, je stärker die Bürokratie ausufert, je stärker ist die Tendenz, Schulden zu machen. Die EZB hat dies, wie dargestellt, unterstützt durch nach unten manipulierte Zinsen. Mit Aufkommen der Inflation kann sie die monetäre Defizit-Finanzierung nicht länger mit ihrem gesetzlichen Auftrag der Preisstabilität verbinden. Die Leitzinsen mussten steigen, statt des weiteren Ankaufs von Staatsanleihen der Mitgliedsländer und ausgewählter Unternehmen, muss sie nun beginnen, Bestände zu verkaufen. Die hoch verschuldeten Staaten sehen strafferen Finanzierungsbedingungen entgegen.

Daher schafft die EU-Bürokratie nun Instrumente zur gemeinsamen Verschuldung, wie etwa das 372 Mrd. Euro schwere Programm InvestEU, das 100 Mrd. Euro umfassende Kurzarbeitsprogramm SURE und das 800 Mrd. große Programm NextGenerationEU. Was die EZB mit niedrigen Zinsen und Anleihekäufen bisher tat, macht nun die Europäische Union. ,,Eurobonds", lange Zeit von Deutschland abgelehnt, kommen damit auf indirektem Weg. Und wenn die Schuldenberge erst vergemeinschaftet sind, kommt ihre Monetarisierung durch die EZB.

Die allumfassende Regulierungswut des bürokratischen Systems der EU erdrückt die individuelle Freiheit. Die EU ist dem liberalen Rechtsstaat verpflichtet – aber was heißt das schon? Auch die EZB schert sich wenig um ihren gesetzlichen Auftrag.

Ein liberaler Rechtsstaat begründet eine Ordnung, in der die Freiheit des Einzelnen nur so weit eingeschränkt ist, wie es nötig ist, um die Freiheit des anderen zu sichern. Verlässt man dieses Prinzip, landet man bei einer Identitätspolitik von Gruppen-Interessen. Die Interessen von vergleichsweise wenigen Gruppen lassen sich besser zentral organisieren als die divergierende Vielfalt von Millionen Individuen. Daher bevorzugen wuchernde Bürokratie-Apparate eine an Gruppen ausgerichtete Lenkung. Dabei geht die liberale Ordnung, der Individualismus, verloren. Der Einzelne und seine Rechte zählen nicht mehr (siehe auch hier!).

    Die Geschichte von Europäischer Union, Eurozone und von Europäischer Zentralbank ist die Geschichte der zunehmenden Zentralisierung und Bürokratisierung. Immer stärkere Eingriffe in das operative Marktgeschehen, sowie der inhärent instabile Euro erfordern immer mehr Interventionismus. Die Bürokratie nährt die Bürokratie. Die individuelle Freiheit bleibt auf der Strecke. Die Bürokratie tritt auf als fürsorgende, Gerhorsam beanspruchende Allmacht. Die Nationalstaaten werden schleichend abgeschafft.

[Unter Verwendung von Material u.a. aus dieser Quelle]

Ergänzung:
Hannah Arendts Bemerkung lautet vollständig so: Vor dem ,,Druck einer sich abzeichnenden Veränderung aller Staatsformen, die sich zu Bürokratien entwickeln, das heißt, zu einer Herrschaft (......) von anonymen Büros oder Computern, deren völlig entpersönlichte Übermacht für die Freiheit und für jenes Minimum an Zivilität, ohne das ein gemeinschaftliches Leben nicht vorstellbar ist, (und das) bedrohlicher sein mag als die empörendste Willkür von Tyranneien in der Vergangenheit." (zitiert nach dieser Quelle)
Von Arendt stammt auch folgende, wie ich finde, kluge Bemerkung: ,,Ich bin in der Tat heute der Meinung, dass das Böse immer nur extrem ist, aber niemals radikal, es hat keine Tiefe, keine Dämonie. Es kann die ganze Welt verwüsten, gerade weil es wie ein Pilz an der Oberfläche weiterwuchert. Tief aber, und radikal ist immer nur das Gute." (Siehe auch hier!)
Nachtrag:
(7.3.23) Hans-Werner Sinn schreibt zum Thema ,,Inflationstreiber EZB" hier.

https://www.timepatternanalysis.de/Blog/2023/03/06/die-eu-buerokratie-bedrohlicher-als-tyrannische-willkuer/

[Hans]

Der ,,Vasallisierung" entkommen
SPD und Labour Party planen nach möglichem Regierungswechsel in London enge deutsch-britische Militärkooperation inklusive Entsendung einer Flugzeugträgerkampfgruppe in den Pazifik.
24
May
2023

LONDON/BERLIN (Eigener Bericht) – Die SPD und die britische Labour Party starten eine Initiative zum Ausbau der deutsch-britischen Militär- und Rüstungskooperation inklusive der gemeinsamen Entsendung von Flugzeugträgerkampfgruppen in den Pazifik. Ein Papier mit entsprechenden Vorschlägen haben in der vergangenen Woche die SPD-nahe Friedrich-Ebert-Stiftung und das Londoner Royal United Services Institute (RUSI) vorgelegt. Demnach sollen nicht nur die Streitkräfte sowie die Waffenschmieden beider Länder künftig deutlich enger zusammenarbeiten; auch sollen die Außen- und die Verteidigungsminister aus Berlin und aus London sich intensiv abstimmen. In Berlin raten Außenpolitikexperten zu derartigen Schritten, um der militärischen und rüstungsindustriellen Abhängigkeit von den USA zu entkommen, die seit dem Beginn des Ukraine-Kriegs deutlich zugenommen hat. John Healey, Schattenverteidigungsminister der Labour Party, die gute Aussichten auf einen Wahlsieg im kommenden Jahr hat, kündigt ein britisch-deutsches Militärabkommen in den ersten sechs Amtsmonaten einer kommenden Labour-Regierung an. Nils Schmid, außenpolitischer Sprecher der SPD-Bundestagsfraktion, stimmt den Vorschlägen zu.
Die britische Militärmacht einbinden

Berlin strebt eine engere bilaterale Militärkooperation mit Großbritannien bereits seit rund zehn Jahren an. Hintergrund war zunächst die Erkenntnis, das Vereinigte Königreich –wohl die stärkste Militärmacht Europas – werde sich nicht in die EU-Militärstrukturen einbinden lassen; man müsse daher notgedrungen bilateral mit ihm kooperieren. Außerdem ging es Berlin darum, ein Gegengewicht gegen die Lancaster House Treaties vom 2. November 2010 zu schaffen, einen britisch-französischen Militärpakt, der sich erstmals im Libyen-Krieg von 2011 in der Praxis zeigte, der aber nicht zuletzt auch gegen die deutsche Dominanz in der EU gerichtet war.[1] Im Jahr 2014 sprach Bundesverteidigungsministerin Ursula von der Leyen mehrmals mit ihrem britischen Amtskollegen Michael Fallon über einen Ausbau der militärischen Zusammenarbeit.[2] Einen neuen Schub erhielten die Bemühungen unmittelbar nach dem Brexit-Referendum am 23. Juni 2016. Nun zielten sie darauf ab, die britischen Militär- und Rüstungspotenziale, deren Ausscheiden aus der EU jetzt beschlossene Sache war, zumindest mit einem deutsch-britischen Abkommen einzubinden. Der Plan litt seit dem Amtsantritt von Premierminister Boris Johnson am 24. Juli 2019 darunter, dass sich London nun in keiner Weise mehr durch bindende Vereinbarungen politisch festlegen wollte.[3]
,,Strategische Souveränität"

Aktuell kommt ein weiteres Motiv für den Ausbau der deutsch-britischen Militärkooperation hinzu. Der Ukraine-Krieg hat unter anderem die militärische und die rüstungsindustrielle Abhängigkeit Deutschlands und der EU von den Vereinigten Staaten erheblich verstärkt; in gut vernetzten Think-Tanks ist bereits von einer ,,Vasallisierung Europas" die Rede (german-foreign-policy.com berichtete [4]). Experten beginnen die Frage aufzuwerfen, wie man der zunehmenden transatlantischen Abhängigkeit entkommen könne. Neben der besonders auch von Frankreich vorgebrachten Forderung, im EU-Rahmen die eigenen Streitkräfte und die eigene Rüstungsindustrie energisch zu fördern und sich auf dem europäischen Kontinent künftig noch enger zusammenzuschließen, dringt beispielsweise der European Council on Foreign Relations (ECFR) darauf, wieder enger mit London zu kooperieren. ,,Der Verlust der kompetentesten Streitkräfte" habe die EU ,,geopolitisch mehr geschwächt", als sie es sich eingestehen wolle, urteilt der ECFR. Nun, da die Zerwürfnisse in Sachen Brexit abflauten, könne man wieder aufeinander zugehen. Die EU solle attraktive Mechanismen schaffen, um Großbritannien zum ,,Andocken" an ihre Institutionen und Programme zu motivieren, rät die Denkfabrik; das könne helfen, größere ,,strategische Souveränität" zu erreichen.[5]
Schwache Zusammenarbeit

In der vergangenen Woche haben die SPD und die britische Labour Party einen öffentlichen Vorstoß für eine engere Militär- und Rüstungskooperation Großbritanniens nicht mit der EU, sondern mit Deutschland unternommen. In London gilt eine Zusammenarbeit mit Berlin als deutlich besser vermittelbar als eine engere Bindung an die als schwerfällig und wenig handlungsfähig wahrgenommene EU. Berlin wiederum könnte sich mit einer rein bilateralen Kooperation als einflussreiche Schnittstelle positionieren. Der Stand der deutsch-britischen Militär- und Rüstungszusammenarbeit gilt als dürftig. So berichtete John Healey, der als Schattenverteidigungsminister der Labour Party fungiert, aktuell seien lediglich 26 deutsche Soldaten in die britischen Streitkräfte und britische Militärlehrgänge integriert und sogar gerade einmal sechs britische Soldaten in die Bundeswehr. Es gebe – anders als im Falle der deutsch-französischen Militärkooperation – nur eine einzige Einheit, in der Militärs beider Länder dienten: das Brückenlege-Pionierbataillon in Minden an der Weser.[6] Selbst in Rüstungsfragen seien die Beziehungen schwach, wird berichtet; ein ,,Paradebeispiel" sei die ,,Fertigung der Radpanzer Boxer", eines deutschen Militärfahrzeugs, das ,,für die britische Armee in England gebaut" werde. Viel mehr sei nicht zu erkennen.
Flugzeugträgerkampfgruppe im Pazifik

Konkrete Vorschläge für den Ausbau der Kooperation vorgelegt haben nun die SPD-nahe Friedrich-Ebert-Stiftung und das Londoner Royal United Services Institute (RUSI), eine der einflussreichsten Denkfabriken Großbritanniens. Demnach könne man den ,,strategischen Dialog", den die Außenminister beider Länder vor zwei Jahren vereinbart hätten, verstetigen und ihn zu regelmäßigen Treffen im 2+2-Format ausweiten, also zu gemeinsamen Treffen der Außen- und der Verteidigungsminister.[7] Man könne die Militärkooperation vertraglich festschreiben; als etwaiges Modell gelten die britisch-französischen Lancaster House Treaties aus dem Jahr 2010. Was die regionalen Schwerpunkte anbelangt, heißt es in dem Papier, das die Ebert-Stiftung und das RUSI vorgelegt haben, zum einen solle man sich in Richtung Nordeuropa orientieren, wo man etwa mit Norwegen in der Seeraumüberwachung intensiv zusammenarbeiten könne. Zum anderen solle Großbritannien Deutschland und womöglich auch andere EU-Staaten einladen, sich an der Entsendung einer Flugzeugträgerkampfgruppe in den Indischen und den Pazifischen Ozean mit eigenen Kriegsschiffen zu beteiligen. In Betracht gezogen wird auch eine Kooperation bei den jeweiligen Arbeiten an Kampfjets der sechsten Generation; der britisch-italienisch-japanische Tempest kommt deutlich schneller voran als das deutsch-französisch-spanische FCAS.[8]
NATO vor EU

Die Vorschläge der Ebert-Stiftung und des RUSI haben duchaus Chancen, in absehbarer Zeit umgesetzt zu werden. Die Labour Party liegt seit rund eineinhalb Jahren in Umfragen zum Teil erheblich vor den Konservativen und hätte nach derzeitigem Stand beste Aussichten, die nächste Regierung zu stellen. Schattenverteidigungsminister Healey kündigt an, im Fall eines Wahlsiegs werde eine Labour-Regierung schon in den ersten sechs Monaten ihrer Amtszeit ein militärisches Kooperationsabkommen mit Deutschland schließen, das gleichwertig neben den Vereinbarungen mit Frankreich stehen solle.[9] Anlässlich der Präsentation der Vorschläge der Ebert-Stiftung und des RUSI erklärte Nils Schmid, außenpolitischer Sprecher der SPD-Bundestagsfraktion, auch nach seiner Auffassung sei die Zeit reif für eine britisch-deutsche Vereinbarung zur militärischen wie auch zur rüstungsindustriellen Zusammenarbeit. Unklar ist freilich, wie sich all dies auf die Militär- und die Rüstungskooperation zwischen Deutschland und Frankreich auswirken würde, die als tragende Säule der Militarisierung der EU gilt. Healey betont, in einer britisch-deutschen Kooperation müsse die Orientierung auf die NATO aus Londoner Sicht klaren Vorrang vor einer Anpassung an die EU haben.

 

[1] S. dazu Die neue Entente Cordiale.

[2] S. dazu Das europäische Militärdreieck.

[3] S. dazu Die Zukunft der Kriegführung.

[4], [5] Jeremy Shapiro, Jana Puglierin: The art of vassalisation: How Russia's war on Ukraine has transformed transatlantic relations. European Council on Foreign Relations: Policy Brief. April 2023. S. dazu Die Vasallisierung Europas.

[6] Johannes Leithäuser: Wenn der Brexit nicht wäre. Frankfurter Allgemeine Zeitung 22.05.2023.

[7] Ed Arnold: UK-German Defence & Security Cooperation. A 2030 Roadmap for Enhanced Cooperation. Royal United Services Institute, Friedrich Ebert Foundation. London, May 2023.

[8] S. dazu Streit um das Luftkampfsystem.

[9] Johannes Leithäuser: Wenn der Brexit nicht wäre. Frankfurter Allgemeine Zeitung 22.05.2023.
https://www.german-foreign-policy.com/en/news/detail/9248

[Hans]

EU-Pläne: Mehr Mitgliedstaaten mit weniger Macht

Die EU will sich um die Ukraine, Moldau und die Westbalkan-Staaten erweitern. Und wie kann das funktionieren? Das Brüsseler Rezept, also die EU-Reformen zur EU-Erweiterung: eine Stärkung des EU-Apparats und eine Entmachtung der Mitgliedstaaten. Die sollen leichter überstimmt und zu einer ungewollten Politik gezwungen werden können.

Eine der wenigen konkreten Aussagen, die Ursula von der Leyen in ihrer Rede zur Lage der Union am 13. September im EU-Parlament in Straßburg tätigte, betraf die angestrebte Erweiterung der EU. Wörtlich sagte die Kommissionspräsidentin: ,,Ich glaube, dass Europa auch mit mehr als 30 Staaten funktioniert." Am 19. September stellte nun eine deutsch-französische Expertengruppe am Rande des Rats für Allgemeine Angelegenheiten in Brüssel einen Bericht vor, in dem auf rund 50 Seiten Reformen erörtert werden, die als Voraussetzung für die EU-Erweiterung nötig seien. Dieser Bericht mit dem Titel ,,Sailing on High Seas – Reforming and Enlarging the EU for the 21st Century" soll ,,wichtige Impulse für die aktuelle europäische Debatte" bieten, wie ,,die EU fit für die Erweiterung gemacht werden kann". Die Expertengruppe war von Europa-Staatsministerin Anna Lührmann und ihrer französischen Amtskollegin Laurence Boone im Januar 2023 einberufen worden.

Anna Lührmann ist seit Dezember 2021 Staatsministerin für Europa und Klima im Auswärtigen Amt sowie Beauftragte der Bundesregierung für die deutsch-französische Zusammenarbeit. Sie gehört der Fraktion von Bündnis 90/Die Grünen im Bundestag an und kann u.a. auf ein Masterstudium ,,Gender and Peace Studies" an der Ahfad Universität im Sudan und eine Promotion in Politikwissenschaft zum Thema ,,Demokratieförderung" an der Humboldt-Universität Berlin zurückblicken. Ihrer Website stellt sie das Bekenntnis voran: ,,Nur gemeinsam können wir globale Krisen lösen. Wir brauchen ein geeintes Europa als Garant für ambitionierte Klimapolitik." Auf dem deutsch-französischen Internetportal, das gemeinsam vom deutschen Auswärtigen Amt und dem französischen Ministère des Affaires étrangères gestaltet wird, wird sie zitiert mit der Aussage: ,,Die Europäische Union muss sich auf die Erweiterung vorbereiten. In der nächsten Legislaturperiode müssen wir die notwendigen internen Reformen der EU umsetzen." Mit anderen Worten: Bis 2030 soll die EU so weit sein, dass sie Beitrittskandidaten wie die Ukraine und ihr kleines Nachbarland Moldawien aufnehmen kann.

Mit dieser Forderung steht Lührmann allerdings nicht allein. Auch EU-Ratspräsident Charles Michel plädiert dafür, dass die Europäische Union bis zum Ende des Jahrzehnts alle Weichen stellen soll, um neue Mitglieder aufnehmen zu können. Und Bundeskanzler Olaf Scholz ließ schon vor einem Jahr verlautbaren, dass eine EU mit 36 statt 27 Mitgliedern und mit mehr als 500 Millionen Bürgern ihr Gewicht in der Welt stärker zur Geltung bringen könnte. Ähnlich klingt es bei Lührmann, wenn sie sagt, dass die EU handlungsfähiger werden müsse, ,,damit wir global mit einer Stimme sprechen können." Neben der Ukraine und Moldawien warten derzeit noch sechs Westbalkanstaaten auf eine Aufnahme in die EU: Albanien, Bosnien-Herzegowina, das Kosovo, Nordmazedonien, Montenegro und Serbien.
Abschied von der Einstimmigkeit?

Damit sich eine EU mit über 30 Mitgliedsstaaten nicht lähmt und sich etwa durch die Ausweitung des Vetorechts auf bis zu 10 neue Mitgliedstaaten nicht selbst blockiert, zielt einer der zentralen Vorschläge im Experten-Bericht darauf ab, generell vom Prinzip der Einstimmigkeit abzurücken und stattdessen nahezu ausschließlich auf qualifizierte Mehrheitsentscheidungen zu setzen. Qualifizierte Mehrheit bedeutet im Moment: Stimmt der Rat über einen Vorschlag der Kommission oder des Hohen Vertreters der Union für Außen- und Sicherheitspolitik ab, so gilt dieser Vorschlag als angenommen, wenn 55 Prozent der Mitgliedstaaten (also derzeit 15 von 27) für den Vorschlag stimmen und er von Mitgliedstaaten unterstützt wird, die zusammen mindestens 65 Prozent der Gesamtbevölkerung der EU ausmachen. Im vorgestellten Bericht wird nun empfohlen, die Stimmanteile neu zu berechnen, sodass jeweils 60 Prozent erforderlich wären. Außerdem könnten die Beitrittsrunden neuer Mitgliedstaaten in kleinere Ländergruppen aufgeteilt werden (,,Regatta").

Die von Lührmann einberufene Expertengruppe setzte sich aus zwölf Mitgliedern zusammen (,,Group of Twelve"), die überwiegend in Denkfabriken und Stiftungen tätig sind wie etwa bei der Bertelsmann Stiftung, der Fondation Jean-Jaurès – einer französischen Denkfabrik, die mit der Sozialistischen Partei verbunden ist –, dem Jacques Delors Centre, der Stiftung Wissenschaft und Politik mit Sitz in Berlin oder der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik (German Council on Foreign Relations). Von deutscher Seite wirkte beispielsweise Franz Mayer von der Universität Bielefeld mit, der gelegentlich in ,,ZDF heute" zu erleben ist und etwa 2021 damit auffiel, dass er die Beendigung der epidemischen Notlage nationaler Tragweite kritisierte.

Die derzeitige Lage der EU beschreibt die ,,Group of Twelve" in der Zusammenfassung ihres Berichts wie folgt: ,,Die Europäische Union (EU) befindet sich in einer kritischen Phase, die durch geopolitische Verschiebungen, transnationale Krisen und interne Komplexität gekennzeichnet ist. Aus geopolitischen Gründen steht die EU-Erweiterung ganz oben auf der politischen Agenda, aber die EU ist noch nicht bereit, neue Mitglieder aufzunehmen, weder in institutioneller noch in politischer Hinsicht." Der Bericht gliedert sich in drei Hauptabschnitte, die sich mit der Rechtsstaatlichkeit, den institutionellen Reformen und dem Prozess zur Erweiterung der EU befassen. Die Experten diagnostizieren durchaus zutreffend, dass es den derzeitigen EU-Institutionen an Agilität mangele und dass sie durch Komplexität und eine Fülle von Akteuren belastet seien. Daher wird empfohlen, auch bei einer Erweiterung der EU die Anzahl der Mitglieder des Europäischen Parlaments nicht über die derzeitige Zahl von 751 hinaus zu erhöhen. Außerdem wird ein neues Systems für die Sitzverteilung vorgeschlagen, ,,das auf einer mathematischen Formel basiert, die das Recht jedes Mitgliedstaates auf eine Vertretung und die Notwendigkeit, demografische Verzerrungen zu verringern, in Einklang bringt".

Auch die EU-Kommission solle entweder verkleinert werden, oder es solle eine Hierarchie innerhalb des Kollegiums eingeführt werden, sodass es ,,Commissioners" und ,,Lead Commissioners" geben würde, wobei die entsprechende Rolle jeweils nach der Hälfte der Amtszeit getauscht werden könnte. Im Rat solle das Trio-Format auf ein Quintett von fünf Präsidentschaften ausgeweitet werden, die jeweils die Hälfte eines institutionellen Zyklus abdecken. Bislang wird der Vorsitz im Rat, der alle sechs Monate wechselt, von je drei Mitgliedstaaten übernommen, die als sogenannter Dreiervorsitz eng zusammenarbeiten. Ein künftiger Fünfervorsitz würde eine längerfristige Festlegung der Agenda und eine Koordinierung über Entscheidungszyklen hinweg ermöglichen. In einer erweiterten EU würde dies auch sicherstellen, dass jedem Quintett mindestens ein größerer Mitgliedstaat mit größerer Verwaltungskapazität und Erfahrung angehört.
Größere Macht am Geldhahn

Außerdem sollen leichter Sanktionen verhängt werden können, falls ein Mitgliedstaat schwerwiegend gegen die in Artikel 2 des Vertrags über die Europäische Union (EUV) verankerten ,,europäischen Werte" der Union verstoße. Dafür solle Artikel 7 Absatz 2 des EUV dahingehend geändert werden, dass die Einstimmigkeit durch eine Mehrheit von vier Fünfteln im Europäischen Rat ersetzt wird. So leitete die EU-Kommission beispielsweise gegen Ungarn aufgrund seines Anti-LGBTIQ-Gesetzes ein Verfahren vor dem EuGH mit der Unterstützung des Parlaments und von 15 Mitgliedstaaten wegen Verstoßes gegen Artikel 2 des EUV ein. Künftig sollen also derartige Sanktionen, die beispielsweise finanzielle Nachteile nach sich ziehen, leichter möglich sein. Wörtlich wird vorgeschlagen: ,,Die Kommission sollte die Befugnis haben, die Bewilligung von EU-Mitteln zu verweigern (anstatt sie auszusetzen), wenn rechtsstaatliche Standards nicht eingehalten werden."

In diesem Zusammenhang weist die Expertengruppe darauf hin, dass einige EU-Mitglieder den Vorrang des EU-Rechts vor dem nationalen Recht und die gemeinsamen Werte des EU-Vertrags infrage stellen würden. Und nicht alle Regierungen seien sich einig darin, dass die Erweiterung der EU auf den westlichen Balkan, die Ukraine und Moldawien wirklich eine geopolitische Notwendigkeit darstelle. Daher gehe es darum, zu zeigen, ,,wie Fortschritte erzielt werden können, ohne dass ein Mitgliedstaat unter Druck gesetzt wird, einer EU anzugehören, die ihm nicht gefällt." Umgekehrt solle aber auch kein einzelnes Land oder eine kleine Minderheit von Ländern in der Lage sein, ,,den Fortschritt aufzuhalten, wenn andere vorankommen wollen".

Darüber hinaus müsse Kritikern begegnet werden, die argumentieren, dass die EU ihre Kompetenzen zu weit ausgedehnt habe und nicht weiter in die nationale Souveränität eingreifen solle, da ihr die Voraussetzungen für eine klassische Demokratie fehle. Dazu müsse vor allem das EU-Parlament weiter gestärkt werden. Bislang habe sich die EU in den Bereichen Gesundheit, Energie, Migration oder Finanzkrisenmanagement auf Notstandsbefugnisse oder auf zwischenstaatliche Vereinbarungen berufen müssen, da europäische Instrumente fehlten. Während diese Ad-hoc-Ansätze durch den Zeitdruck gerechtfertigt gewesen seien, solle die EU aus den zahlreichen Krisen lernen und ihre Strukturen verbessern, ,,damit sie innerhalb des EU-Rahmens wirksame Maßnahmen ergreifen kann, die letztlich mehr demokratische Beratung und Kontrolle ermöglichen". Nachdrücklich weist die Expertengruppe allerdings den Vorwurf zurück, dass die EU ihre Zuständigkeiten überschreite und das Subsidiaritätsprinzip missachte. Mehrere Überprüfungen der Zuweisung von EU-Kompetenzen hätten letztlich keinen Hinweis auf eine Anmaßung von Kompetenzen ergeben, die über das hinausgehen, was in den Verträgen vorgesehen sei. Im Gegenteil: In mehreren aufeinanderfolgenden Krisen seit Mitte der 2000er Jahre habe die EU den bestehenden Kompetenzrahmen erfolgreich genutzt, um auf Notfälle und völlig neue Situationen zu reagieren.

Als Begründung für die Dringlichkeit von EU-Reformen gibt die ,,Group of Twelve" hingegen an: ,,Transnationale Herausforderungen wie der Klimawandel, Sicherheitsbedrohungen sowie Lebensmittel- und Gesundheitskrisen erfordern dringend kooperative Lösungen. Mit Russlands Krieg gegen die Ukraine hat sich die geostrategische Rolle der EU durch die umfangreiche militärische, humanitäre, finanzielle und diplomatische Unterstützung, die sie leistet, dramatisch verändert. Die Debatte über die Handlungsfähigkeit der EU und ihre allgemeine Souveränität hat sich verschärft, und die Architektur des Kontinents sowie die Beziehungen der EU zu ihren Nachbarn im Osten und Süden müssen angesichts der schwerwiegenden Bedrohungen der europäischen Sicherheitsordnung gründlich überdacht werden." Die Themen Klimawandel sowie Lebensmittel- und Gesundheitskrisen stehen gerade auch auf UN-Ebene hoch im Kurs, wie etwa dem ,,Lancet Countdown" zu entnehmen ist. Und auf der Website ,,Pharma Fakten" ist zu lesen, dass die COVID-19-Pandemie dazu geführt habe, dass rund 30 Prozent der Städte die Gelder reduzierten, die für Klimaschutz gedacht waren. Das könne jedoch nach hinten losgehen, wenn durch den Klimawandel die Entstehung von neuen Pandemien begünstigt werde. In die selbe Kerbe schlägt auch das Robert Koch-Institut (RKI) mit seinem aktuellen ,,Sachstandsbericht Klimawandel und Gesundheit", der wiederum Vorlagen der WHO aufgreift.
Rasche Entscheidungen in allen Politikbereichen

Die EU müsse vorrangig drei Kernziele erreichen: Erstens müsse sie ihre Fähigkeit verbessern, rasche Entscheidungen in allen Politikbereichen zu treffen und umzusetzen, die aufgrund der verschiedenen Krisen de facto ohnehin in die Zuständigkeit der EU übergegangen seien. Zweitens müsse der Schutz der Rechtsstaatlichkeit, der Grundwerte und der demokratischen Legitimität der EU gestärkt werden. Drittens sei es nötig, die Institutionen der EU ,,erweiterungsfähig" zu machen. Beispielsweise wird die Schaffung einer ,,Joint Chamber of the Highest Courts and Tribunals of the EU", also einer gemeinsamen Kammer der obersten Gerichtsinstanzen der EU, empfohlen, die als nicht bindender Dialog zwischen den europäischen Gerichten und den Gerichten der Mitgliedstaaten fungieren soll.

In Hinblick auf die Finanzen empfiehlt die ,,Group of Twelve": ,,Die EU sollte die Grundlage sowohl für eine stärkere steuerpolitische Harmonisierung der Mitgliedstaaten als auch für einen größeren Pool gemeinsamer EU-Ressourcen schaffen, der zur Finanzierung einer erweiterten EU erforderlich wäre." Und weiter: ,,Die Regierungen der Mitgliedstaaten und die nationalen Parteien sollten die Bedingungen, unter denen die Wahlen zum Europäischen Parlament stattfinden, harmonisieren, um zumindest für die Wahlen im Jahr 2029 und danach einen transnationalen Wahlraum zu schaffen. Hierüber sollte im nächsten Legislaturzyklus eine Einigung erzielt werden." Umfassend thematisiert werden auch verschiedene Verfahren zur Ernennung des Kommissionspräsidenten. Diese müssten ,,dem einzigartigen institutionellen Rahmen der EU" gerecht werden, in dem sowohl die Regierungen der Mitgliedstaaten (vertreten durch den Rat) als auch die Bürger (vertreten durch die Mitglieder des Europäischen Parlaments) der EU Legitimität verleihen. Als ,,partizipatorisches Instrument" für die Bürger sollten die ,,Europäische Bürgerinitiative" sowie die von der Kommission durchgeführten Bürgerpanels gestärkt werden. Hier mischt sich sogar leise Kritik an der EU-Kommission in den Bericht, wenn es heißt: ,,Es scheint, dass die Kommission die Panels eher dazu nutzt, um abzusegnen, was sie bereits geplant hatte, als um die Entwicklung innovativer politischer Ideen zu fördern."

Digitale Werkzeuge und aufkommende Technologien wie künstliche Intelligenz könnten zukünftig jedoch neue Möglichkeiten für einen mehrsprachigen europaweiten Austausch der Bürger schaffen. Zusätzlich wird die Einrichtung eines neuen Amtes für Transparenz und Rechtschaffenheit (Office for Transparency and Probity, kurz: OTP) empfohlen, das für die Überwachung der Tätigkeiten aller in den EU-Institutionen oder für sie tätigen Akteure zuständig ist. Dazu wird angemerkt: ,,Das OTP sollte mit ausreichenden rechtlichen, budgetären und personellen Ressourcen sowie mit wichtigen Kompetenzen in den Bereichen Kontrolle, Untersuchung und Sanktionierung ausgestattet werden, damit seine Maßnahmen effizient und abschreckend sein können." Ferner solle die EU im Falle von formalen Vertragsrevisionen eine klarere Rechtsgrundlage für die EZB im Zusammenhang mit der Bankenunion beschließen sowie mehr gesundheitspolitische Kompetenzen für die EU oder der Integration von Krisenreaktionsinstrumenten festlegen, die aus zeitlichen und politischen Gründen außerhalb des formellen Vertragsrahmens geschaffen wurden (wie der Europäische Stabilitätsmechanismus, kurz: ESM).

Unmittelbar zur Finanzpolitik der EU stellen die Experten fest, dass nicht nur der Erweiterungsprozess, sondern auch der Wiederaufbau der Ukraine, die gestiegenen Sicherheits- und Verteidigungsbedürfnisse, die Energiewende, der Klimawandel sowie die Tatsache, dass jährlich 600 Milliarden benötigt werden, um die Emissionsminderungsziele der EU zu erreichen, einen erheblich größeren EU-Haushalt erfordern. Hinzu komme, dass die im Rahmen des NextGenerationEU-Programms aufgenommenen Schulden ab 2027 schrittweise zurückgezahlt werden müssen. Dieses befristete Programm wurde im Mai 2020 auf eine deutsch-französische Initiative hin von der EU-Kommission vorgeschlagen und stellte finanzielle Mittel in Höhe von 750 Milliarden Euro zur Verfügung, mit denen die Mitgliedstaaten bei ihren Maßnahmen für einen nachhaltigen Aufschwung unterstützt werden sollten. Die Experten-Gruppe rät der EU nun dazu, die Möglichkeit zu etablieren, in Zukunft gemeinsame Schulden zu machen.
Ein paar Reformen noch schnell vor der Wahl?

Insgesamt hält die ,,Group of Twelve" fest: ,,Einige Reformen können kurzfristig ohne Vertragsänderung in einer ersten Phase ab Herbst 2023 und vor den Europawahlen 2024 durchgeführt werden. Reformen, die eine Vertragsänderung erfordern, sollten während des nächsten institutionellen Zyklus (2024–29) in Angriff genommen werden. Eine weitere Reihe von Reformen wird nach der nächsten Erweiterung erforderlich sein." Dazu stellt sie sich die Zukunft der europäischen Integration vierstufig vor: Neben einem inneren Kreis mit einer vertieften Integration sieht sie die EU als Union von Mitgliedstaaten, die sich an Artikel 2 EUV halten und von Umverteilungsmaßnahmen profitieren. Eine erste äußere Stufe könnte eine Vereinfachung der verschiedenen Formen der Assoziierung mit den Ländern des Europäische Wirtschaftsraums (EWR), der Schweiz oder sogar dem Vereinigten Königreich ermöglichen. Eine zweite äußere Ebene wie etwa die Europäische Politische Gemeinschaft (EPG) würde keine Form der Integration mit verbindlichem EU-Recht oder spezifischen rechtsstaatlichen Anforderungen beinhalten und keinen Zugang zum Binnenmarkt eröffnen. Stattdessen würde sie sich auf politische Zusammenarbeit in Politikbereichen von gegenseitiger Bedeutung und Relevanz wie Sicherheit, Energie, Umwelt und Klimapolitik konzentrieren.

Zwar ist der Bericht ,,Sailing on High Seas – Reforming and Enlarging the EU for the 21st Century" nur ein Einzelbeitrag zur Erweiterungs- und Reformdebatte der EU, doch es ist zu vermuten, dass er als deutsch-französisches Gemeinschaftsprojekt durchaus einflussreich sein wird. Er ist auch sicher nicht zufällig terminiert, denn am 6. Oktober kommen die Staats- und Regierungschefs der EU unter spanischer Ratspräsidentschaft zu einem informellen Gipfeltreffen in Granada zusammen, um u.a. über die Erweiterung und Reform der EU zu diskutieren. Während gerade die aberwitzigen Vorschläge von Karima Delli, ebenfalls Grünen-Politikerin und Vorsitzende des Verkehrsausschusses des EU-Parlaments, zur Überarbeitung der EU-Führerschein-Richtlinie mediale Aufmerksamkeit erhält und Emotionen aufkochen lässt, steht mit den Reformenplänen ein Vorhaben an, das weit tiefgreifendere Auswirkungen auf die Zukunft der EU haben wird.

Falls wesentliche Vorschläge der ,,Group of Twelve" aufgegriffen werden, wovon auszugehen ist, würde die EU-Erweiterung mit Reformen einhergehen, die eine noch größere Zentralisierung zur Folge hätten. Es könnten gemeinsame Schulden gemacht, leichter Sanktionen gegen aufmüpfige Staaten verhängt, die Bewilligung von EU-Mitteln verweigert, das Prinzip der Einstimmigkeit vollständig abgeschafft und eine Vereinheitlichung der Steuerpolitik, der Gerichtsinstanzen sowie der Wahlvorgänge der Mitgliedstaaten etabliert werden. Dabei wird der Vorrang des EU-Rechts vor dem nationalen Recht schon längst als gegeben vorausgesetzt. Es geht jetzt nur noch darum, die Kompetenz der EU immer weiter zu stärken, sodass sie raschere Entscheidungen in allen Politikbereichen treffen und umsetzen kann. Und über allem schwebt die ,,transnationale Herausforderung" des Klimawandels.
https://www.achgut.com/artikel/eu_plaene_mehr_mitgliedstaaten_mit_weniger_macht