Wacht auf, Ihr Trottel dieser Erde...

[Hans]

Bank und Geld – alles legal

Universalbank- vs. Trennbanken-System

 

Banken sind Wirtschaftsunternehmen. Ihr Zweck besteht darin, Gewinne zu erwirtschaften.  Dazu erbringen sie Dienstleistungen rings ums Geld.

Im System der Universalbanken, wie es auch in Deutschland besteht, sieht das so aus:

Weiter hier:  https://egon-w-kreutzer.de/bank-und-geld-alles-legal

[Hans]

Schock-Doku ,,Treason": In allen 50 Bundesstaaten werden heimlich Konzentrationslager für politische Dissidenten errichtet

von Legi-Team | 21. Jun 2024

In einem demnächst erscheinenden Dokumentarfilm des ehemaligen Zoll- und Grenzschutzbeamten J.J. Carrell mit dem Titel ,,Treason" (Verrat) wird behauptet, dass die US-Bundesregierung derzeit ein riesiges Netz von Internierungslagern in allen 50 Bundesstaaten errichtet, in denen politische Dissidenten und nicht, wie anscheinend behauptet, illegale Einwanderer untergebracht werden sollen.


Der Vorwand für diese Konzentrationslager ist, dass sie benötigt werden, um die zig Millionen illegalen Einwanderer, die über die Südgrenze strömen, unterzubringen und zu behandeln. In Wirklichkeit sind die fraglichen Einrichtungen jedoch für amerikanische Staatsbürger gedacht, die interniert werden sollen, wenn sie aus der Reihe tanzen.

,,Sie sind nicht für diese Illegalen gedacht", sagt die ehemalige Bundesauftragnehmerin Christie Hutcherson von Women Fighting for America in dem Film. ,,Ich glaube, es ist ... ähnlich wie das, was die Nazis mit den Juden gemacht haben, Konzentrationslager, Verarbeitungseinrichtungen. Sie werden einen Ort brauchen, an dem sie die Dissidenten verarbeiten können."

    SCHOCKIEREND: Amerika baut heimlich große Haftanstalten in allen 50 Staaten, aber sie sind nicht für die Unterbringung illegaler #Einwanderer. ? Der Zweck ist viel düsterer. Der ehemalige Zoll- und Grenzschutzbeauftragte @JJCarrell14 enthüllt die Wahrheit. pic.twitter.com/skq4z28MYY

    — @TheRedactedInc 17. Juni 2024

Der Bau von Konzentrationslagern hat unter Obama begonnen

In einem kürzlichen Interview mit Clayton Morris von Redacted erklärte Carrell, dass Hutcherson Zugang zu Bundesdatenbanken hat, in denen Angebote für alle Arten von Regierungsaufträgen, einschließlich des Baus dieser Internierungseinrichtungen, abgegeben werden.

,,Sie sagte mir, dass es Angebote für den Bau von Internierungseinrichtungen in allen 50 amerikanischen Bundesstaaten gibt", so Carrell.

Während es einige Einrichtungen entlang der südlichen Grenze gibt, die den Anschein erwecken, als seien sie für Illegale gedacht, sagt Carrell, dass seine Quellen ihm gesagt haben, dass es bis zu 40.000 leere Betten gibt, weil die Illegalen gefangen und sofort in die Gesellschaft entlassen werden und nicht in diesen Einrichtungen interniert sind.

Hutcherson ist fest davon überzeugt, dass die fraglichen Einrichtungen dazu dienen, politische Dissidenten, d.h. Patrioten, die sich dem Diktat der entstehenden neuen Weltordnung widersetzen, zu inhaftieren. Dazu gehört auch, dass sie sich weigern, sich gegen die neueste ,,Pandemie" impfen zu lassen oder einer Miliz beizutreten.

,,Ich denke, sie werden genauso aussehen wie die Einrichtungen, die wir in den FEMA-Lagern für die Kinder sehen", sagte Carrell über das Aussehen der Einrichtungen, die meist aus großen weißen Zelten mit weichen Seiten bestehen, die von einem bedrohlichen Stacheldrahtzaun umgeben sind.

,,Das ist es, was sie bauen: Sie bauen FEMA-Lager".

Was während des COVID geschah, hat den Machthabern gezeigt, was sie tun müssen, um den Widerstand beim nächsten Mal zu unterdrücken, das ein echtes Ereignis sein wird – der COVID war nur das Vorspiel.

,,Diese sind absolut für US-Bürger", schrieb ein Kommentator über die Konzentrationslager. ,,Sie werden verhaftet, wenn Sie das Offensichtliche sagen, wie Wahlbetrug, COVID, Trans und alle Verbrechen, die sie begehen."

,,Sie haben mit dem Bau dieser Lager während der Obama-Jahre begonnen", schrieb ein anderer darüber, wie weit das Kaninchenloch zurückreicht. ,,Der Bau fand nur nachts statt."

Andere konnten nicht umhin, das günstige Timing dieser Enthüllungen nur wenige Monate vor den anstehenden Präsidentschaftswahlen 2024 zu bemerken.

,,Ich könnte mir vorstellen, dass die Menschen nach zwei gestohlenen Wahlen nicht allzu glücklich sein werden", schrieb einer darüber, dass es mit Sicherheit zu Unruhen kommen wird, sollte TPTB eine weitere Wahl von Trump stehlen.

,,Die große Regierung ist sich der Konsequenzen ihres Handelns wohl bewusst und es werden derzeit Kriegsplanungen für jedes mögliche Szenario durchgeführt."

Quelle: Natural News
https://legitim.ch/schock-doku-treason-in-allen-50-bundesstaaten-werden-heimlich-konzentrationslager-fuer-politische-dissidenten-errichtet/

[Hans]

Unheimlich – wie der Polizeistaat uns daran gewöhnt, moderne Sklaven zu sein

von Legi-Team | 21. Jun 2024

Wie die sprichwörtlich ,,kochenden Frösche" hat uns die Regierung seit Jahren allmählich an das Schreckgespenst eines Polizeistaats gewöhnt: Militarisierte Polizei. Überfallkommandos. Tarnkleidung. Schwarze Uniformen. Gepanzerte Fahrzeuge. Massenverhaftungen. Pfefferspray. Tränengas. Schlagstöcke. Leibesvisitationen. Überwachungskameras. Kevlar-Westen. Drohnen. Tödliche Waffen. Weniger-als-tödliche Waffen, die mit tödlicher Gewalt eingesetzt werden. Gummigeschosse. Wasserkanonen. Betäubungsgranaten. Verhaftungen von Journalisten. Taktiken zur Kontrolle von Menschenmengen. Einschüchterungstaktiken. Brutalität.

    In einer voll entwickelten Bürokratie gibt es niemanden mehr, mit dem man streiten kann, dem man Beschwerden vortragen kann, auf den man den Druck der Macht ausüben kann. Die Bürokratie ist die Staatsform, in der jeder der politischen Freiheit, der Handlungsfähigkeit beraubt ist – denn die Herrschaft von Niemandem ist keine Nicht-Herrschaft, und wo alle gleichermaßen machtlos sind, haben wir eine Tyrannei ohne Tyrannen.
    – Hannah Arendt, zum Thema Gewalt

So bereitet man eine Bevölkerung darauf vor, einen Polizeistaat bereitwillig, ja sogar dankbar, zu akzeptieren.

Man erschreckt sie nicht, indem man dramatische Veränderungen vornimmt. Vielmehr gewöhnt man sie langsam an ihre Gefängnismauern. Überzeugen Sie die Bürger davon, dass ihre Gefängnismauern lediglich dazu dienen, sie zu schützen und Gefahren fernzuhalten. Desensibilisieren Sie sie gegenüber Gewalt, gewöhnen Sie sie an die militärische Präsenz in ihren Gemeinden und überzeugen Sie sie davon, dass nur eine militarisierte Regierung die scheinbar aussichtslose Entwicklung der Nation ändern kann.

Das geschieht bereits.

Doch wir werden nicht nur an die Merkmale eines Polizeistaats gewöhnt. Wir werden auch zum Schweigen und zur Unterwerfung angesichts offener Ungerechtigkeit und schwerfälliger politischer Korrektheit gezwungen, während wir gleichzeitig dazu erzogen werden, staatliche Tyrannei, Korruption und bürokratische Unfähigkeit als gesellschaftliche Normen zu akzeptieren.

Was genau ist hier los?

Was auch immer es ist, es ist die rassistische Überempfindlichkeit ohne Rassengerechtigkeit, der Kniefall vor politisch korrekten Tyrannen, ohne Rücksicht auf das Recht auf freie Meinungsäußerung anderer; die gewalttätigen Rückschläge nach Jahren staatlich sanktionierter Brutalität, die Mob-Mentalität, die die Rechte des Einzelnen überwältigt, das unterdrückerische Gebrüll des Kindermädchenstaates, die scheinbar gerechte Empörung voller Lärm und Wut, die am Ende nichts bedeutet; die Kluft zwischen den Parteien, die mit jedem Tag unüberwindbarer wird. All das führt uns nirgendwohin.

Ganz sicher führt sie nicht zu mehr Freiheit. Diese drakonische Übung, wie man eine Nation spaltet, erobert und unterwirft, hat Erfolg.

Es muss gesagt werden, dass die verschiedenen Proteste der letzten Jahre, sowohl von der Rechten als auch von der Linken, nicht hilfreich waren. Versehentlich oder absichtlich haben diese Proteste das politisiert, was niemals hätte politisiert werden dürfen: Polizeibrutalität und die ständigen Angriffe der Regierung auf unsere Freiheiten.

Vielleicht sind wir jetzt schlimmer dran, als je zuvor.

Plötzlich scheint niemand mehr über die ungeheuerlichen Übergriffe der Regierung zu sprechen, die immer noch unsere Freiheiten zerstören: Erschießungen unbewaffneter Personen durch die Polizei, invasive Überwachung, Blutentnahmen am Straßenrand, Leibesvisitationen am Straßenrand, schiefgelaufene Razzien durch SWAT-Teams, die kostspieligen Kriege des militärisch-industriellen Komplexes, Ausgaben in Form von Schmiergeldern, Gesetze zur Vorverurteilung von Straftaten, Beschlagnahmung ziviler Vermögenswerte, Fusionszentren, Militarisierung, militärische Drohnen, intelligente Polizeiarbeit durch KI-Roboter. Gerichte, die im Gleichschritt mit dem Polizeistaat marschieren, Schulen, die als Indoktrinationszentren fungieren, Bürokraten, die den Tiefen Staat an der Macht halten.

Je mehr sich die Dinge ändern, desto mehr bleiben sie gleich.

Wie bringt man eine Bevölkerung dazu, den Totalitarismus anzunehmen, diese schleichende Form der Tyrannei, bei der die Regierung alle Macht hat, und ,,wir, das Volk" keine?

Man überzeugt die Menschen davon, dass die ,,Bedrohung", mit der sie konfrontiert sind – imaginär oder nicht – so unheimlich, so überwältigend, so furchterregend ist, dass die einzige Möglichkeit, die Gefahr zu überwinden, darin besteht, die Regierung zu ermächtigen, alle notwendigen Schritte zu unternehmen, um diese ,,Bedrohung" zu unterdrücken. Selbst wenn das bedeutet, dass man der Regierung erlaubt, mit ihren Springerstiefeln die Verfassung mit Füßen zu treten.

So benutzt man die Politik der Angst, um ein freiheitsliebendes Volk dazu zu bringen, sich an eine Diktatur zu ketten. Es funktioniert jedes Mal auf die gleiche Weise.

Die aufgeblasenen, ausgedehnten Kriege der Regierung gegen Terrorismus, Drogen, Gewalt, illegale Einwanderung, und den so genannten ,,inländischen Extremismus", waren bequeme Tricks, um die Bevölkerung zu terrorisieren und sie dazu zu bringen, im Austausch für schwer fassbare Sicherheitsversprechen immer mehr Freiheiten aufzugeben. Nachdem wir zugelassen haben, dass unsere Ängste kodifiziert und unsere Handlungen kriminalisiert werden, befinden wir uns nun in einer seltsamen neuen Welt, in der so ziemlich alles, was wir tun, kriminalisiert wird.

Seltsamerweise sind die Amerikaner angesichts der offenkundigen Korruption und Inkompetenz unserer gewählten Beamten im Allgemeinen immer noch relativ leichtgläubig. Sie lassen sich gerne davon überzeugen, dass die Regierung, die von ihrem jeweiligen politischen Retter angeführt wird, die Probleme lösen kann, die uns plagen.

Wir haben die Kontrolle über die intimsten Aspekte unseres Lebens an Regierungsbeamte abgegeben, die zwar auf ihren Posten sitzen, aber weder weiser noch klüger sind, unsere Bedürfnisse ,,besser" kennen, mehr über unsere Probleme ,,wissen" oder ,,besser wissen", was wirklich in unserem Interesse ist. Da wir uns jedoch der falschen Vorstellung hingegeben haben, dass die Regierung tatsächlich weiß, was das Beste für uns ist, und nicht nur unsere Sicherheit, sondern auch unser Glück gewährleisten kann, und sich von der Wiege bis zur Bahre – von der Kindertagesstätte bis zum Pflegeheim – um uns ,,kümmert", haben wir uns in Wirklichkeit zügeln und zu Sklaven machen lassen. Das Ganze geschieht auf Geheiß einer Regierung, die sich wenig um unsere Freiheiten, oder unser Glück, ,,kümmert".

Die Lektion lautet: Sobald ein freies Volk der Regierung erlaubt, in seine Freiheiten einzugreifen oder dieselben Freiheiten als Tauschmittel für Sicherheit zu benutzen, wird es schnell zu einer schlüpfrigen Tyrannei.

Auch scheint es keine Rolle mehr zu spielen, ob ein Demokrat oder ein Republikaner am Ruder ist. In der Tat scheint die bürokratische Denkweise auf beiden Seiten des Ganges heute dieselbe Philosophie einer autoritären Regierung zu verkörpern, deren Prioritäten darin bestehen, ,,uns, das Volk", um unser hart verdientes Geld zu bringen – durch Steuern, Bußgelder und Gebühren – um die Kontrolle und Macht zu behalten.

Die moderne Regierung im Allgemeinen handelt unlogisch, und sogar schon psychopathisch: Von der militarisierten Polizei in SWAT-Team-Ausrüstung, die durch unsere Türen stürmt, über den Ausbruch von unschuldigen Bürgern, die von der Polizei erschossen werden, bis hin zum invasiven Ausspionieren von allem, was wir tun .

Zu den Merkmalen eines Psychopathen gehören u.a.:

    Mangel an Reue und Empathie, ein Gefühl der Grandiosität, oberflächlicher Charme, betrügerisches und manipulatives Verhalten und die Weigerung, die Verantwortung für die eigenen Handlungen zu übernehmen.

Wenn unsere eigene Regierung uns nicht mehr als Menschen mit Würde und Wert sieht, sondern als Dinge, die manipuliert, manövriert, für Daten ausgebeutet, von der Polizei misshandelt, uns vorgegaukelt wird, dass sie unser Bestes im Sinn hat; wenn sie uns misshandelt und dann einsperrt, wenn wir es wagen, aus der Reihe zu tanzen, uns ohne Reue ungerecht bestraft und sich weigert, ihre Fehler einzugestehen, dann leben wir nicht mehr in einer konstitutionellen Republik.

Was wir stattdessen erleben, ist eine Pathokratie: Tyrannei in den Händen einer psychopathischen Regierung, die ,,gegen die Interessen ihres eigenen Volkes arbeitet, mit Ausnahme der Bevorzugung bestimmter Gruppen."

Und was bedeutet das für uns?

Nachdem wir der Regierung erlaubt haben, sich auszudehnen und unseren Einflussbereich zu überschreiten, befinden wir uns auf der Verliererseite eines Tauziehens, bei dem es um die Kontrolle über unser Land und unser Leben geht. Und solange wir es zulassen, werden die Regierungsbeamten weiterhin unsere Rechte mit Füßen treten, wobei sie ihre Handlungen stets damit rechtfertigen, dass sie dem Wohl des Volkes dienen.

Doch die Regierung kann nur so weit gehen, wie ,,wir, das Volk" es zulassen. Darin liegt das Problem.

Wir nähern uns schnell einem Moment der Abrechnung, in dem wir gezwungen sein werden, zwischen der Vision dessen, was Amerika sein sollte – ein Modell für Selbstverwaltung, in dem die Macht beim Volk liegt – und der Realität dessen, was es geworden ist: Ein Polizeistaat, in dem die Macht bei der Regierung liegt, zu wählen. Dieses Abgleiten in den Totalitarismus – begünstigt durch Überkriminalisierung, staatliche Überwachung, eine militarisierte Polizei, Nachbarn, die ihre Nachbarn anzeigen, privatisierte Gefängnisse und Zwangsarbeitslager, um nur einige Parallelen zu nennen – ähnelt sehr stark dem, was in Deutschland in den Jahren vor Hitlers Aufstieg zur Macht geschah.

Wir befinden uns gerade auf einem gefährlichen Weg.

Unabhängig davon, wer die Präsidentschaftswahlen im November gewinnt, ist es eine sichere Wette, dass die Verlierer das amerikanische Volk sein werden. Entgegen dem, was in der Schule gelehrt wird, und der Propaganda, die von den Medien verbreitet wird, ist die Präsidentschaftswahl 2024 keine populistische Wahl für einen Vertreter. Vielmehr handelt es sich um eine Versammlung von Aktionären, die den nächsten Vorstandsvorsitzenden wählen, eine Tatsache, die durch das archaische Wahlsystem der Nation noch verstärkt wird.

Wer glaubt, dass diese Wahl einen wirklichen Wandel in der Art und Weise, wie die amerikanische Regierung ihre Geschäfte führt, herbeiführen wird, ist entweder unglaublich naiv, bedauernswert realitätsfremd oder ignoriert die Tatsache, dass wir – wie eine eingehende Studie der Princeton University zeigt – heute in einer Oligarchie leben, die ,,von den Reichen, durch die Reichen und für die Reichen" ist.

Seien Sie jedoch gewarnt: Das Establishment – der tiefe Staat und seine Unternehmenspartner, die wirklich das Sagen haben, die Fäden ziehen und die Politik diktieren, ganz gleich, wer im Oval Office sitzt – wird nicht zulassen, dass jemand ins Amt kommt, der seine Machtstrukturen aufbricht. Diejenigen, die dies in der Vergangenheit versucht haben, wurden effektiv aus dem Verkehr gezogen.

Das Wahlrecht hält die Illusion aufrecht, dass wir eine demokratische Republik haben, aber es ist lediglich eine getarnte Diktatur, oder was die Politikwissenschaftler Martin Gilens und Benjamin Page genauer als ,,wirtschaftliche Elitenherrschaft" bezeichnen. In einem solchen Umfeld diktiert die Wirtschaftselite (Lobbyisten, Konzerne, monetäre Interessengruppen) die nationale Politik. Wie die Oligarchiestudie der Princeton University zeigt, vertreten unsere gewählten Vertreter – insbesondere die in der Hauptstadt – eher die Interessen der Reichen und Mächtigen, als die des Durchschnittsbürgers. Als solche haben die Bürger wenig oder gar keinen Einfluss auf die Politik der Regierung.

Man hat uns ein Zweiparteiensystem aufgezwungen und uns vorgemacht, dass es einen Unterschied zwischen den Republikanern und den Demokraten gibt, obwohl die beiden Parteien in Wirklichkeit genau dasselbe sind. Wie ein Kommentator feststellte, unterstützen beide Parteien endlose Kriege, betreiben unkontrollierte Ausgaben, ignorieren die Grundrechte der Bürger, haben keinen Respekt vor der Rechtsstaatlichkeit, werden vom Großkapital gekauft und bezahlt, kümmern sich am meisten um ihre eigene Macht und haben eine lange Geschichte der Ausweitung der Regierung und des Abbaus der Freiheit.

Wir ertrinken unter der Last von zu vielen Schulden, zu vielen Kriegen, zu viel Macht in den Händen einer zentralisierten Regierung, die von einer Unternehmenselite geführt wird, zu viel militarisierter Polizei, zu vielen Gesetzen, zu vielen Lobbyisten und generell zu vielen schlechten Nachrichten.

Die Machthaber wollen uns glauben machen, dass unsere Aufgabe als Bürger am Wahltag beginnt und endet. Sie wollen uns glauben machen, dass wir kein Recht haben, uns über den Zustand der Nation zu beschweren, solange wir nicht unsere Stimme in die eine oder andere Richtung abgegeben haben. Sie wollen, dass wir über die Politik gespalten bleiben, dass wir feindselig gegenüber denjenigen sind, mit denen wir politisch nicht übereinstimmen, und dass wir intolerant gegenüber jedem oder allem sind, dessen Lösungen für die Probleme dieses Landes sich von unseren eigenen unterscheiden.

Sie wollen nicht, dass wir über die Tatsache sprechen, dass die Regierung korrupt ist, dass das System manipuliert ist, dass die Politiker uns nicht vertreten, dass das Wahlmännerkollegium ein Witz ist, dass die meisten Kandidaten Betrüger sind und, dass wir als Nation die Fehler der Geschichte wiederholen – nämlich einem totalitären Staat zu erlauben, über uns zu herrschen.

Wir, das Volk, müssen eine Entscheidung treffen: Nehmen wir einfach am Zusammenbruch der amerikanischen Republik teil, während sie zu einem totalitären Regime degeneriert, oder beziehen wir Stellung und lehnen die erbärmliche Ausrede für eine Regierung ab, mit der man uns abspeist?

Vergessen Sie niemals, was ich in meinem Buch ,,Battlefield America: The War on the American People" und in seinem fiktiven Gegenstück ,,The Erik Blair Diaries" deutlich gemacht habe: Das kleinere Übel ist immer noch das Böse.

Quelle: davidicke.com
https://legitim.ch/unheimlich-wie-der-polizeistaat-uns-daran-gewoehnt-moderne-sklaven-zu-sein/

[Hans]

Was, wenn es gefährlich ist, im Recht zu sein, wenn die Regierung im Unrecht ist?

Andrew P. Napolitano

 

Was, wenn die Regierung ein Mythos ist? Was, wenn sie nicht das leistet, wofür wir sie bezahlen? Was, wenn es ihr nicht gelingt, unser Leben, unsere Freiheiten und unser Eigentum vor ihren eigenen Vertretern zu schützen? Was, wenn sich nach diesen Misserfolgen und nach den Wahlen nichts ändert? Was, wenn wir daran festhalten müssen?

Was, wenn die National Security Agency - der 60.000 Mitarbeiter starke Spionageapparat der Bundesregierung - den Kongress davon überzeugt hat, dass sie verfassungsmäßige Abstriche machen muss, um jede Person in Amerika ausspionieren zu können?

Was, wenn der Kongress dieses Argument geglaubt und ein Gesetz erlassen hat, das ein geheimes Gericht zwischen die NSA und ihren Appetit auf alle elektronisch übermittelten Daten stellt? Was, wenn dieses geheime Gericht - der Foreign Intelligence Surveillance Court - die persönliche Freiheit schützen soll, aber stattdessen zu einer Mauer geworden ist, hinter der sich die NSA verstecken kann, und zu einem Werkzeug für ihren unersättlichen Spionageappetit?

Was, wenn die Gerichte entschieden haben, dass die elektronische Überwachung eine Durchsuchung und Beschlagnahmung im Sinne der Verfassung darstellt? Was, wenn die Verfassung für Durchsuchungen und Beschlagnahmungen Durchsuchungsbefehle vorschreibt und nur Durchsuchungsbefehle zulässt, die auf einem hinreichenden Tatverdacht auf ein Verbrechen beruhen? Was, wenn die Verfassung verlangt, dass alle Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschlüsse den zu durchsuchenden Ort oder die zu beschlagnahmende Person oder Sache genau beschreiben?

Was, wenn das FISA-Gericht Durchsuchungsbefehle auf der Grundlage eines geringeren Standards als dem des hinreichenden Tatverdachts ausstellt? Was, wenn dieser Standard die wahrscheinliche Annahme ist, mit jemandem zu sprechen oder jemanden zu kennen, der mit einer ausländischen Person gesprochen hat? Was, wenn dies ein so absurder und lockerer Standard ist, dass er gegen die Verfassung verstößt, das Ausspionieren von jedermann erlaubt und am Ende niemanden außer den Spionen schützt, die vorgeben, ihn anzuwenden?

Was, wenn die NSA jeden Präsidenten seit George W. Bush davon überzeugt hat, dass sie jeden in Amerika ausspionieren muss, um unsere Sicherheit zu gewährleisten, egal was die Verfassung sagt? Was, wenn diese Präsidenten dieses Teufelsgeschäft gekauft haben?

Was, wenn die NSA wirklich ohne jegliche Befugnisse spioniert? Was, wenn diese Spionage in Echtzeit jeden Tastenanschlag auf jedem Computer und jedem tragbaren Gerät - sowie den Inhalt jeder E-Mail, Textnachricht, jedes Telefongesprächs und jeder Glasfaserkabelübertragung - in den Vereinigten Staaten rund um die Uhr erfasst?

Was, wenn die NSA-Computer direkten und ungehinderten Zugang zu allen Großrechnern aller Telekommunikations- und Computerdienstleister in den USA hätten? Was, wenn die Erfassung all dieser Daten in der Geheimdienstwelt als Massenüberwachung bekannt ist?

Was, wenn die Verfassung das oberste Gesetz des Landes ist? Was, wenn die Verfassung mit ihrer Forderung nach Durchsuchungsbefehlen, die auf einem begründeten Verdacht auf ein Verbrechen beruhen und die Ziele genau benennen, die Massenüberwachung ausdrücklich verbietet? Was, wenn die Massenüberwachung nicht nur verfassungswidrig, sondern auch nutzlos ist, weil sie zu einer Informationsflut führt - zu viele Daten, die nicht rechtzeitig gesichtet werden können?

Was, wenn das FISA-Gericht nur eine Fassade ist? Was, wenn ein Richter des FISA-Gerichts eine Anordnung unterzeichnete, die die NSA ermächtigte, alle Kunden von Verizon auszuspionieren - damals waren es 115 Millionen? Was, wenn das Weiße Haus, der Kongress, die Bundesgerichte und der ausstellende Richter selbst davon betroffen wären?

Was, wenn Präsident Bush und seine Nachfolger die NSA dazu gebracht haben, alle Kommunikationsdaten über jeden in Amerika zu sammeln, obwohl es offensichtlich ist, dass die NSA unmöglich alle Daten rechtzeitig durchforsten kann, um unsere Sicherheit zu gewährleisten?

Was, wenn Bushs Regierung am 9/11 den Schalter nicht betätigt hat? Was, wenn 3.000 Zivilisten starben, während die Regierung schlief? Was, wenn die Invasionen der Regierung in Afghanistan und im Irak dazu dienten, unsere Aufmerksamkeit von ihrem Schlaf am 11. September abzulenken? Was, wenn diese Invasionen gegen Zivilisten gerichtet waren und Kriegsverbrechen darstellen?

Was, wenn die Regierung von Franklin D. Roosevelt von den Angriffen auf Pearl Harbor wusste, bevor sie erfolgten? Was, wenn sie weggesehen hat, weil sie wusste, dass das amerikanische Volk mit Wut reagieren würde und Amerika so in den Zweiten Weltkrieg eintreten könnte, was FDR unbedingt wollte? Was, wenn 3.000 schlafende Matrosen ums Leben gekommen sind, weil die Regierung weggesehen hat? Was, wenn das Wegschauen angesichts eines bestimmten Angriffs einen Mord darstellen würde?

Was, wenn die Freiheit ein persönliches Geburtsrecht ist? Was, wenn sie weder moralisch noch rechtlich von der Regierung weggenommen werden kann, ohne dass ein Geschworenengericht einen Schuldspruch fällt?

Was, wenn die Genialität der Verfassung - wenn sie befolgt wird - nicht nur in ihrem Schutz der Privatsphäre besteht, sondern auch in ihrer Forderung, dass die Regierung ihre Durchsuchungen und Beschlagnahmungen auf Personen beschränkt, bei denen sie den begründeten Verdacht hat, dass sie in kriminelle Aktivitäten verwickelt sind, und bei denen Richter die Beweise der Regierung zur Untermauerung dieses Verdachts bestätigt haben? Was, wenn die Verfassung von der Regierung verlangt, den Rest von uns in Ruhe zu lassen?

Was, wenn die Regierung ein Versager beim Schutz der Freiheit ist, aber ein Meister im Stehlen?

Was, wenn es bei der Massenüberwachung um Macht und Kontrolle und nicht um Sicherheit geht? Was, wenn die NSA das, was sie über einige Leute weiß, selektiv für politische Zwecke weitergegeben hat? Was, wenn Präsident Donald Trump selbst und sein ehemaliger nationaler Sicherheitsberater, General Michael Flynn, Opfer dieser undichten Stellen geworden sind? Was, wenn der massenhafte Erwerb privater Daten durch die Regierung uns weniger frei macht?

Was, wenn die Nutzung von Geheimdienstdaten für politische Zwecke eine große Gefahr für die Demokratie darstellt? Was, wenn die Regierung uns nicht schützen kann? Was, wenn wir fälschlicherweise glauben, dass sie uns doch schützt? Was, wenn diese Illusion uns weniger sicher macht?

Was, wenn die Entlarvung der Regierung deren Zorn hervorruft? Was, wenn die Regierung es hasst, beim Spionieren und Lügen erwischt zu werden? Was, wenn sie diejenigen, die sie hasst und fürchtet, demütigt, frustriert, fälschlich anklagt und ihre Pässe beschlagnahmt? Was, wenn die Regierung unsere Freiheiten hasst und fürchtet? Was, wenn die Regierung nicht für uns, sondern für sich selbst arbeitet? Was können wir dagegen tun?
http://www.antikrieg.eu/aktuell/2024_06_22_waswennes.htm

[Hans]

Sie verwenden ständig den Begriff 'autoritär'

Jeffrey A. Tucker

 

Sie kennen den Begriff "autoritär". Sie denken, Sie wissen, was er bedeutet.

Ein autoritärer Vater, Chef oder eine autoritäre Regierung sagt: mein Weg oder der Highway. Sie bellen ständig Befehle und sehen in der Einhaltung von Vorschriften die Antwort auf alle menschlichen Probleme. Es gibt keinen Raum für Unsicherheit, Anpassung an Zeit und Ort oder Verhandlungen. Sie herrschen durch persönliches Diktat und dulden keinen Widerspruch.

Autoritär zu sein bedeutet, unmenschlich zu sein, willkürlich und unberechenbar zu regieren. Es kann auch bedeuten, unpersönlich und ohne Rücksicht auf Verluste von einer Maschine regiert zu werden.

Klingt wie eine konventionelle Regierungsbürokratie, oder? In der Tat. Denken Sie an das Kraftfahrt-Bundesamt. Denken Sie an die Umweltschutzbehörde und das Energieministerium, die gerade jetzt Verordnungen erlassen, die dazu führen werden, dass Ihre Waschmaschine nicht mehr in der Lage ist, Ihre Wäsche zu reinigen und Ihr Auto nicht mehr fahren kann.

Das tun sie uns schon seit vielen Jahrzehnten an, mit oder ohne Erlaubnis des Kongresses oder des Präsidenten. Die Behörden sind im wahrsten Sinne des Wortes außer Kontrolle geraten, weil sie niemand mehr kontrollieren kann.

Jede Gesellschaft, die von einem großen und aufdringlichen bürokratischen Apparat verwaltet wird, ist zwangsläufig autoritär. Eine Regierung, die nicht autoritär ist, ist notwendigerweise in Größe, Umfang und Reichweite der Macht begrenzt.

Nehmen wir an, Sie haben einen politischen Führer, der routinemäßig zu weniger autoritärer Herrschaft durch die Bürokratie aufruft. Er beabsichtigt, die ihm zur Verfügung stehende Macht zu nutzen, um die autonome Herrschaft der Bürokratie einzuschränken und sie stärker den Wünschen des Volkes zu unterwerfen, das idealerweise für das Regime, unter dem es lebt, verantwortlich sein sollte.

Ein solcher Führer würde nicht als autoritär bezeichnet werden. Man würde ihn als das Gegenteil bezeichnen, als einen Emanzipator, der versucht, autoritäre Strukturen abzubauen.

Wenn Ihnen das alles einleuchtet, versuchen Sie einmal, diese Meldung in der New York Times zu verstehen. Sie handelt von den wachsenden Bemühungen vieler Aktivisten, sich einer zweiten Amtszeit von Donald Trump zu widersetzen.

Am Rande heißt es in dem Artikel: "Wenn Herr Trump an die Macht zurückkehrt, plant er offen radikale Veränderungen - viele mit autoritären Untertönen", darunter "die Erleichterung der Entlassung von Beamten".

Die Geschichte fügt schnell hinzu, dass er beabsichtigt, die entlassenen Mitarbeiter durch "Loyalisten" zu ersetzen. Mag sein. Aber bedenken Sie die Alternative. Der Präsident ist angeblich für mehr als 2 Millionen Bürokraten verantwortlich, die in mehr als 400 Agenturen der Exekutive beschäftigt sind - aber sie die Politik des gewählten Präsidenten nicht wirklich umsetzen müssen. Sie können ihn sogar völlig ignorieren.

Wie ist das mit Demokratie oder Freiheit zu vereinbaren? Das ist es nicht. In der Verfassung steht nichts über ein riesiges Heer von Bürokraten, die hinter den Kulissen regieren und für die gewählten Vertreter in keiner Weise erreichbar oder kontrollierbar sind.

Der Versuch, dieses Problem zurückzudrängen, einzudämmen oder anderweitig zu lösen, ist nicht autoritär. Das Gegenteil ist der Fall. Selbst wenn "Loyalisten" die entlassenen Mitarbeiter ersetzen würden, wäre das eine Verbesserung gegenüber einem Regierungssystem, in dem das Volk wirklich keinerlei Kontrolle hat.

Zwei Jahre nach Beginn von Trumps erster Amtszeit wurde der Regierung klar, dass dies ein Problem war. Die Regierung beabsichtigte in einer Reihe von Bereichen eine dramatische Wende in der Politik. Sie stieß jedoch auf den hartnäckigen Widerstand von Menschen, die glaubten, sie und nicht der gewählte Präsident hätten das Sagen. In den folgenden zwei Jahren unternahm sie viele Anstrengungen, um zumindest dieses Problem zu lösen: Der Präsident sollte nämlich für die Regierung zuständig sein, die in seinen Zuständigkeitsbereich fällt.

Das macht nur Sinn. Stellen Sie sich vor, Sie sind der CEO eines Unternehmens. Sie stellen fest, dass die wichtigsten Abteilungen, die das Unternehmen leiten, sich nicht darum scheren, was Sie sagen, und dass Sie nicht entlassen werden können, selbst wenn Sie es verlangen, und dennoch werden Sie persönlich für alles verantwortlich gemacht, was diese Abteilungen tun. Was werden Sie nun tun?

Es ist nicht "autoritär", das, wofür man beruflich oder politisch verantwortlich gemacht wird, abzusetzen oder anderweitig zu versuchen, die Kontrolle darüber zu erlangen. Das ist wirklich alles, was die Trump-Leute vorschlagen. Dies ist nichts anderes als ein verfassungsmäßiges System: Wir sollen eine Regierung durch und für das Volk haben. Das bedeutet, dass das Volk den Verwalter der Exekutive wählt. Zumindest muss der Wahlsieger in der Lage sein, einen gewissen Einfluss darauf zu nehmen, was die Behörden der Exekutive tun.

Und weil er dies vorschlägt und versucht, es zu verwirklichen, wird Trump als autoritär bezeichnet. Machen Sie sich darauf gefasst, dass dies zwischen jetzt und November und danach millionenfach gesagt werden wird. Können die Mainstream-Medien die Bedeutung eines solchen Begriffs einfach so ändern? Sie können es, aber es gibt auch allen Grund, sich dagegen zu wehren und es nicht zuzulassen.

Sprache ist ein menschliches Konstrukt. Je lebendiger und schnelllebiger die Gesellschaft ist, desto mehr verändert sich die Sprache. Das kann eine wunderbare Sache sein. Eines meiner Lieblingsbücher, das ich in meiner Freizeit lese, ist H.L. Menckens The American Language, das dieses Genie schrieb, als er wegen seiner Ansichten in Kriegszeiten zensiert wurde.

Es ist eine wunderbare Chronik der Entwicklung des amerikanischen Sprachgebrauchs, die 1919 veröffentlicht wurde, aber seltsamerweise auch heute noch relevant ist, und zwar für die schwindende Zahl von Menschen, die noch zusammenhängende Sätze bilden können.

Wenn es um den Wortschatz geht, gibt es grob gesagt zwei Denkschulen: die präskriptivistische und die deskriptivistische. Die präskriptivistische Sichtweise geht davon aus, dass Wörter eingebettete Bedeutungen haben, die man aus anderen Sprachen ableiten kann, und dass sie so verwendet werden sollten, wie sie gemeint sind. Der deskriptivistische Ansatz sieht die Sprache eher als eine lebendige Erfahrung, als ein Hilfsmittel, das die Kommunikation ermöglicht, und in diesem Fall ist alles erlaubt.

Als Amerikaner akzeptieren wir meist die deskriptivistische Sichtweise, aber das kann zu weit gehen. Worte können nicht buchstäblich alles bedeuten, geschweige denn das Gegenteil. Aber genau das passiert gerade. Das Gleiche gilt für das Wort "Demokratie", das eigentlich die Wahl des Volkes bedeuten sollte und nicht das, was die Eliten uns vorsetzen. Wenn Trump die Wahl ist, dann soll es so sein. Das ist die Entfaltung der Demokratie.

Wenn wir wollen, dass der Präsident der CEO der Exekutive ist - und das ist eine ziemlich gute Beschreibung dessen, was die US-Verfassung vorsieht -, dann sollte die Verwaltung diese Führungsbefugnis haben. Wenn Ihnen das nicht gefällt, wenden Sie sich an die Gründer.

Noch einmal: Jede Gesellschaft, die von einem großen und aufdringlichen bürokratischen Apparat verwaltet wird, ist zwangsläufig autoritär. Eine Regierung, die nicht autoritär ist, ist notwendigerweise in Größe, Umfang und Reichweite ihrer Macht begrenzt.

Ein Präsident, der Maßnahmen ergreift, um die Macht und die Reichweite einer willkürlichen Behörde einzuschränken, ist kein Autoritarist, sondern einer, der versucht, die Autorität an das Volk zurückzugeben. Ein solcher Mann wäre ein Emanzipator, auch wenn alle das Gegenteil behaupten.
http://www.antikrieg.eu/aktuell/2024_06_25_sieverwenden.htm

[Hans]

Millionen Dollars und Euros aus der westlichen Hilfe für die Ukraine wurden im Haus von M.Tishchenko, einem Minister von Zelensky, gefunden!

Gleichzeitig hatte er Aufgaben im Bereich der Korruptionsbekämpfung.

Der Korruptionsskandal um Mykola Tishchenko, Abgeordneter des ukrainischen Parlaments und Minister von V. Zelensky, geht vor ukrainischen Gerichten weiter. Er wurde verhaftet, weil er riesige Geldbeträge in Millionenhöhe und sogar Kryptowährungsmaschinen besaß.

Was das Land und das Regime in Kiew erschüttert, ist die Tatsache, dass er, der sich jetzt in Haft befindet, einer der Verantwortlichen für die Korruptionsbekämpfung war.

Berichten zufolge wurden bei ihm große Mengen Bargeld in Dollar, Euro und Schweizer Franken gefunden. Tishchenko behauptet, es handle sich um Geld, das er durch seine Arbeit verdient habe.

Der Westen schickt ständig riesige Summen an Steuergeldern, aber Berichte aus der Ukraine zeigen, dass selbst die neuesten Modelle teurer Autos auf den Straßen von Kiew zu sehen sind, noch bevor sie in Dubai erhältlich sind!

Zurück zur Korruption in der Ukraine: Danke, Biden! Stapelweise Dollar und Euro, Schweizer Uhren – das ist der Lebensstil des ukrainischen Abgeordneten Nikolai Tischtschenko. Derzeit wird Tischtschenkos Haus durchsucht. In seiner Privatwohnung wurden Bargeld und zahlreiche andere Wertgegenstände gefunden und fotografiert.
Quelle: Δεκάδες εκατ. δολάρια και ευρώ από την δυτική βοήθεια προς Ουκρανία βρέθηκαν στο σπίτι του M.Tishchenko υπουργού του Ζελένσκι!
https://uncutnews.ch/millionen-dollars-und-euros-aus-der-westlichen-hilfe-fuer-die-ukraine-wurden-im-haus-von-m-tishchenko-einem-minister-von-zelensky-gefunden/

[Hans]

Was, wenn es gefährlich ist, im Recht zu sein, wenn die Regierung im Unrecht ist?

Andrew P. Napolitano

Was, wenn die Regierung ein Mythos ist? Was, wenn sie nicht das leistet, wofür wir sie bezahlen? Was, wenn es ihr nicht gelingt, unser Leben, unsere Freiheiten und unser Eigentum vor ihren eigenen Vertretern zu schützen? Was, wenn sich nach diesen Misserfolgen und nach den Wahlen nichts ändert? Was, wenn wir daran festhalten müssen?

Was, wenn die National Security Agency – der 60.000 Mitarbeiter starke Spionageapparat der Bundesregierung – den Kongress davon überzeugt hat, dass sie verfassungsmäßige Abstriche machen muss, um jede Person in Amerika ausspionieren zu können?

Was, wenn der Kongress dieses Argument geglaubt und ein Gesetz erlassen hat, das ein geheimes Gericht zwischen die NSA und ihren Appetit auf alle elektronisch übermittelten Daten stellt? Was, wenn dieses geheime Gericht – der Foreign Intelligence Surveillance Court – die persönliche Freiheit schützen soll, aber stattdessen zu einer Mauer geworden ist, hinter der sich die NSA verstecken kann, und zu einem Werkzeug für ihren unersättlichen Spionageappetit?

Was, wenn die Gerichte entschieden haben, dass die elektronische Überwachung eine Durchsuchung und Beschlagnahmung im Sinne der Verfassung darstellt? Was, wenn die Verfassung für Durchsuchungen und Beschlagnahmungen Durchsuchungsbefehle vorschreibt und nur Durchsuchungsbefehle zulässt, die auf einem hinreichenden Tatverdacht auf ein Verbrechen beruhen? Was, wenn die Verfassung verlangt, dass alle Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschlüsse den zu durchsuchenden Ort oder die zu beschlagnahmende Person oder Sache genau beschreiben?

Was, wenn das FISA-Gericht Durchsuchungsbefehle auf der Grundlage eines geringeren Standards als dem des hinreichenden Tatverdachts ausstellt? Was, wenn dieser Standard die wahrscheinliche Annahme ist, mit jemandem zu sprechen oder jemanden zu kennen, der mit einer ausländischen Person gesprochen hat? Was, wenn dies ein so absurder und lockerer Standard ist, dass er gegen die Verfassung verstößt, das Ausspionieren von jedermann erlaubt und am Ende niemanden außer den Spionen schützt, die vorgeben, ihn anzuwenden?

Was, wenn die NSA jeden Präsidenten seit George W. Bush davon überzeugt hat, dass sie jeden in Amerika ausspionieren muss, um unsere Sicherheit zu gewährleisten, egal was die Verfassung sagt? Was, wenn diese Präsidenten dieses Teufelsgeschäft gekauft haben?

Was, wenn die NSA wirklich ohne jegliche Befugnisse spioniert? Was, wenn diese Spionage in Echtzeit jeden Tastenanschlag auf jedem Computer und jedem tragbaren Gerät – sowie den Inhalt jeder E-Mail, Textnachricht, jedes Telefongesprächs und jeder Glasfaserkabelübertragung – in den Vereinigten Staaten rund um die Uhr erfasst?

Was, wenn die NSA-Computer direkten und ungehinderten Zugang zu allen Großrechnern aller Telekommunikations- und Computerdienstleister in den USA hätten? Was, wenn die Erfassung all dieser Daten in der Geheimdienstwelt als Massenüberwachung bekannt ist?

Was, wenn die Verfassung das oberste Gesetz des Landes ist? Was, wenn die Verfassung mit ihrer Forderung nach Durchsuchungsbefehlen, die auf einem begründeten Verdacht auf ein Verbrechen beruhen und die Ziele genau benennen, die Massenüberwachung ausdrücklich verbietet? Was, wenn die Massenüberwachung nicht nur verfassungswidrig, sondern auch nutzlos ist, weil sie zu einer Informationsflut führt – zu viele Daten, die nicht rechtzeitig gesichtet werden können?

Was, wenn das FISA-Gericht nur eine Fassade ist? Was, wenn ein Richter des FISA-Gerichts eine Anordnung unterzeichnete, die die NSA ermächtigte, alle Kunden von Verizon auszuspionieren – damals waren es 115 Millionen? Was, wenn das Weiße Haus, der Kongress, die Bundesgerichte und der ausstellende Richter selbst davon betroffen wären?

Was, wenn Präsident Bush und seine Nachfolger die NSA dazu gebracht haben, alle Kommunikationsdaten über jeden in Amerika zu sammeln, obwohl es offensichtlich ist, dass die NSA unmöglich alle Daten rechtzeitig durchforsten kann, um unsere Sicherheit zu gewährleisten?

Was, wenn Bushs Regierung am 9/11 den Schalter nicht betätigt hat? Was, wenn 3.000 Zivilisten starben, während die Regierung schlief? Was, wenn die Invasionen der Regierung in Afghanistan und im Irak dazu dienten, unsere Aufmerksamkeit von ihrem Schlaf am 11. September abzulenken? Was, wenn diese Invasionen gegen Zivilisten gerichtet waren und Kriegsverbrechen darstellen?

Was, wenn die Regierung von Franklin D. Roosevelt von den Angriffen auf Pearl Harbor wusste, bevor sie erfolgten? Was, wenn sie weggesehen hat, weil sie wusste, dass das amerikanische Volk mit Wut reagieren würde und Amerika so in den Zweiten Weltkrieg eintreten könnte, was FDR unbedingt wollte? Was, wenn 3.000 schlafende Matrosen ums Leben gekommen sind, weil die Regierung weggesehen hat? Was, wenn das Wegschauen angesichts eines bestimmten Angriffs einen Mord darstellen würde?

Was, wenn die Freiheit ein persönliches Geburtsrecht ist? Was, wenn sie weder moralisch noch rechtlich von der Regierung weggenommen werden kann, ohne dass ein Geschworenengericht einen Schuldspruch fällt?

Was, wenn die Genialität der Verfassung – wenn sie befolgt wird – nicht nur in ihrem Schutz der Privatsphäre besteht, sondern auch in ihrer Forderung, dass die Regierung ihre Durchsuchungen und Beschlagnahmungen auf Personen beschränkt, bei denen sie den begründeten Verdacht hat, dass sie in kriminelle Aktivitäten verwickelt sind, und bei denen Richter die Beweise der Regierung zur Untermauerung dieses Verdachts bestätigt haben? Was, wenn die Verfassung von der Regierung verlangt, den Rest von uns in Ruhe zu lassen?

Was, wenn die Regierung ein Versager beim Schutz der Freiheit ist, aber ein Meister im Stehlen?

Was, wenn es bei der Massenüberwachung um Macht und Kontrolle und nicht um Sicherheit geht? Was, wenn die NSA das, was sie über einige Leute weiß, selektiv für politische Zwecke weitergegeben hat? Was, wenn Präsident Donald Trump selbst und sein ehemaliger nationaler Sicherheitsberater, General Michael Flynn, Opfer dieser undichten Stellen geworden sind? Was, wenn der massenhafte Erwerb privater Daten durch die Regierung uns weniger frei macht?

Was, wenn die Nutzung von Geheimdienstdaten für politische Zwecke eine große Gefahr für die Demokratie darstellt? Was, wenn die Regierung uns nicht schützen kann? Was, wenn wir fälschlicherweise glauben, dass sie uns doch schützt? Was, wenn diese Illusion uns weniger sicher macht?

Was, wenn die Entlarvung der Regierung deren Zorn hervorruft? Was, wenn die Regierung es hasst, beim Spionieren und Lügen erwischt zu werden? Was, wenn sie diejenigen, die sie hasst und fürchtet, demütigt, frustriert, fälschlich anklagt und ihre Pässe beschlagnahmt? Was, wenn die Regierung unsere Freiheiten hasst und fürchtet? Was, wenn die Regierung nicht für uns, sondern für sich selbst arbeitet? Was können wir dagegen tun?
https://uncutnews.ch/was-wenn-es-gefaehrlich-ist-im-recht-zu-sein-wenn-die-regierung-im-unrecht-ist/