Wacht auf, Ihr Trottel dieser Erde...

[Hans]

Rheinmetall: Wenn die Violinen schweigen
Kriege sichern dem deutschen Rheinmetall-Konzern traumhafte Gewinne

»Kaufen, wenn die Kanonen donnern, verkaufen, wenn die Violinen spielen.« Diese Aussage wird dem Bankier Carl Mayer von Rothschild (1788–1855) zugeschrieben – die aktuellen Kriege in der Ukraine und in Nahost bestätigen diese Börsenweisheit auf traurige Weise.

Anfang kommenden Monats wird die deutsche Rheinmetall AG ihre jüngsten Quartalszahlen vorlegen. Diese werden all jene glücklich machen, die Aktien des Rüstungskonzerns besitzen. Experten erwarten einen Umsatz von 1,76 Milliarden Euro – das wäre ein Zuwachs von 24,53 Prozent im Vergleich zum Vorjahresquartal. Derzeit beträgt der Börsenwert einer Aktie rund 253 Euro; die US-Bank JP Morgan nahm dieser Tage eine sogenannte Overweight-Bewertung vor und bestätigte ein mögliches Kursziel von 320 Euro.

Rund 28 000 Angestellte produzieren weltweit an 139 Standorten alles, was Tod und Verderben bringt. Allein aus den Mitteln des 100-Milliarden-Euro-Sondervermögens der Bundeswehr erwartet man am Firmensitz in Düsseldorf in diesem Jahr Aufträge im hohen einstelligen oder sogar zweistelligen Milliardenbereich. Unter anderem wegen des Munitionsbedarfs in der Ukraine will Rheinmetall zwischen 20 und 30 Prozent jährlich weiter wachsen.
So im Aufwind, zeigt sich der Konzern großzügig und signalisiert in einer ARD-Reportage erstmals die Möglichkeit einer außergerichtlichen Einigung mit der Bundesregierung. Von der hatte man eine Entschädigung wegen eines geplatzten Rüstungsgeschäfts verlangt: Rheinmetall hatte damit begonnen, mit einem Auftragsvolumen von rund 130 Millionen Euro ein Gefechtsübungszentrum bei Moskau aufzubauen, in dem russische Heerestruppen den Angriff übten. Nach der russischen Krim-Annexion im Jahr 2014 wurde dies jedoch von der Bundesregierung gestoppt.
Nun holt man sich die entgangenen Gewinne – samt »Zinsen« – auf der anderen Seite der Front. Vor allem wegen der milliardenschweren Waffenlieferungen in die Ukraine, die von der rot-grün-gelben Bundesregierung befeuert werden, steuern die deutschen Rüstungsexporte insgesamt in diesem Jahr auf einen Rekord zu. Mehr als ein Drittel der deutschen Exportgenehmigungen von insgesamt 8,76 Milliarden Euro entfielen laut einer vom Bundeswirtschaftsministerium veröffentlichten Statistik mit 3,3 Milliarden Euro auf die Ukraine. Damit haben sich die Exportgenehmigungen in das von Russland überfallene Land im Vergleich zum Vorjahreszeitraum mehr als vervierfacht.

In dieser Woche ließ sich die deutsche Wirtschaft feiern, weil sie ungeachtet des andauernden Krieges stärker in der Ukraine investieren will. Viele Unternehmen hätten ein großes Interesse an einem Ausbau der Partnerschaft mit ukrainischen Firmen, sagte Peter Adrian, Präsident der Deutschen Industrie- und Handelskammer, am Dienstag beim 6. Deutsch-Ukrainischen Wirtschaftsforum in Berlin.

Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) sicherte der Ukraine abermals die langfristige Unterstützung Deutschlands auch beim Wiederaufbau zu und versprach in Berlin: »Die Ukraine kann sich auf Deutschland verlassen.« Es sei nicht selbstverständlich, in einem Land zu investieren, das in einem Krieg sei, betonte auch Wirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) und erwartete Lob dafür, dass man handelshemmende bürokratische Hürden abbaut.

Wohin die Reise wirklich geht, sagte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj in einem per Video an das Wirtschaftstreffen in Berlin übertragenen Grußwort. Oberste Priorität habe demnach der Verteidigungssektor. Selenskyjs Worte haben nicht nur damit zu tun, dass die Ukraine generell und dringend neue Waffen sowie mehr Munition für den Abwehrkampf gegen Russland benötigt. Kiew erwartet ein nachlassendes Interesse westlicher Regierungen an dem Abwehrkampf der Ukraine.

Spätestens wenn Donald Trump oder einer seiner Getreuen das Weiße Haus zurückerobert, dürfte die Großzügigkeit enden. Durch mehr Investitionen in die eigene Produktion will Kiew einem solchen drohenden Verlust vorbeugen. Auch die Konzentration westlicher Staaten auf den Krieg, den Israel gegen die Hamas in Gaza führt, bereitet in der Ukraine Sorgen.

Jedoch geht es auch um Profite: Bis 2040 will die Ukraine »die führende Nation in der Rüstungsindustrie sein«, erklärte Oleksandr Kamyschin. Er ist Minister für strategische Industrie und gibt zu: »Mit einem Kilogramm an Verteidigungsgütern kann man genauso viel Geld verdienen wie mit 20 Tonnen Getreide«, so Kamyschin. Was früher die Agrarindustrie gewesen sei, werde künftig die Rüstungsindustrie sein.

Bei solchen Gewinnerwartungen will Rheinmetall dabei sein. Bereits jetzt hat man mit der von der Bundesregierung finanzierten Lieferung von zumeist ausgedienten Leopard-Panzern, Marder-Schützenpanzern, Feldlazaretten, Militär-Lkw und Aufklärungssystemen sowie der Beteiligung an sogenannten Ringtausch-Aktionen große Gewinne erzielt.

Den Löwenanteil erwirtschaftet der Düsseldorfer Konzern im Ukraine-Krieg jedoch durch den Verkauf von Artilleriemunition. Nicht nur die Masse der verkauften Munition ist gewachsen, auch die Preise hat Rheinmetall deutlich erhöht. Laut Experten, die unter anderem Verträge der spanischen Rheinmetall-Tochter Expal analysierten, kosten dieselben Granaten inzwischen das Drei- bis Vierfache.

Bereits im Mai hatten Rheinmetall und der ukrainische Staatskonzern Ukroboronprom eine engere Zusammenarbeit auf den Weg gebracht. Seit einer Woche ist nun die Gründung einer Rheinmetall Ukrainian Defence Industry LLC vollzogen. Die Bundesregierung hält 51 Prozent, Kiew 49 Prozent der Anteile. Das Bundeskartellamt gab für den Deal bereits grünes Licht. Das Unternehmen wird seinen Sitz in Kiew haben und »Tätigkeiten in den Bereichen Service- und Wartungsdienstleistungen, Montage, Produktion und Entwicklung von Militärfahrzeugen übernehmen«.
https://www.nd-aktuell.de/artikel/1177301.ruestungskonzern-rheinmetall-wenn-die-violinen-schweigen.html

[Hans]

Handys in Kinderhand – ,,Erziehung" zur Denkschwäche
Die Bilder häufen sich: Eine Familie am Nachbartisch im Restaurant unterhält sich, die 7-jährige Tochter und sogar der 3-jährige Benjamin sind mit eigenen Handys ruhiggestellt. Während des Gesprächs sieht man auch den Vater und den 18-jährigen Neffen zwischendurch ständig wie zwanghaft ihr Handy aus der Tasche ziehen und herunterscrollen. Auf dem Spielplatz im Park hängen die Schaukeln unberührt, denn die Kinder sitzen oder stehen herum und sind ganz in ihre Handys oder Tablets vergraben. – Mit diesen Phänomenen ist eine Fülle von schweren pädagogischen und sozialen Problemen verbunden, von denen nachfolgend nur einem näher nachgegangen werden soll.

Weiter hier:   https://fassadenkratzer.wordpress.com/2023/10/27/handys-in-kinderhand-erziehung-zur-denkschwache/#more-13124

[Hans]

Die Welt wandelt sich – und der Westen schlafwandelt
30. Oktober 2023 um 11:44 Ein Artikel von Alexander Neu

Noch am 26. Februar 2022 hätte kaum jemand für möglich gehalten, was der Ukraine-Krieg möglich gemacht hat: Fast alle Abgeordneten des Deutschen Bundestages* jubelten am 27. Februar in einer Sondersitzung des Bundestages, die anlässlich des Krieges Russlands gegen die Ukraine einberufen wurde, geradezu berauscht im Anschluss der Kanzlerrede, in der er die ,,Zeitenwende" verkündete. Mit diesem Begriff sollte eine Zäsur deutscher Politik in der Sicherheits- und Rüstungspolitik eingeläutet werden. Man erinnere sich: Kanzler Scholz hat mal eben 100 Mrd. Euro Sonderfonds (kreditfinanziert!!!) für die Bundeswehr und die sofortige Anhebung des jährlichen Militärbudgets auf 2 Prozent des BiP angekündigt. Von Alexander Neu.

Weiter hier:  https://www.nachdenkseiten.de/?p=106000

[Hans]

Wir sollten aufhören, die Zukunft zu entmenschlichen

Robert C. Koehler

 

Wir - und damit meine ich den größten Teil der Menschheit - spielen immer noch mit der so genannten "Theorie des gerechten Krieges", der intellektuellen Rechtfertigung für den Krieg, die auf den heiligen Augustinus und die ersten Jahrhunderte der Common Era zurückgeht.

Sie wissen, dass Gewalt moralisch neutral ist - wenn die Sache gerecht und heilig ist, dann nur zu! Tötet die Ungläubigen. Macht die Welt zu einem besseren Ort.

Die Theorie des gerechten Krieges macht die Welt gefühllos gegenüber dem Abschlachten von Menschen. Tote Kinder und alle anderen unschuldigen Opfer werden zu Abstraktionen, zu Kollateralschäden. Es ist fast so, als ob die Rolle der einsamen Massenmörder - Mörder, die eindeutig keine moralische Rechtfertigung dafür haben, in ein Einkaufszentrum, eine Schulklasse oder eine Bowlingbahn zu gehen und zu schießen - darin besteht, die Welt daran zu erinnern, dass Leben kostbar ist und Morde die Hölle bedeuten. So hat die jüngste Massenerschießung in Lewiston, Maine (offenbar die 565. Massenerschießung in den USA in diesem Jahr) in den Medien schmerzhafte Lobeshymnen auf die Opfer hervorgerufen und die nationale Seele aufgeschlitzt. Ja, ihr Tod ist eine unaussprechliche Tragödie!

Aber die Tausenden von Toten im Gazastreifen und in jedem anderen Krieg werden nicht so öffentlich gewürdigt - weil es natürlich viel zu viele sind, um darüber zu schreiben, aber auch ... nun, weil der Krieg vielleicht gerecht ist (und die USA ihn entweder führen oder die Waffen liefern) und die Vermenschlichung der Kollateralschäden die Guten schlecht aussehen lassen könnte.

Der Krieg ist also neutral. Die Tötung von Kindern (und/oder ihren Eltern) ist neutral und manchmal notwendig, zur Selbstverteidigung und aus anderen gottgesegneten Gründen, die die Welt verbessern. Ich kann den Standpunkt des heiligen Augustinus nachvollziehen. Die Verteidigung dessen, was wir schätzen, ist notwendig, und Verteidigung bedeutet, sich zu wehren.

Aber wie ich schon vor einem Jahr schrieb: Damit geht ein ernstes, unbewältigtes Problem einher. "Was ist, wenn wir Wert auf ... sagen wir mal, Weißsein legen? Und dann kommt ein nicht-weißer Teenager daher, der (angeblich) eine weiße Frau unangemessen ansieht. Sollten wir ihn nicht lynchen? Was soll uns daran hindern? Gewalt ist moralisch neutral".

Mit anderen Worten: Die Neutralität der Gewalt kann von jedem genutzt werden, der eine Machtposition innehat. Ist der Gewinner eines gewaltsamen Konflikts ipso facto derjenige, der im Recht ist? Die Menschheit steht vor einem gewaltigen Paradoxon. Wenn der Krieg moralisch neutral ist, kann jeder zu ihm greifen, auch diejenigen, deren Werte moralisch fragwürdig (oder einfach falsch) sind. Deshalb dürfen wir nie aufhören, uns auf ihn vorzubereiten. Der Krieg ist gerecht und ungerecht zugleich, und er wird niemals enden.

Und das ist der springende Punkt. Der Krieg ist nicht gerecht. Er ist in der Tat das Krebsgeschwür der Menschheit. Er kann nicht stattfinden, ohne zuerst unseren wichtigsten Wert auszulöschen: die Unantastbarkeit des Lebens. Wie Kelly Denton-Borhaug unter Berufung auf die Forschungen von John Dower feststellt: "Die Entmenschlichung geht den Schrecken des Krieges immer voraus und ebnet den Weg dafür. Menschen werden andere Menschen nicht töten, wenn sie wirklich glauben, dass deren Leben genauso viel wert ist wie ihr eigenes."

Oder, wie der israelische Verteidigungsminister Yoav Gallant letzten Monat erklärte, als Israels "gerechter Krieg" begann: "Wir kämpfen gegen menschliche Tiere."

Und das macht jede Aktion möglich. Denton-Borhaug stellt weiter fest, dass "die Entmenschlichung mehr bewirkt als nur die Ermöglichung eines Krieges. Sie erzeugt auch eine ganz eigene Vernichtungsenergie, durch die sich die grausame Zerstörung des Krieges exponentiell vervielfacht".

Mit anderen Worten: Im Verlauf des Krieges nimmt die Gewalt immer weiter zu. Warum sollte sie auch nicht? Im Krieg geht es nur darum, zu gewinnen, und wenn der Feind sich weigert, aufzugeben, muss die Gewalt zunehmen. Aber ihr Standpunkt geht über die bloße strategische Notwendigkeit hinaus. Die grenzenlose Ausweitung der Gewalt nimmt ein Eigenleben an. Als die Japaner im Zweiten Weltkrieg zum Kamikaze-Kampf übergingen, gaben die Amerikaner die Präzisionsbombardements auf und begannen, japanische Städte in großem Stil mit Brandbomben zu bombardieren. Bei der Bombardierung von Tokio im März 1945 verbrannten in einer einzigen Nacht mehr als 100 000 Zivilisten. Mehr als 60 Städte wurden in ähnlicher Weise angegriffen, wobei Hunderttausende von Japanern in einem letzten Paroxysmus der Gewalt getötet wurden.

Und dann kamen natürlich Hiroshima und Nagasaki.

Und genau an diesem Punkt befindet sich die Menschheit heute. Die Theorie des gerechten Krieges hat uns nach mehreren Jahrtausenden der gerechtfertigten Entmenschlichung an den Rand des Armageddon geführt. Und damit sind wir geopolitisch einverstanden! Mächtige Nationen besitzen nicht nur Atomwaffen, sie - zumindest einige von ihnen, wie die USA - modernisieren sie weiter, als ob ... mein Gott, ich kann diesen Satz nicht einmal beenden. Wir leben auf einem Planeten mit zwei Möglichkeiten: keine Zukunft ohne Atomwaffen oder gar keine Zukunft.

An die Theorie des gerechten Krieges zu glauben, bedeutet, an die Entmenschlichung zu glauben - sie zu schätzen. Nicht von uns allen, wie die Befürworter sagen. Nur einige von uns. Aber einen Teil der Menschheit zu entmenschlichen, einen Teil dessen, was wir sind - und zwar so sehr, dass wir bereit sind, sie in Asche und Staub zu verwandeln -, hat Folgen, die weit über die vereinfachende Denkweise von Sieg oder Niederlage hinausgehen. Das ist Gift. Der Krieg wird immer nach Hause kommen, ob als Einzelgänger mit AK-47 oder als nuklearer Winter.

In der Tat kommt der Krieg nicht einfach "nach Hause", eine Metapher, die eine getrennte Menschheit impliziert - getrennt durch unsichtbare Linien, die man nationale Grenzen nennt. Ja, Konflikte sind Teil unseres Wesens; wir sind ein komplexes Gebilde. Aber der Krieg treibt einen Dorn in unsere kollektive Seele. Wir sind eins. Wenn wir uns auf einen Krieg vorbereiten und ihn schließlich auch führen, anstatt uns um Verständigung zu bemühen, bringen wir uns selbst um: unsere kostbaren Kinder, unseren zerbrechlichen Planeten.

Und wir wissen das - jedes Mal, wenn wir in die Augen eines Kindes schauen. Darin pulsiert unsere Zukunft.
http://www.antikrieg.eu/aktuell/2023_11_02_wirsollten.htm

[Hans]

China schließt sich der Hamas an und streicht Israel von der Landkarte

https://uncutnews.ch/china-schliesst-sich-der-hamas-an-und-streicht-israel-von-der-landkarte/

[Hans]

Faktenchecker dementieren Bargeldabschaffung

Der Bayerische Rundfunk hat am 22. September 2023 einen Bericht herausgebracht unter dem Titel ,,Wie eine angebliche Bargeldabschaffung Ängste schüren soll". Warnungen wurden als rechtsradikale, latent antisemitische Verschwörungstheorie dargestellt. Ein wichtiges Thema droht in eine Ecke zu geraten, in die es nicht hingehört. Von Hansjörg Stützle, 06.11.2023.

Die Fakten checkt der Faktenfuchs. Jedenfalls erscheinen Faktenchecks beim Bayerischen Rundfunk in einer Rubrik mit diesem Namen. Der Beitrag über Bargeld strotzt vor Fehlern und Halbwahrheiten, wie der Wirtschaftsjournalist Norbert Häring ausführlich darlegte. Er entpuppt sich als einseitige Darstellung, wie man sie eher von einer Regierung erwartet hätte, die ihr Handeln in gutes Licht zu rücken versucht.

Dazu von Norbert Häring: Die Zerstörung des Faktenfuches

In dem Beitrag vom Bayerischen Rundfunk aber werden Warnungen vor der Bargeldabschaffung zerpflückt, indem man vor allem über substanzlose Argumente und unbedeutende Tatsachen berichtet. Solch eine Vorgehensweise ist eines öffentlich-rechtlichen Senders nicht würdig. Denn in einer gelebten Demokratie ist es von unendlicher Wichtigkeit, dass gesellschaftliche Themen neutral und von allen Seiten diskutiert und reflektiert werden dürfen. Diese Einstellung sollte insbesondere für staatliche Akteure gelten.

Über das Radio informierte der Sender:

    »Die Befürchtung, Bargeld solle abgeschafft werden, wird unter anderem von Populisten und Querdenkern gezielt befeuert. (...) es gibt derzeit keine Vorstöße, Bargeld abzuschaffen.«

Auch wenn es schon die Spatzen von den Dächern pfeifen, ist es offensichtlich noch nicht bis zum Bayerischen Rundfunk und deren Faktenfuchs gelangt, dass schon seit langem von sehr mächtigen Politikern, Konzernen und einflussreichen Personen die Bargeldabschaffung gefordert und gefördert wird. Betrachten wir hierzu einige Aussagen.
Stimmen gegen das Bargeld

Günther Oettinger, damals EU-Kommissar für digitale Wirtschaft:

    »Bargeld stirbt aus: Wir werden mit der Apple-Watch bezahlen, mit dem Smartphone bezahlen.«

John Cryan, damals Deutsche-Bank-Chef:

    Bargeld »sollte entmaterialisiert werden«.

Alfred F. Kelly jr., damals Geschäftsführer von Visa:

    »Wir konzentrieren uns darauf, Bargeld vom Markt zu drängen.«

Narendra Modi, Premierminister von Indien:

    »Ich möchte, dass unsere Gesellschaft eine Gesellschaft ohne Bargeld wird.«

Brian Moynihan, Präsident und Geschäftsführer der Bank of America:

    »Wir wollen eine bargeldlose Gesellschaft.«

Aleksej Kirejew, leitender Ökonom beim IWF:

    »Völlige Bargeldlosigkeit sollte stufenweise verwirklicht werden.«

Dan Schulman, Präsident und Geschäftsführer von Paypal:

    »Der größte Konkurrent, den wir haben, ist der Gebrauch von Bargeld.«

Arno Kompatscher, Landeshauptmann von Südtirol:

    »Der italienische Ministerpräsident hat [...] die schrittweise Abschaffung von Bargeld als Zahlungsmittel als wichtigen Schritt [...] bezeichnet.«

Ajay Banga, damals Vorstandschef von Mastercard, jetzt Weltbank-Präsident

    Bargeld »ist für mich Staatsfeind Nummer eins«.

Dies ist nur ein kleiner Auszug von Stimmen gegen das Bargeld. Wie kann es sein, dass ein öffentlich-rechtlicher Sender bei seinen Recherchen nicht auf diese oder andere Aussagen gestoßen ist? Warum erkundigen sie sich nicht bei den Buchautoren, die zu diesem Thema tiefgehend recherchiert und publiziert haben? Warum informieren sie sich nicht auf seriösen Blogs wie zum Beispiel bei Dr. Norbert Häring oder auf meiner Aufklärungsplattform Bargeldverbot.info?

Warum dementieren sie die Bargeldabschaffung, obwohl es selbst für Laien immer klarer und deutlicher wird, dass inzwischen sogar Einzelhändler Bargeld ablehnen und uns Bürgern damit die Möglichkeit nehmen, mit Bargeld zu bezahlen? ,,Wehret den Anfängen", kommentierte der österreichische Nationalbankchef und beantwortete damit die Frage, ob er eine Bargeldabschaffung durch die Hintertür kommen sehe.

Wie soll Bargeld bestehen können, wenn immer mehr Menschen den Werbebotschaften der Finanzindustrie folgen und beim Einkauf nicht mit Bargeld, sondern digital bezahlen? Wie soll die Infrastruktur des Bargeldes erhalten bleiben, wenn Banken Geldautomaten abbauen und ihre Schalter schließen? Wie kann der Faktenfuchs des Bayerischen Rundfunks eine offizielle Aussage der EZB ignorieren, die besagt: »Das Eurosystem wird weiterhin Banknoten anbieten und deren Nutzung ermöglichen, solange die Nachfrage besteht.«

Wie kann es sein, dass öffentlich-rechtliche Medien eine ganz offensichtliche Tatsache dementieren und sogar versuchen, sie in üble Ecken zu drängen, und es dadurch fast unmöglich machen, das Thema zu thematisieren? Ich möchte hierzu keine bösartigen Unterstellungen machen, aber dieser Bericht des Bayerischen Rundfunks ist, wohlwollend formuliert, unglücklich gelaufen.
Was können wir tun?

Die Bevölkerung muss dringend darüber aufgeklärt werden, dass die Bargeldabschaffung real und nicht eine Einbildung ist. Dafür haben wir eine Vielzahl von Stimmen mächtiger und bekannter Personen so aufgearbeitet, dass Sie diese leicht über Ihre sozialen Kanäle verbreiten können. Sie brauchen nur den Internetlink zu einer Aussage auf Twitter, Facebook oder Telegram zu posten, schon erscheint eine Grafik mit dem Zitat. Stöbern Sie auf www.Bargeldverbot.info/Stimmen und schauen Sie, welche dieser Stimmen sie zur Aufklärung verbreiten wollen. Jeder einzelne Post von Ihnen ist wichtig und wirkt. Je mehr mitmachen, umso schneller entsteht hierzu ein neues Bewusstsein in unserer Gesellschaft.
https://bargeldverbot.info/2023/11/06/faktenchecker-dementi/

[Hans]

Die Ukraine hat den Krieg verloren

Ted Snider

 

Die Ukraine hat den Krieg verloren. Das sind keine Fake News aus den sozialen Medien. Es ist keine Propaganda aus russischen Medien. Es ist die logische Konsequenz aus den Aussagen des Oberbefehlshabers der ukrainischen Streitkräfte, General Valery Zaluzhny, in einem Interview mit The Economist vom 1. November.

In diesem Interview schätzt Zaluzhny die Lage so ein, dass "wir eine Pattsituation erreicht haben". Was die Chancen der Ukraine angeht, aus dieser Pattsituation siegreich hervorzugehen, so lautet seine Prognose: "Es wird höchstwahrscheinlich keinen tiefen und schönen Durchbruch geben."

Das Eingeständnis einer Pattsituation ist kein Eingeständnis einer Niederlage. Aber eine Pattsituation bedeutet einen langen Zermürbungskrieg. Und in einem langen Krieg, so The Economist, "erkennt Zaluzhny an, dass Russland im Vorteil ist". "Für General Zaluzhny steht es außer Frage", berichtet The Economist, "dass ein langer Krieg Russland begünstigt". Zaluzhny sagt: "Das größte Risiko eines zermürbenden Grabenkriegs ist, dass er sich über Jahre hinziehen und den ukrainischen Staat zermürben kann ... früher oder später werden wir feststellen, dass wir einfach nicht genug Leute zum Kämpfen haben." Ein enger Vertrauter des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelensky erklärte in einem am selben Tag veröffentlichten Interview mit dem Time Magazine, dass die Ukraine selbst dann, wenn die Vereinigten Staaten ihr alle benötigten Waffen gäben, "nicht die Männer hätte, um sie einzusetzen".

Aus diesen Aussagen geht hervor, dass die Ukraine den Krieg verloren hat. Der Krieg hat eine Pattsituation erreicht. Eine Pattsituation bedeutet einen langen Zermürbungskrieg. Ein langer Zermürbungskrieg begünstigt Russland, weil der Ukraine die Männer ausgehen werden.

In einem langen Essay, der gleichzeitig im Economist veröffentlicht wurde, erklärt Zaluzhny genauer, dass ein langer Stellungskrieg Russland begünstigt: "Der Krieg nimmt in der gegenwärtigen Phase allmählich eine Form an, aus der es im historischen Rückblick sowohl für die Streitkräfte als auch für den Staat als Ganzes immer schwierig war, herauszukommen. Gleichzeitig ist die Verlängerung eines Krieges in der Regel in den meisten Fällen für eine der Konfliktparteien von Vorteil. In unserem speziellen Fall ist es die Russische Föderation, da sie dadurch die Möglichkeit erhält, ihre militärische Macht neu zu formieren und auszubauen."

Zaluzhny führt weiter aus, dass ein Zermürbungskrieg "dazu führt, dass die Ukraine nicht in der Lage ist, eine Überlegenheit gegenüber dem Feind in Bezug auf die Reserven zu erreichen, indem sie deren Zahl erhöht", denn "im Vergleich zur Ukraine verfügt die Russische Föderation über fast dreimal so viele Mobilisierungskräfte."

Und nicht nur bei der Zahl der Truppen profitiert Russland von einer Überlegenheit, die die Ukraine zermürben wird. Die von den USA verhängten Sanktionen sollten die russische Wirtschaft so lange auslaugen, bis sie nicht mehr in der Lage war, ihren Krieg zu finanzieren. In seinem Essay schreibt Zaluzhny jedoch, dass "Russland derzeit eine Überlegenheit an Waffen und Ausrüstung, Raketen und Munition behält und in der Lage ist, diese für eine beträchtliche Zeit aufrechtzuerhalten, während die Fähigkeiten der Militärindustrie zunehmen, trotz der Einführung beispielloser Sanktionen gegen den Aggressorstaat durch die führenden Länder der Welt".

Russland hat einen zahlenmäßigen Vorsprung bei Ausrüstung und Munition, und seine Produktion nimmt zu. Die ukrainischen Streitkräfte erhalten zwar umfangreiche materielle und logistische Unterstützung von den Partnernationen, doch ist es angesichts der gestiegenen Intensität des durchschnittlichen täglichen Verbrauchs an Raketen und Munition nicht möglich, diese Mittel in den erforderlichen Mengen zu akkumulieren.

Russland hat den Krieg gewonnen, weil es sich auf eine Pattsituation eingelassen hat, einen langen Zermürbungskrieg, in dem die russische zahlenmäßige Überlegenheit an Männern und Waffen die Ukraine mit der Zeit überleben und zermürben wird.

Es ist jedoch wichtig, nicht nur die von Zaluzhny veröffentlichte Einschätzung zu analysieren, sondern auch die Frage, warum er sich für eine Veröffentlichung auf einer so öffentlichen westlichen Kanzel entschieden hat.

In dem am selben Tag veröffentlichten Time-Artikel erklären einige von Zelenskys "engsten Vertrauten", dass der Präsident mit seinen Generälen in Konflikt stehe und dass er ihnen nicht zuhöre, weil er sich auf eine Position "versteift" habe, die nicht mehr der Realität auf dem Schlachtfeld entspreche. Zelenskys lang anhaltender Glaube "an den Endsieg der Ukraine über Russland ... beunruhigt einige seiner Berater", weil er "ans Messianische grenzt" und ihre Fähigkeit behindert, flexibel zu sein und ihre Strategie an die sich verändernde Realität anzupassen. Zelensky "macht sich etwas vor". Sein enger Berater beklagte: "Wir haben keine Optionen mehr. Wir werden nicht gewinnen. Aber versuchen Sie, ihm das zu sagen."

Zelensky hört nicht auf seine Generäle, und das schadet den Streitkräften und der Bevölkerung der Ukraine. Da Zelensky nicht auf seinen obersten General hören will, hat dieser vielleicht mit Zelenskys westlichen Unterstützern gesprochen. Wenn Zelensky nicht auf Zaluzhny hören will, wird er vielleicht auf Washington hören, das auf Zaluzhny gehört hat. Das Wort von Zaluzhny hat Gewicht. Er ist ein sehr geachteter General, sogar in Russland.

Weder in seinem Interview mit The Economist noch in seinem begleitenden Essay erwähnt Zaluzhny jemals Zelensky. Er spricht an dem Präsidenten vorbei, nicht mit ihm.

Zaluzhnys Botschaft an das Time-Publikum im politischen Westen könnte auch dazu dienen, die Botschaft an Zelensky zu übermitteln. Die gesamte Nachricht ist verheerend. Die Schlagzeilen konzentrieren sich auf das Wort "Pattsituation". Aber, wie Kreml-Sprecher Dmitri Peskow auf Zaluzhnys Einschätzung antwortete: "Nein, es ist keine Pattsituation erreicht".

Die Diagnose einer Pattsituation beruht auf einem Missverständnis der unterschiedlichen strategischen Ansätze der beiden Armeen in diesem Krieg. Der Economist veranschaulicht die Pattsituation mit den Worten: "Fünf Monate nach ihrer Gegenoffensive ist die Ukraine gerade einmal 17 Kilometer vorgerückt. Russland kämpfte zehn Monate lang um Bakhmut im Osten, "um eine Stadt von sechs mal sechs Kilometern einzunehmen".

Aber das misst die Ergebnisse an den eroberten Gebieten. Das ist das Ziel der Ukraine, denn sie versucht, das von Russland eroberte Land zurückzuerobern und Russland aus seinen Grenzen zurückzudrängen. Aber Russland kämpft nicht um Territorium, sondern um den Sieg über die ukrainischen Streitkräfte. Der Sieg für Russland wird im Moment nicht in Gebieten gemessen, sondern in der Zermürbung ukrainischer Männer, Ausrüstung und Artillerie. Nach diesem Maßstab ist der Krieg keine Pattsituation. Russland hat zwar nur wenig Land gewonnen, aber es erreicht sein Ziel. Seit die Ukraine mit ihrer Gegenoffensive begonnen hat, sind die Verluste an moderner Ausrüstung, einschließlich Düsenjägern und von der NATO gelieferten Panzern, enorm und die Verluste an Menschenleben erschreckend. Der Ukraine gehen die Waffen aus, und wie die Berater von Zaluzhny und Zelensky sagten, gehen ihr die Männer noch schneller aus.

Aber Russland gewinnt auch Land. Die Zermürbung der ukrainischen Streitkräfte hat eine Schwachstelle geschaffen, die Russland nun offenbar ausnutzt, um seine eigene Version einer Gegenoffensive zu starten. Sie rücken methodisch an einer Reihe von strategischen Fronten vor. Am wichtigsten dürfte Avdiivka sein, dessen Niederlage den russischen Streitkräften die Tür zum Donbass öffnen und Russland die Möglichkeit geben könnte, die Grenzen seiner neu annektierten Gebiete zu festigen.

Die Ukraine verlegt verzweifelt Truppen von der Südfront, was darauf hindeutet, dass ihr die Männer ausgehen und sie keine Reserven hat, um sie nach Awdijiwka zu schicken, und dass der Verlust von strategisch wichtigem Land unmittelbar bevorstehen könnte.

Zaluzhny wendet sich gegen Zelenskys Strategie, Menschenleben in Awdijiwka zu opfern, so wie er sich gegen seine Strategie wandte, Menschenleben in Bakhmut zu opfern. Aber Zelensky hört nicht zu. Das mag der Grund sein, warum Zaluzhny seine Botschaft an Zelenskys Gönner richtete. Der Zermürbungskrieg, der sich jetzt auf Awdijiwka konzentriert, könnte dazu führen, dass der Ukraine die Männer ausgehen und sie wichtiges Land verliert, was den Beginn der Erkenntnis bedeuten könnte, dass die Ukraine den Krieg verloren hat.
http://www.antikrieg.eu/aktuell/2023_11_07_dieukraine.htm

[Hans]

Patrik Baab antwortet dem MDR
Ein Artikel von Patrik Baab

Um eine Veranstaltung mit dem Journalisten Patrik Baab in Kamenz ist eine Diskussion entbrannt. In diesem Zusammenhang hat Baab einen Offenen Brief an den Mitteldeutschen Rundfunk (MDR) verfasst, in dem er vom Sender gestellte Fragen beantwortet. Wir veröffentlichen diesen Brief hier im Wortlaut. Von Redaktion.


In diesem Tweet ist die Ankündigung der Veranstaltung zu lesen, um die es geht:

Weiter hier: https://www.nachdenkseiten.de/?p=106362

[Hans]

Die Versicherungsbranche ist besorgt über erhöhte Sterblichkeit bei Jungen ohne Schuldzuweisung an COVID-Impfungen

Von Mike Capuzzo

Laut InsuranceNewsNet sind die Versicherer besonders besorgt über die Daten der Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention, die zeigen, dass die Sterblichkeitsraten in verschiedenen Kategorien alarmierend ansteigen", einschließlich der Sterblichkeitsraten bei jüngeren Erwachsenen, die im Jahr 2023 mehr als 20 % über den historischen Normen liegen.

Führungskräfte der größten Versicherungsgesellschaften in den Vereinigten Staaten sind alarmiert, dass Teenager, junge und angestellte Amerikaner in der Blüte ihres Lebens unerklärlicherweise in einem Rekordtempo sterben, was zu einem ,,monumentalen Abfluss" von Todesfällen führt und die Gewinne belastet, was die Branche erschüttert und einige dazu veranlasst, das Problem neu zu betrachten.

Einem Bericht von InsuranceNewsNet vom 26. Oktober zufolge erwarteten die US-Versicherungsunternehmen während der COVID-19-Pandemie überdurchschnittlich hohe Auszahlungen aufgrund von Todesfällen.

Weiter hier:  https://uncutnews.ch/die-versicherungsbranche-ist-besorgt-uber-erhohte-sterblichkeit-bei-jungen-ohne-schuldzuweisung-an-covid-impfungen/

[Hans]

Lisa Fitz – Amateure sind betroffen, Profis handeln!
14. November 2023 um 12:00 Ein Artikel von Lisa Fitz
Wir haben zwei Arten von Wählern. Die einen kümmern sich um nix und die anderen wollen immer recht haben. ,,Aber wir werden eines Tages nicht nur die Worte und Taten der Politiker zu bereuen haben, sondern auch das furchtbare Schweigen der Mehrheit." Da hatte unser Bert ganz recht, der Brecht. Die schweigende Mehrheit. – Immer mehr Menschen resignieren kopfschüttelnd und wollen nicht mal mehr wählen gehen. Ich versteh' das auch, seit 3 bis 4 Jahren wird systematisch jeder, der anders denkt, diskreditiert. Sowas hab ich in meinem ganzen Kabarettistenleben noch nie erlebt. Dass jede Meinung, die vom offiziellen Narrativ abweicht, gedisst und wegdiskriminiert wird. Von Lisa Fitz.


https://www.youtube.com/watch?v=Q4_muQYHaRE&t=32s

https://www.nachdenkseiten.de/?p=106691

[Hans]

Wussten Sie, dass die WHO sich selbst strafrechtliche Immunität gewährt hat?

https://uncutnews.ch/wussten-sie-dass-die-who-sich-selbst-strafrechtliche-immunitaet-gewaehrt-hat/

[Hans]

Wer den Durchblick behalten will, muss die Methoden der Manipulation kennen
20. November 2023 um 12:52 Ein Artikel von: Albrecht Müller

Vergangenen Mittwoch war ich zu einem Vortrag mit Diskussion in Friesenheim in der Ortenau. Thema war die Botschaft meines Buches ,,Glaube wenig. Hinterfrage alles. Denke selbst". Da Manipulationen zum Alltagsgeschäft der Herrschenden gehören, bleibt das Thema leider aktuell. Sie finden im Folgenden das Manuskript der Rede. Sie enthält eine Reihe von aktuellen Belegen und viel Material, mit dem Sie bei Ihrer Aufklärungsarbeit arbeiten können. Später folgt dann auch noch ein Video. Albrecht Müller.

Rede in Friesenheim/Ortenau am 15.11.2023 auf Einladung von Events Ortenau

Thema:

Glaube wenig. Hinterfrage alles. Denke selbst. Wie man Manipulationen durchschaut

Weiter hier:  https://www.nachdenkseiten.de/?p=107006

[Hans]

Die größte Bedrohung für den Weltfrieden? Eine Rezension von Daniele Gansers ,,USA: Das rücksichtslose Imperium".

Von Marilyn Langlois, über das International Center for 9/11 Justice

Mit diesem Buch will Ganser die Friedensbewegung stärken, die Menschen auf der ganzen Welt umfasst, die den Krieg sowie die Lügen und die Propaganda ablehnen, mit denen Kriege angezettelt und aufrechterhalten werden.

Wenn Sie die Vereinigten Staaten vielleicht als fehlerhaft, aber insgesamt als eine Kraft des Guten in der Welt betrachten...

Wenn Sie sich über die Vorstellung lustig machen, dass die USA, eine Republik, die auf den Grundsätzen von Freiheit und Demokratie gegründet wurde, sich in ein Weltreich verwandelt hat, das Attentate, Staatsstreiche, Terrorakte und illegale Kriege verübt...

Wenn Sie den Frieden fördern wollen, aber noch nicht die trügerischen Ereignisse erforscht haben, die die Kriegstreiberei der USA auslösen...

...hier ist ein Band, der die Luft reinigt und ein ehrliches Bild von den bedeutenden, nicht so rosigen Auswirkungen der US-Außenpolitik und ihrer Aktionen auf die Welt um uns herum zeichnet.

USA: ,,The Ruthless Empire" des Schweizer Historikers und Friedensforschers Daniele Ganser ist die neu erschienene englische Übersetzung seines Buches ,,Imperium USA", das ursprünglich auf Deutsch verfasst und 2020 veröffentlicht wurde.

Im Folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der wichtigsten Punkte – darunter auch einige weniger bekannte – sowie Lösungsansätze für eine friedlichere Zukunft, die in dem Buch behandelt werden.

Ganser nimmt uns mit auf eine Reise durch akribisch dokumentierte historische Ereignisse, die für jeden, der sich für Fairness und grundlegenden menschlichen Anstand einsetzt, schockierend sein dürften. Seine Absicht ist es, die Friedensbewegung zu stärken, die Menschen auf der ganzen Welt – auch in den USA – umfasst, die den Krieg sowie die Lügen und die Propaganda ablehnen, mit denen Kriege angezettelt und aufrechterhalten werden. Im Laufe des Buches hebt er drei Grundpfeiler der Friedensbewegung hervor: das Verbot jeglicher Art von Gewalt und Aggression durch die Vereinten Nationen, Achtsamkeit (die es einem ermöglicht, Kriegspropaganda und Lügen zu erkennen und zu durchschauen) und die Betrachtung aller Menschen als Mitglieder der menschlichen Familie.

Bevor er in die Geschichte eintaucht, stellt Ganser in Kapitel 1 die Weichen: ,,Die USA stellen die größte Bedrohung für den Weltfrieden dar." Er untermauert diese Behauptung mit einer schwindelerregenden Reihe von Zahlen darüber, wie viele Länder die USA seit 1945 bombardiert haben (mindestens 23), wie viele Militärstützpunkte sie im Ausland haben (mehr als 700), wie hoch die Militärausgaben der USA sind (inzwischen fast eine Billion Dollar pro Jahr), wie viele US-Truppen im Ausland stationiert sind (über 200.000) und dass die USA das einzige Land sind, das Atomwaffen eingesetzt hat. Er berichtet über die Ergebnisse einer Gallup-Umfrage unter 67.000 Menschen in 65 Ländern, bei der die Frage ,,Welches Land stellt heute die größte Bedrohung für den Weltfrieden dar?" gestellt wurde. 24 % der Befragten nannten die USA, während zwischen 5 und 9 % eines der sechs anderen Länder und weniger als 5 % eines der zwölf anderen Länder nannten.

Kapitel 2, ,,Die USA sind eine Oligarchie", beleuchtet eine unheilvolle Manifestation des Imperiums: die astronomischen Ungleichheiten bei Reichtum und Einkommen (540 Milliardäre gegenüber mehr als 100 Millionen in Armut lebenden Menschen, ganz zu schweigen von den Auswirkungen auf der ganzen Welt), die sich aus einer Oligarchie von Superreichen ergeben, die das Imperium regieren und den Informationsfluss manipulieren, ohne dass die Wähler einen nennenswerten Einfluss darauf haben.

In den Kapiteln 3 und 4 werden die wichtigsten Vorläufer des Imperiums sowohl vor als auch nach der Unabhängigkeit der neuen US-Republik von Großbritannien im späten 18. Jahrhundert beschrieben, nämlich der Massenmord und die Vertreibung der amerikanischen Ureinwohner sowie die Einfuhr und Ausbeutung von Sklavenarbeitern aus Afrika in großen Teilen der neuen Nation.

Kapitel 5 befasst sich mit dem offenen Beginn imperialer Aktionen in der Mitte und am Ende des 19. Jahrhunderts, als die USA auf der Grundlage von Lügen und häufig unter falscher Flagge geführten Vorfällen Kriege begannen, um halb Mexiko zu annektieren und ehemalige spanische Kolonien zu erobern, entweder als reine Besitzungen (Puerto Rico und Guam) oder mit nomineller Autonomie, aber unter strenger US-Kontrolle (Kuba und die Philippinen). Das Königreich Hawaii wurde unter Androhung von Gewalt erobert und annektiert.

In Kapitel 6, das dem Ersten Weltkrieg gewidmet ist, wird erläutert, wie die in den USA ansässigen Kriegsgewinnler bereits vor dem Eintritt der USA in den Krieg im Jahr 1917 florierten. J.P. Morgan & Co. finanzierte England und Frankreich, und US-Konzerne verkauften Waffen an Europa. Die Interessen der USA an einer absichtlichen Verlängerung des Krieges kosteten Millionen vermeidbarer Toter. Die Kriegspropaganda florierte, und die Deutschen – die den USA nichts getan hatten – wurden heftig verunglimpft. Hamburger wurden zu ,,Liberty Steak" und Sauerkraut zu ,,Liberty Cabbage". (Erinnern Sie sich daran, wie 2003, als Frankreich zögerte, sich am Krieg gegen den Irak zu beteiligen, die Cafeteria des US-Senats ,,Freedom Fries" verkaufte?) Der Espionage Act wurde verabschiedet, um Pazifisten (einschließlich Eugene Debs) zu verfolgen und die freie Meinungsäußerung zu unterbinden – und wird auch heute noch verwendet, um Julian Assange zu verfolgen, weil er Kriegsverbrechen der USA im Irak aufgedeckt hat.

Kapitel 7 nimmt die Rolle der USA im Zweiten Weltkrieg unter die Lupe, entlarvt ihr sorgfältig gepflegtes Image, ehrenhaft auf der Seite der Gerechtigkeit zu kämpfen, und deckt sowohl kriegerische Neigungen als auch gemischte Loyalitäten auf. Ganser erinnert uns daran, dass US-Firmen sowohl vor als auch während des Krieges Öl an Nazi-Deutschland verkaufen durften. Ohne diese Treibstofflieferungen hätte sich die Bedrohung durch die Nazis möglicherweise in Luft aufgelöst, bevor einige der schlimmsten Gräueltaten begangen wurden. Auch hier wurde der Krieg unnötig in die Länge gezogen.

Obwohl sie offiziell mit der Sowjetunion verbündet waren, sahen die USA und Großbritannien mit Genugtuung, dass Hitler gegen das kommunistische Russland vorging, und sie vermieden es bis Mitte 1944, eine Westfront zu eröffnen, als es so aussah, als würde die Sowjetunion (die im Zweiten Weltkrieg 27 Millionen Bürger verloren hatte) der alleinige Sieger über die Nazis sein. Ganser stieß auf dieses bemerkenswerte Zitat des damaligen US-Senators und späteren Präsidenten Harry Truman vom Juni 1941: ,,Wenn wir sehen, dass Deutschland den Krieg gewinnt, sollten wir Russland helfen, und wenn Russland gewinnt, sollten wir Deutschland helfen. Und auf diese Weise sollen sie so viele wie möglich töten, obwohl ich sicher nicht will, dass Hitler am Ende gewinnt." Divide et impera – teile und herrsche.

Truman ordnete als US-Präsident den ersten und bisher einzigen Einsatz von Atomwaffen in der Geschichte an, der in Hiroshima und Nagasaki Hunderttausende von Zivilisten tötete und viele weitere in Angst und Schrecken versetzte – zu einem Zeitpunkt, als Japan bereits zur Kapitulation bereit war. Ganser dokumentiert, wie die USA, um die Unterstützung der Bevölkerung für ihren Kriegseintritt zu gewinnen, die Japaner absichtlich zum Angriff auf Pearl Harbor veranlassten und damit den gewünschten casus belli lieferten. Der berüchtigte Angriff vom 7. Dezember 1941 war für Präsident Franklin Roosevelt keine Überraschung, er ließ ihn geschehen und opferte dabei Tausende von US-Soldaten. Wie in Kapitel 12 über die Anschläge vom 11. September zu lesen sein wird, stellt Ganser fest, dass im Mai 2001 der Hollywood-Film ,,Pearl Harbor" in die Kinos kam, der den Mythos des Überraschungsangriffs aufgreift und die Öffentlichkeit unterschwellig auf das vorbereitet, was einige Monate später am 11. September folgen sollte.

In Kapitel 8, ,,Verdeckte Kriegsführung", erfahren wir, wie die Central Intelligence Agency und der Nationale Sicherheitsrat in den Nachkriegsjahren entstanden sind. Es enthält eine lange Liste, wie die USA sie für mehrere Staatsstreiche (Iran, Guatemala, Chile), Attentate (Lumumba im Kongo, Trujillo in der Dominikanischen Republik, Diem in Vietnam, Che Guevarra in Bolivien), Attentatsversuche auf Fidel Castro und die gescheiterte Invasion Kubas 1961 einsetzten. Präsident Kennedy war schließlich über diese illegalen Operationen so empört, dass er den CIA-Direktor Allan Dulles entließ.

Es sei darauf hingewiesen, dass Ganser ein ganzes früheres Buch mit dem Titel ,,NATO's Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe" zahlreichen weiteren verdeckten Operationen, an denen die USA über die NATO und die CIA beteiligt waren, gewidmet hat, die im vorliegenden Band nicht behandelt werden. Dazu gehören Attentate unter falscher Flagge, Bombenanschläge auf Zivilisten (die den Kommunisten angelastet wurden) und die Manipulation von Wahlen in weiten Teilen Westeuropas während des Kalten Krieges.

Kapitel 9 befasst sich mit dem Kennedy-Attentat und fasst die Beweise zusammen, die Lee Harvey Oswald entlasten und Allan Dulles in eine Verschwörung zur Begehung dieses abscheulichen Mordes verwickeln. Nachdem der Bezirksstaatsanwalt Jim Garrison aus New Orleans 1967 einen Großteil der Beweise ans Licht gebracht und die Gültigkeit des Berichts der Warren-Kommission (verfasst von Dulles) in Frage gestellt hatte, schuf die CIA den Begriff ,,Verschwörungstheoretiker" als abwertende Bezeichnung für jeden, der die offizielle Darstellung in Frage stellte, und machte ihn weithin bekannt. Interessanterweise stellt Ganser fest, dass 1979 der Sonderausschuss des US-Repräsentantenhauses für Attentate ,,eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür sah, dass zwei Männer Kennedy erschossen hatten. . . . Der Ausschuss ist auf der Grundlage der ihm vorliegenden Beweise der Ansicht, dass Präsident John F. Kennedy wahrscheinlich infolge einer Verschwörung ermordet wurde. Der Ausschuss ist nicht in der Lage, den anderen Schützen oder das Ausmaß des Komplotts zu identifizieren." Dieser Bericht wurde von den Medien verschwiegen, und nur wenige wissen heute davon.

Kapitel 10 über den Vietnamkrieg – der nach der Ermordung Kennedys rasch eskalierte – erinnert die Leser, die ihn miterlebt haben, schmerzlich an das unnötige Leid, das Millionen von Vietnamesen und Zehntausenden von US-Soldaten zugefügt wurde, und an die peripheren Schäden in den Nachbarländern Laos und Kambodscha. Die beiden letztgenannten Länder wurden von den USA ohne Provokation bombardiert, was die Brutalität der Kommunisten der Roten Khmer schürte, die die USA dämonisieren konnten, um von ihrer eigenen Rolle in dem Blutvergießen abzulenken. Ganser erinnert uns an den Vorfall im Golf von Tonkin im Jahr 1964, der unter falscher Flagge stattfand und dazu diente, eine dramatische Eskalation des Krieges in Vietnam zu provozieren. Obwohl wir immer wieder vor der propagandistischen ,,Domino-Theorie" gewarnt wurden, gab es in der Tat keine Kettenreaktion von Nachbarländern, die kommunistisch wurden, nachdem Vietnam die USA 1975 besiegt hatte – daher waren all der Tod und die Zerstörung umsonst, außer dass sie den Kriegsgewinnlern zugute kamen.

In Kapitel 11 über die Iran-Contra-Affäre erläutert Ganser ein weiteres Beispiel dafür, wie die USA zwei ihrer Gegner gegeneinander ausspielten, als sie Saddam Hussein im Krieg des Irak gegen den Iran unterstützten und gleichzeitig heimlich Waffen an den Iran verkauften und mit den Erlösen die nicaraguanischen Contras finanzierten, die das diktatorische Somoza-Regime unterstützten. Ganser zeigt auch, wie die CIA heuchlerisch heimlich Kokainhandel betrieb, um ihre verdeckten Operationen zu finanzieren. Wie viele Menschen wurden durch diese Operationen im Ausland und in drogenverseuchten US-Städten aus dem Leben gerissen?

In den Kapiteln 12 und 13 über den 11. September 2001 bzw. den Krieg gegen den Terror läutet das US-Imperium das 21. Die erste Unterüberschrift ist vorausschauend: ,,Ein neues Pearl Harbor" bezieht sich auf eine prophetische Aussage des neokonservativen Projekts für ein neues amerikanisches Jahrhundert aus dem Jahr 2000, in der festgestellt wird, dass es schwierig sein wird, die US-Bevölkerung dazu zu bringen, massive Militärausgaben und Aufrüstungen für die gleichzeitige Führung mehrerer Kriege zu akzeptieren, ,,wenn nicht ein katastrophales und auslösendes Ereignis eintritt – wie ein neues Pearl Harbor."

Ganser bietet drei Möglichkeiten, die Ereignisse des 11. September 2001 zu bewerten: (1) Überraschungsangriff, der jeden in den USA, einschließlich der obersten Führung und der Geheimdienste, völlig unvorbereitet traf; (2) LIHOP (let it happen on purpose), was bedeutet, dass die Hauptakteure wussten, was passieren würde, es aber absichtlich nicht verhinderten; und (3) MIHOP (made it happen on purpose), was eine direkte Komplizenschaft bestimmter Akteure innerhalb des US-Militär- und Geheimdienstapparats und ihrer Agenten beinhaltet. Er widerlegt (1) und hält (2) und (3) für viel plausibler, wobei er zu (3) tendiert.

Die offizielle 9/11-Geschichte, wonach 19 muslimische Entführer und ein paar Männer in einer Höhle in Afghanistan allein für den Tod und die Zerstörung an jenem Tag verantwortlich waren, wurde in zahlreichen Forschungsarbeiten entlarvt, und Ganser verweist in seinen Fußnoten auf vieles davon. Um uns in die Gegenwart zu versetzen, verweist der Autor dieser Rezension die Leser auf das International Center for 9/11 Justice, das eine aktuelle Sammlung relevanter Forschungsergebnisse zum 11. September bietet.

In diesem Band geht Ganser auf eine Handvoll wichtiger Anomalien ein: die offensichtlichen Irrtümer des offiziellen Berichts der 9/11-Kommission, der von Philip Zelikow, einem Insider der Bush-Regierung, verfasst wurde; das völlige Versagen des milliardenschweren US-Verteidigungssystems bei der Verhinderung eines Angriffs, auch auf das eigene, stark befestigte Hauptquartier; die Millionengewinne, die von ungenannten Personen erzielt wurden, die in den Tagen vor dem 11. September 2001 in großem Umfang in Verkaufsoptionen investierten (und darauf wetteten, dass die Aktien von United und American Airlines bald abstürzen würden), was auf spezifisches Vorwissen hindeutet; die eindeutigen Beweise dafür, dass das Gebäude 7 des World Trade Centers später an diesem Tag durch eine kontrollierte Sprengung zerstört wurde, und die Weigerung der US-Behörden oder der Medien, diese Möglichkeit auch nur in Betracht zu ziehen; und die Beweise für die Verwendung von Sprengstoff bei der Zerstörung der Zwillingstürme.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion zehn Jahre zuvor war das US-Imperium auf der Suche nach einem neuen Hauptfeind, und die Verbrechen des 11. Septembers boten einen ,,idealen" Ersatz: den nie endenden und amorphen ,,Krieg gegen den Terror", der zur Rechtfertigung zahlreicher militärischer Übergriffe und der Ausweitung von US-Stützpunkten überall dort, wo ,,Terroristen" vermutet werden, genutzt werden konnte und auch genutzt wurde. Ganser beschreibt detailliert die Rolle der USA in den illegalen Kriegen in Afghanistan, im Irak (der durch die Verbreitung von Lügen über angebliche Massenvernichtungswaffen ausgelöst wurde) und in Syrien, die alle Millionen Tote gefordert haben, ganz zu schweigen von den schrecklichen Misshandlungen irakischer Gefangener durch US-Soldaten in Abu Ghraib.

Optimistisch weist Ganser darauf hin, wie das himmelschreiende Unrecht der Kriege im Nahen Osten – wie zuvor das Unrecht des Vietnamkriegs – die Friedensbewegung in den USA beflügelt hat, was zu massiven Demonstrationen und zivilem Ungehorsam geführt hat, die auf eine große Zahl von Menschen hinweisen, die Krieg und Imperium anprangern und eine friedliche Koexistenz mit allen Völkern anstreben. Neben den berühmten Anführern der Friedensbewegung wie Jeannette Rankin, Martin Luther King Jr. und Mahatma Gandhi hebt er die Rolle der einfachen Bürger hervor, die ihr Engagement für alle Menschen als Mitglieder der Menschheitsfamilie bekräftigen und die Versuche der Eliten, zu spalten und zu erobern, zurückweisen.

Er weist auch darauf hin, dass der Aufstieg der alternativen Medien eine Rolle bei der Verbreitung von Informationen gespielt hat, die den Lügen und der Kriegspropaganda des Mainstreams entgegenwirken. Die Explosion des Internets und der sozialen Medien kann jedoch ein zweischneidiges Schwert sein, wie Ganser in Kapitel 14, ,,Das digitale Imperium", mit der Konsolidierung und Monopolisierung der Technologie und des Informationsflusses durch solche digitalen Giganten wie Google, Facebook und Wikipedia aufzeigt.

Das 15. und letzte Kapitel mit dem Titel ,,Der Kampf um Eurasien" beschreibt die Rolle der USA beim Staatsstreich in der Ukraine im Jahr 2014 – der ein Katalysator für die anschließende Gewalt war, die nun exponentiell eskaliert ist – sowie die unerbittliche Osterweiterung der NATO, die entgegen den Zusicherungen der USA von 1991, dass dies nicht geschehen würde, ein weiterer Schlüsselfaktor für die Verwüstungen ist, die dort heute angerichtet werden.

Die deutsche Originalausgabe wurde zwei Jahre vor Russlands ,,besonderer Militäroperation" in der Ukraine im Jahr 2022 verfasst. Die neue englische Ausgabe enthält einige Absätze, in denen die russische Invasion als Verstoß gegen die UN-Charta verurteilt wird, während gleichzeitig auf die Provokationen der NATO und der Ukraine hingewiesen wird, die diesen Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland angeheizt haben.

Das Buch geht auch nicht auf den aktuellen Stand der Beziehungen der USA zu China ein, merkt aber im letzten Kapitel an, dass Chinas Demütigung durch das britische Empire während der Opiumkriege im 19. Jahrhundert zur Vorsicht in seinen aktuellen Beziehungen zum Westen geführt hat. Wir erfahren von Chinas Ankündigung der ,,Neuen Seidenstraße" im Jahr 2013 in Form eines massiven transkontinentalen Infrastrukturprojekts, das auch als ,,Belt and Road Initiative" bekannt ist. Dieses Projekt ist nicht als imperialer Land- und Ressourcenklau gedacht, sondern soll allen teilnehmenden Nationen zum gegenseitigen Nutzen gereichen, indem es ihnen ermöglicht, die Souveränität der jeweils anderen zu respektieren und Spannungen zwischen ihnen abzubauen.

In seinem Fazit stellt Ganser fest, dass ,,die Friedensbewegung darauf vertrauen muss, dass eine Welt ohne Krieg möglich ist". Er ist ,,überzeugt, dass ein grundsätzlicher Ausstieg aus der Spirale der Gewalt möglich ist. Entscheidend ist, ob wir den inneren und äußeren Frieden wirklich wollen. Wenn dieser Wille stark genug ist, können wir uns an folgenden drei Prinzipien orientieren: der Menschheitsfamilie, dem UN-Gewaltverbot und der Achtsamkeit."

Diese drei Prinzipien, so stellt er fest, können zur Überwindung von Polarisierung, Profitgier und Propaganda eingesetzt werden. Ein zentrales Instrument des Imperiums ist die Unterteilung der Menschen in diejenigen, die bevorzugt werden, und diejenigen, die verteufelt werden, wodurch sie gegeneinander ausgespielt werden, während es den Eliten ermöglicht wird, aus den Kämpfen der Vielen Profite für die Wenigen zu erzielen.

Achtsamkeit kann den Menschen helfen, ,,aufzuwachen und schnell zu erkennen, dass Krieg und Lüge immer Hand in Hand gehen,,. Wer sich in Achtsamkeit übt, lässt sich nicht mehr so leicht von psychologischen Operationen täuschen.

Mit den Worten von Präsident John F. Kennedy, die Ganser in der Einleitung des Buches zitiert: ,,Unsere Probleme sind von Menschen gemacht. Deshalb können sie auch von Menschen gelöst werden.,,

Hinweis: Daniele Ganser wird der Hauptredner bei der ersten jährlichen David Ray Griffin Lecture am Sonntag, den 3. Dezember sein, wo er über dieses Buch und verwandte aktuelle Themen sprechen wird. Die Vorlesung wird vom International Center for 9/11 Justice und UK Column veranstaltet.
https://uncutnews.ch/die-groesste-bedrohung-fuer-den-weltfrieden-eine-rezension-von-daniele-gansers-usa-das-ruecksichtslose-imperium/

[Hans]

Das Trugbild der Glaubwürdigkeit

Während die Unterstützung für den antirussischen Stellvertreterkrieg schwindet, gibt die Kriegspartei allen anderen die Schuld, nur nicht sich selbst.

Doug Bandow



Der zweite Jahrestag der russischen Invasion in der Ukraine rückt näher und die westliche Unterstützung für den Stellvertreterkrieg gegen Moskau gerät ins Wanken. Selbst einige Mitglieder von Washingtons militanter Kriegspartei verlieren die Hoffnung. Bei seinem jüngsten Besuch in den USA wurde der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelenskij von Beamten der Regierung Biden empfangen, allerdings ohne die übliche schmeichelnde Aufmerksamkeit von Kongress und Medien.

Zelensky verstieg sich in verständnislose Verzweiflung und meinte: "Niemand glaubt so an unseren Sieg wie ich. Niemand." Selbst seine militärischen Befehlshaber zögern, seinen Befehlen zu folgen und kostspielige, unwirksame Offensiven zu starten. Enge Vertraute erkennen an, dass der Krieg bestenfalls festgefahren ist, doch, so berichtet Time, "während sie über die Zukunft des Krieges debattierten, blieb ein Thema tabu: die Möglichkeit, mit den Russen ein Friedensabkommen auszuhandeln."

Da Kiew die Arbeitskräfte ausgehen und seinen Unterstützern die Geduld ausgeht, bietet die Diplomatie die beste Hoffnung, die ukrainische Unabhängigkeit, wenn nicht gar das Territorium, zu erhalten. Dazu müssen die Amerikaner und Europäer mit der Ukraine über die gegenwärtigen Kriegsrealitäten und mit Russland über die Möglichkeiten nach dem Konflikt diskutieren.

Das Ergebnis wird hässlich sein. Anfang letzten Jahres trug ein übermäßig ehrgeiziges und optimistisches Washington dazu bei, dass vielversprechende Verhandlungen zwischen Moskau und Kiew scheiterten. Heute müssen diese Gespräche unter weit weniger vielversprechenden Umständen wieder aufgenommen werden. Vorrangig sollte es darum gehen, den anhaltenden Konflikt zu beenden, sowohl um die Zerstörung der Ukraine aufzuhalten als auch um eine Eskalation des Konflikts zu verhindern.

Das amerikanische Volk, wenn auch nicht das Washingtoner Establishment, sollte jedoch eine andere Priorität setzen: die Feststellung der Verantwortung für den gescheiterten Stellvertreterkrieg. Zweifellos sollte ein Großteil der Schuld auf die Biden-Administration fallen, die sich weigerte, vor dem Krieg ernsthaft mit Moskau zu verhandeln, die Gespräche zwischen der Ukraine und Russland untergrub und einen Stellvertreterkrieg mit einer nuklear bewaffneten Macht stetig ausweitete, bei dem es um Dinge ging, die für die Ukraine viel wichtiger waren als für die USA.

Die Mitglieder der überparteilichen Kriegspartei tragen eine Mitschuld. Viele, einschließlich der meisten republikanischen Führer, waren sogar noch rücksichtsloser als die Regierung. Die Paladine der GOP drängten oft auf extreme und gefährliche Ansätze, wie der verrückte Plan des Senators von Mississippi, Roger Wicker, für einen Boden- und Atomkrieg mit Moskau. (Der stets verantwortungslose Senator Lindsey Graham aus South Carolina hatte zuvor mit der gleichen Nonchalance einen Atomkrieg gegen Nordkorea vorgeschlagen). Warum sollte man sich über die Möglichkeit von ein paar Millionen Toten Sorgen machen?

Darüber hinaus haben sowohl republikanische als auch demokratische Regierungen dazu beigetragen, Moskau mit einer aggressiven, expansionistischen Militärpolitik feindlich zu stimmen. Mit der NATO-Erweiterung behandelte Washington die Sowjetunion und dann Russland trotz mehrfacher gegenteiliger Zusicherungen als besiegte Feinde. Die USA kehrten auch die Monroe-Doktrin um, indem sie darauf bestanden, dass alles bis zu Russlands Grenze in Amerikas Interessensphäre liege, und förderten "farbige Revolutionen" und Straßenaufstände in Moskaus Nachbarländern. Washington marschierte auch in Jugoslawien/Serbien ein und löste es auf, ohne die historischen Interessen Russlands auf dem Balkan auch nur im Geringsten zu berücksichtigen.

Es überrascht nicht, dass die Mitglieder des Blob, wie das außenpolitische Establishment genannt wird, darauf beharren, dass sie jungfräuliche Staatsdiener sind, die sich für alles Gute und Wunderbare in der Welt einsetzen. Die meisten politischen Entscheidungsträger in Washington leugnen das Offensichtliche: dass ihre militaristische Politik Putin zum Einmarsch ermutigt hat. Obwohl er dafür verantwortlich ist, dass Europa in einen Krieg gestürzt wurde, hätte er dies ohne eine Reihe amerikanischer und europäischer Entscheidungen, die Moskaus Sicherheitsinteressen missachten, mit Sicherheit nicht getan. Wer kann sich schließlich vorstellen, dass die politischen Entscheidungsträger in Washington akzeptieren, was sie Russland aufzuzwingen versuchten - die Ausweitung des Warschauer Paktes nach Norden durch Lateinamerika, die Förderung eines Straßenputsches gegen Mexikos gewählte, pro-amerikanische Regierung und das Versprechen, Mexiko in das sowjetisch dominierte Militärbündnis aufzunehmen. Das Ergebnis in Washington wäre Heulen, Zähneknirschen und Zerreißen von Kleidern in biblischem Ausmaß und wahrscheinlich eine moderne Kuba-Krise.

Eine Schar neokonservativer und republikanischer Kämpfer ist sogar noch weiter gegangen. Sie bestreiten zwar, dass das Niedertrampeln der Interessen Moskaus irgendetwas mit dessen Entscheidungen zu tun hatte, machen aber Bidens Rückzug aus Zentralasien für Putins Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren, verantwortlich. Sie bestehen darauf, dass es die Entscheidung der Regierung war, das afghanische Missgeschick zu beenden, die Putin in einen wiedergeborenen Adolf Hitler verwandelte und ihn auf ein Programm der globalen Eroberung brachte. Die enthusiastischsten Militaristen machen Afghanistan auch für einen möglichen Konflikt mit China über Taiwan verantwortlich.

Der Führer der Minderheit im Senat, Mitch McConnell aus Kentucky, der in seinem Wunsch, die Amerikaner in endlose Kriege im Ausland zu schicken, nie nachgelassen hat, behauptete beispielsweise: "Ich denke, der überstürzte Rückzug aus Afghanistan im August war ein Signal an Putin und vielleicht auch an den chinesischen Präsidenten Xi, dass Amerika auf dem Rückzug ist, dass man sich nicht auf Amerika verlassen kann, und eine Einladung an die Autokraten der Welt, dass dies vielleicht ein guter Zeitpunkt ist, um etwas zu unternehmen."

Ein anderer Fan unnötiger Kriege, der Kolumnist der New York Times, Bret Stephens, behauptete, dass "die gegenwärtige Ukraine-Krise ebenso sehr das Kind von Bidens Afghanistan-Debakel ist wie die letzte Ukraine-Krise das Kind von Obamas Syrien-Debakel war."

Europäische Beobachter sind besonders begeistert davon, dass Washington bis zum letzten Amerikaner dumme ausländische Kriege führt. Gideon Rachman von der Financial Times sorgte sich um die Auswirkungen des Afghanistan-Rückzugs auf die amerikanische "Glaubwürdigkeit", die angeblich immer dann auf dem Spiel steht, wenn Washington einen Krieg scheut, egal wie gering oder töricht der Einsatz ist. Rachman erklärte: "Wenn sich die USA nicht zu einem Kampf gegen die Taliban verpflichten, wird die Frage aufkommen, ob Amerika wirklich bereit wäre, gegen China oder Russland in den Krieg zu ziehen."

Objektiv betrachtet ist dies eines der dümmsten außenpolitischen Argumente, die in Washington vorgebracht werden, und das ist ein ziemlich hoher Maßstab. Die USA waren doppelt so lange in Afghanistan wie die Sowjetunion, was nach dieser Logik die Glaubwürdigkeit Washingtons, insbesondere gegenüber Moskau, erhöht haben sollte. Darüber hinaus sind sowohl Russland als auch China besser dran, wenn die USA in einen kostspieligen Konflikt in Zentralasien verwickelt sind; Amerikas Anwesenheit hat ihnen sogar die Sorgen über Terrorismus und Instabilität in Zentralasien genommen. Moskau und Peking wären wahrscheinlich auch sehr froh, wenn die US-Besatzungstruppen im Irak und in Syrien wieder in einen Konflikt hineingezogen würden, insbesondere mit dem Iran.

Der wichtigste Punkt, der von Washingtons Enthusiasten des endlosen Krieges unerklärlicherweise übersehen wird, ist, dass sowohl China als auch Russland große konventionelle Mächte mit Atomwaffen sind, die sich um Interessen sorgen, die als ernsthaft und wahrscheinlich lebenswichtig angesehen werden. Amerikas Bereitschaft, anderswo zu bescheidenen Kosten als imperialer Beschützer aufzutreten, ist irrelevant für seine Bereitschaft, einen Konflikt mit ihnen zu riskieren, bei dem es für die USA bestenfalls um minimale Interessen geht.

Die politischen Entscheidungsträger in Washington haben bewiesen, dass sie die Ukraine nicht für wichtig genug für einen Krieg halten, was Russland unabhängig von der Art des Ausstiegs aus Afghanistan sicherlich erkannt hat. (Sogar Foreign Affairs veröffentlicht Artikel, in denen eingeräumt wird, dass "der Rückzug der USA aus Afghanistan keinen Einfluss auf Putins Kalkül hatte". Putin entschied sich wahrscheinlich schon vor dem amerikanischen Abzug, die Ukraine militärisch zu konfrontieren.) Ähnlich verhält es sich mit Taiwan, einem unglücklichen Bewohner in einer schlechten Nachbarschaft, dessen Unabhängigkeit es nicht wert ist, das amerikanische Mutterland zu gefährden.

Diese Lektion ist wichtig. Die Welt ist ein Chaos, aber die USA bleiben sicher - die am besten positionierte Großmacht in der Geschichte der Menschheit. Amerika dominiert seine eigene Region und regiert ohne ernsthafte Herausforderung, umgeben von Wasser und schwachen Nachbarn. Nur mit Raketen können feindliche Staaten die USA erreichen, eine Bedrohung, die durch Washingtons eigene Streitkräfte abgewehrt wird. Ein Großteil der Welt ist den USA einfach egal, außer aus humanitären und wirtschaftlichen Gründen, die beide keine groß angelegten und endlosen Kriege rechtfertigen.

Afghanistan und Zentralasien zum Beispiel sind weit von Amerika entfernt und von geringer Bedeutung. Die Taliban spielten nur im Jahr 2001 eine Rolle, als sie Terroristen beherbergten, die die USA angriffen. Zwei Jahrzehnte lang wurde versucht, diesem tragischen Land die Demokratie zu bringen, und dabei wurden Leben und Ressourcen verschwendet. Mehr als zwei Jahre nach dem zugegebenermaßen verpfuschten Rückzug der Regierung ist der vorhergesagte Tsunami afghanischer Terroristen, die die Kontrolle über amerikanische Städte übernehmen und weltweites Unheil anrichten, nicht eingetreten.

Ebenso gab es nie einen ernsthaften Grund, den Irak zu zerstören, aus dem der Islamische Staat hervorging, oder den Zerfall Libyens und Syriens zu fördern, dessen Folgen die Region noch immer heimsuchen, oder das totalitäre saudische Regime bei seinem mörderischen Angriff auf den Jemen zu unterstützen, der perverserweise die Houthi-Bewegung noch gefährlicher machte.

Die Behauptung, dass ein russischer Sieg in der Ukraine einen Blitzkrieg bis zum Atlantik auslösen würde, ist dümmer, als Biden die Schuld am russisch-ukrainischen Krieg zu geben. Putin hat kein Interesse und noch weniger die Fähigkeit gezeigt, den Kontinent zu erobern. Deshalb war auch kein westlicher Verbündeter bereit, für Kiew zu kämpfen. Eine chinesische Eroberung Taiwans wäre schrecklich für die Bewohner der Insel, würde aber Amerikas asiatischen Einfluss gefährden, nicht Amerika, ein entscheidender Unterschied. Dass ein solches Ergebnis höchst unerwünscht wäre, bedeutet nicht, dass es einen Krieg rechtfertigen würde, der wahrscheinlich eher dem Zweiten Weltkrieg als Afghanistan ähneln würde.

Natürlich versuchen die üblichen Verdächtigen, die Unterstützung für die Ukraine zu verstärken, indem sie erneut das Argument der Glaubwürdigkeit ins Feld führen. So berichtete Michael Crowley von der New York Times: "Ein weiteres Scheitern bei der Abschreckung Putins, da sind sich Biden und seine Kritiker einig, wäre ein schwerer Schlag für ein internationales System von Regeln und Grenzen, für dessen Bekräftigung die Regierung hart gearbeitet hat."

Evelyn Farkas, eine ehemalige Pentagon-Beamtin, sprach sich schon vor Putins Invasion gegen Verhandlungen aus, da "jede Beschwichtigung nur künftige Landnahmen nicht nur durch Putin, sondern auch durch China in Taiwan und anderswo nach sich ziehen wird." Das ist klar. Die Amerikaner müssen sich ständig im Krieg befinden, denn wenn sie sich nicht ständig im Krieg befinden, müssten sie sich ständig im Krieg befinden. Solche Aussagen gelten unter den führenden Think-Tank-Kriegern im Washingtoner Regierungsbezirk als weise.

Die schwindenden Chancen der Ukraine auf einen militärischen Erfolg erhöhen die Notwendigkeit einer diplomatischen Lösung. Mit der Beendigung des Konflikts ist es jedoch nicht getan. Nach Jahrzehnten unnötiger Kriege sollte das amerikanische Volk die politischen Entscheidungsträger für die verlorenen Menschenleben und die Geldverschwendung zur Rechenschaft ziehen, auch weil sie leichtsinnigerweise einen Krieg mit Russland riskieren.
http://www.antikrieg.eu/aktuell/2023_11_27_dastrugbild.htm

[Hans]

Escobar: Benjamin Netanjahu zeigte vor der UN eine Karte des ,,Neuen Nahen Ostens" ohne Palästina und das ist der Grund

Die Biden-Administration benötige einen israelischen Sieg im Gazastreifen, um die BRICS und andere Initiativen zur wirtschaftlichen Integration unter der Führung Russlands und Chinas zu untergraben, sagte der erfahrene geopolitische Analyst Pepe Escobar im New Rules-Podcast.

,,Dies ist ein amerikanisches Ablenkungsmanöver, um erneut gegen die Multipolarität der BRICS vorzugehen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate jetzt eine sehr konkrete und greifbare Gelegenheit haben, sich an der Geburt des neuen Eurasiens zu beteiligen, wenn sie Mitglieder der BRICS werden", so Escobar.

Escobar wies darauf hin, dass die Vereinigten Staaten und Israel beim G20-Gipfel in Neu-Delhi im September die Initiative für einen Wirtschaftskorridor Indien-Nahost-Europa (IMEC) vorgestellt hätten. Das Projekt ziele darauf ab, Chinas ,,Belt and Road"-Initiative zu umgehen und Israel zu einem wichtigen Energie- und Logistikzentrum zu machen.

Als der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu Ende des Monats vor der UN-Generalversammlung sprach, präsentierte er eine Karte des ,,neuen Nahen Ostens" ohne Palästina. Laut Escobar war das kein Zufall.

    Der Eindruck, den [Netanyahu] uns allen, die wir die internationalen Beziehungen verfolgen, vermittelte, war, dass sie diese IMEC-Idee spontan entwickelt hatten und nun damit beginnen mussten, sie umzusetzen. Und ein Teil davon war: ,Okay, lasst uns den Krieg in Israel-Palästina wieder entfachen, denn dann geben wir den Israelis oder die Israelis sich selbst die Möglichkeit, das Palästina-Problem zu lösen'. Denn es gibt noch ein anderes Element: den Ben-Gurion-Kanal, eine alte Idee aus den 60er-Jahren, einen Kanal zu bauen, den Israel kontrolliert und nicht die Ägypter. Man verlagert also alle Verbindungen und den gesamten Handel von Suez auf den Ben-Gurion-Kanal.


    Escobar sagte voraus, dass die israelische Regierung die IMEC-Initiative trotz der wachsenden internationalen Kritik an ihrem Vorgehen im Gazastreifen wahrscheinlich nicht aufgeben werde.

    Dieser [Konflikt] beweist einmal mehr, dass die USA Westasien niemals verlassen werden. Die Region ist für das Imperium absolut unverzichtbar, wenn man bedenkt, dass die Amerikaner langsam, aber sicher und sehr energisch von der strategischen Partnerschaft zwischen Russland und China aus dem großen Eurasien verdrängt werden – durch ihre Handelsabkommen, multilateralen Organisationen und wirtschaftlichen Integrationsprojekte. All dies läuft der amerikanischen Vorherrschaft in Eurasien völlig zuwider.

https://uncutnews.ch/escobar-benjamin-netanjahu-zeigte-vor-der-un-eine-karte-des-neuen-nahen-ostens-ohne-palaestina-und-das-ist-der-grund/