Wacht auf, Ihr Trottel dieser Erde...

[Hans]

Zusehen und weinen: Hollywood-Schauspielerin spricht über die Schrecken der Kinderpornografie-Industrie

Es sind Aufnahmen einer emotionalen Rede aufgetaucht, die die Hollywood-Schauspielerin Blake Lively vor sechs Jahren auf dem ,,Power of Women"-Treffen von Variety hielt, wo sie für ihren Kampf gegen Kinderhandel und Pornografie gelobt wurde.

Unter anderem sprach sie über einen beunruhigenden Trend: die Vergewaltigung von Neugeborenen. ,,Sexueller Missbrauch von Kindern findet hier und jetzt statt", sagte Lively.

,,Ich sehe es als meine Verantwortung an, Sie darüber zu informieren, weil es die Wahrheit ist", fuhr sie fort. ,,Sogar Babys, bei denen die Nabelschnur noch nicht durchtrennt wurde, werden dafür benutzt."

Was machen die Pädophilen mit diesen Kindern und Babys? ,,Es gibt Penetration, extreme Folter oder sie werden gefesselt. Es gibt auch Tiersex, bei dem ein Tier in das Kind oder Baby eindringt, und Inzest. Sie tun alles, was man sich vorstellen kann."

Die Polizei teilte ihr mit, dass täglich etwa 30 bis 50 Millionen Dateien gehandelt werden.

Lively sagte weiter, dass der durchschnittliche Pädophile 50 bis 100 Kinder missbraucht. Ein Polizeibeamter, mit dem sie Kontakt hat, erzählte ihr von einem Onkologen, der viele hundert kranke Kinder vergewaltigt hat. ,,Kindesmissbrauch ist allgegenwärtig", mahnte sie.
Video hier:  https://uncutnews.ch/zusehen-und-weinen-hollywood-schauspielerin-spricht-ueber-die-schrecken-der-kinderpornografie-industrie/

[Hans]

Die Huldigung der Sklaven

Iain Davis

Da die Krönung von Charlie-Boy näher rückt, dachte sich das Königshaus, dass es schön wäre, der britischen Öffentlichkeit die Möglichkeit zu geben, König Charles III. die Treue zu schwören und sich zu seinem Sklaven zu erklären. Diese ,,Huldigung des Volkes" ist bei einigen sehr beliebt. Vermutlich sind sie ganz versessen darauf, ein Leben in Sklaverei zu führen.

Shabana Mahmood, die nationale Kampagnenkoordinatorin der Labour-Partei, hält Sklaverei offenbar für eine ,,wunderbare Idee", und die Einbeziehung des Volkes in die Krönungsfeierlichkeiten durch das Angebot, Sklave zu werden, hätte einen ,,tollen Beiklang". Der britische Verkehrsminister Mark Harper ist der Ansicht, dass die Wahlsklaverei eine ,,fantastische Gelegenheit" darstellt. Allerdings hat er nicht gesagt, für wen.

Harper fuhr fort, dass die Versklavung von Millionen von Menschen ein ,,großartiges Schaufenster für Großbritannien in der Welt" sein werde. Das scheint nicht nötig zu sein. In Anbetracht der kolonialen Vergangenheit und der aktuellen Außenpolitik des Landes dürften die meisten Menschen bereits damit vertraut sein, wie der britische Staat funktioniert.

Es überrascht vielleicht nicht, dass die ,,Huldigung des Volkes" vom Establishment nicht als ,,Huldigung der Sklaven" angepriesen wird. Es ist eine Einladung, kein Befehl, und jeder weiß, dass der bloße Versuch, Menschen zu versklaven, eine Art von Altruismus ist ...

Wie Shabana und Mark bezeichnete auch Vince, der Erzbischof von Westminster, diese Einladung als ,,bemerkenswert" und ,,reizend", wie ,,Sky News" berichtete:

Zum ersten Mal in der Geschichte wird die Öffentlichkeit eine aktive Rolle bei der Krönung spielen, da sie eingeladen wurde, den Eid auf den König laut zu sprechen.

Natürlich besteht der Sinn seines Eids darin, dass er als Staatsoberhaupt uns die Treue schwört. Aber wir sollten nicht zulassen, dass unsere kodifizierte Verfassung einer guten alten staatsmännischen Halluzination im Wege steht. Das haben wir seit mehr als 800 Jahren nicht mehr getan, warum also jetzt damit anfangen?

Abgesehen davon hat eine offensichtliche Mehrheit der Menschen nicht ohne Grund beschlossen, dass sie einem unfähigen Trottel nicht ,,huldigen" wollen. Das scheint vernünftig zu sein, denn so wird vermieden, dass man die völlig verrückte Entscheidung trifft, seine ,,Verpflichtung zu Treue und Gehorsam" einem Kerl zu schwören, der einen Haufen stimmungsvolles Gold trägt.

Für diejenigen, die sich mit dem Gedanken anfreunden können, Sklave eines ahnungslosen Aristokraten zu werden, sei gesagt: Bevor Sie mit höhnischem Gelächter jede Andeutung zurückweisen, dass Sie sich tatsächlich dafür entscheiden, ein Sklave zu sein, sollten Sie vielleicht wissen, was ein Treueschwur wirklich bedeutet:

[. . .] die Verpflichtung zu Treue und Gehorsam, die der Einzelne der Regierung, unter der er lebt, oder seinem Souverän als Gegenleistung für den Schutz, den er erhält, schuldet.

Ihre ,,Loyalität" bedeutet, dass Sie als Gegenleistung für Ihren Schutz ,,Gehorsam" versprechen. Dies wird gemeinhin als ,,Schutzgelderpressung" bezeichnet.

Es wird noch schlimmer:

Der Bürger oder Untertan schuldet seiner Regierung oder seinem Souverän absolute und dauerhafte Treue, zumindest so lange, bis er sich durch eine offene und eindeutige Handlung von ihr lossagt und Bürger oder Untertan einer anderen Regierung oder eines anderen Souveräns wird.

Sie haben vielleicht bemerkt, dass Sie nur eine begrenzte Auswahl haben, wenn Sie dumm genug sind, der Parasitenklasse einen Treueeid zu leisten. Sie kommen da nicht wirklich raus, es sei denn, Sie schwören anschließend dem nächsten parasitären Drecksack, der sich in Ihr Leben drängt, Ihre ,,absolute und dauerhafte" ,,Treue und Gehorsamkeit".

Trotzdem, jedem das Seine. Wer bin ich schon, dass ich jemanden davon abhalten könnte, sich für ein Sklavendasein zu entscheiden?

Doch bevor Sie das tun, sollten Sie sich vielleicht einen Moment Zeit nehmen, um Ihre Wahl zu überdenken. Es gibt bessere Sklavenhalter, wenn ihr einen wollt.

Vielleicht könnten Sie sich stattdessen dafür entscheiden, Elon Musks Sklave zu sein? Charles als Ihren persönlichen Unterdrücker zu wählen, ist in dieser Hinsicht vielleicht ein wenig fragwürdig.

Charles wurde von dem Onkel seines Vaters, Lord Louis Mountbatten (Prinz Louis von Battenberg), betreut, den er liebevoll ,,Onkel Dickie" nannte. Der junge Charles besuchte häufig das Anwesen seines ,,Ehrengroßvaters" in Broadlands und verbrachte seine Ferien häufig mit den Mountbattens.

Als Erwachsener wurde Charles von ,,Onkel Dickie" ermutigt, Broadlands für alle sexuellen Rendezvous zu nutzen, die Charles lieber geheim halten wollte. Das US-amerikanische Federal Bureau of Investigation (FBI) beschrieb Mountbatten als pädophil ,,mit einer Perversion für kleine Jungen".

König Charles' stand Jimmy Savile sehr nahe. Der nekrophile Pädophile und Kinderzuhälter war mehr als 30 Jahre lang ein Vertrauter und Berater des Königshauses und insbesondere von Charles.

Als der Bischof und notorische Pädophile Peter Ball zum ersten Mal eine Verwarnung akzeptierte – vor seiner späteren Verurteilung im Jahr 2015 -, war Charles der Meinung, dass dem Päderasten ein ,,ungeheures Unrecht" zugefügt worden war. In Kenntnis der Art der Anschuldigungen und des Schuldeingeständnisses von Ball kaufte Charles ein Anwesen für Ball und seinen Zwillingsbruder.

König Karl leugnete später in seinem Schreiben an die Unabhängige Kommission zur Untersuchung von sexuellem Kindesmissbrauch jegliche Kenntnis von Balls abscheulichen Verbrechen. Die Erklärung, die er anbot, war idiotisch:

Ich war mir zum damaligen Zeitpunkt sicherlich nicht der Bedeutung oder der Auswirkungen der von Peter Ball akzeptierten Verwarnung bewusst, und ich war mir auch nicht sicher, ob ich überhaupt darüber informiert wurde. Ich stelle zwar fest, dass Peter Ball das Wort in einem Brief an mich im Oktober 2009 erwähnte, aber bis vor kurzem war mir nicht bewusst, dass eine Verwarnung tatsächlich ein Schuldanerkenntnis bedeutet.

Das passt zu der Geschichte, die man uns über Charles erzählt, die ihn als leichtgläubigen Trottel erscheinen lässt. Vermutlich erstreckt sich diese naive Dummheit auch auf das riesige Beraterteam, das Charles und die Royals umgibt.

Anscheinend hat niemand Charles geraten, sich nicht mehr mit Nichtskönnern herumzutreiben. Obwohl es zugegebenermaßen in seiner Familie schwer ist, sie zu vermeiden.

Kein einziger seiner zahlreichen Berater nahm sich die Zeit, Charles zu erklären, welche rechtlichen Folgen eine Verwarnung hätte. Außerdem wussten sie alle nicht, dass ihr zukünftiger, einfältiger König ,,zufällig" eine Reihe von engen Freundschaften und ,,besonderen" Beziehungen zu Kindervergewaltigern unterhielt.

Trotz alledem schwenken einige Leute gerne ihre Fähnchen und schwören diesem Mann eifrig Gehorsam. Vielleicht, weil sie keine Ahnung haben, was das bedeutet, oder vielleicht, weil sie so dumm sind wie er.

Es ist gut zu wissen, dass es kein direkter Befehl ist, Charles' Sklave zu werden. Viele Menschen würden es vorziehen, den Sprecher des Weltwirtschaftsforums (WEF) und Heuchler König Karl III. völlig zu ignorieren. Wir würden ihm sicher nicht den Tag verderben wollen, indem wir ihm sagen, er solle sich seine ,,Einladung" dorthin schieben, wo die Sonne nicht scheint.
https://uncutnews.ch/die-huldigung-der-sklaven/

[Hans]

WHO drängt auf Leitfaden zur ,,Sexualität für Kleinkinder"

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat mit ihrem neuen Leitfaden, der Eltern und Lehrer ermutigt, mit Kindern ,,von Geburt an" Erwachsenenthemen zu ,,erforschen", eine heftige Gegenreaktion ausgelöst.

Der neue Leitfaden propagiert ,,Sexualität für Kleinkinder" und fordert Eltern auf, ,,Geschlechtsidentitäten" für ihre Babys zu erkunden.

Die neuen Leitlinien werden an Schulen verteilt und empfehlen, dass Kleinkinder ,,Fragen zur Sexualität stellen" und etwas über den ,,Genuss" der ,,frühkindlichen Masturbation" erfahren.

Der Leitfaden besagt, dass ,,Sexualerziehung von Geburt an beginnt" und wird als ,,Rahmen für politische Entscheidungsträger, Bildungs- und Gesundheitsbehörden und Fachleute" beschrieben, so der Telegraph.

Der Ratschlag, wie man mit kleinen Kindern über sexuelle Themen sprechen kann, richtet sich an politische Entscheidungsträger in der ganzen Welt und wurde in mehrere Sprachen übersetzt.

Nach Angaben der globalistischen WHO wird der Leitfaden auf nationalen und internationalen Veranstaltungen beworben.

Das Dokument wurde auch von den walisischen Ministern konsultiert, die im vergangenen Jahr einen obligatorischen Lehrplan für die Sexualerziehung an den Schulen in Wales eingeführt haben.

Im Vereinigten Königreich hat das Erscheinen der Leitlinien zu einer Gegenreaktion der Regierung, von Abgeordneten und Aktivisten geführt.

In den Richtlinien wird vorgeschlagen, dass Vier- bis Sechsjährige dazu angehalten werden sollten, ,,über sexuelle Angelegenheiten zu sprechen" und ,,ihre Geschlechtsidentität zu festigen".

Es wird empfohlen, Kindern unter vier Jahren ,,von Geburt an" zu vermitteln, dass sie ,,das Recht haben, Fragen zur Sexualität zu stellen" und ,,das Recht, Geschlechtsidentitäten zu erkunden".

In den WHO-Leitlinien heißt es außerdem, dass Kinder unter vier Jahren über ,,Genuss und Vergnügen bei der Berührung des eigenen Körpers und frühkindliche Masturbation" unterrichtet werden sollten.

Diese Themen werden als ,,Minimalstandards, die von der Sexualerziehung abgedeckt werden müssen" bezeichnet.

Ein Sprecher der britischen Regierung hat behauptet, die WHO habe sich über den Gesetzgeber hinweggesetzt und die Richtlinien ohne offizielle Genehmigung herausgegeben.

,,Die britische Regierung erkennt diesen WHO-Leitfaden nicht an, und wir sind mit den Empfehlungen nicht einverstanden", warnte der Sprecher.

,,Wir haben sie nicht an Schulen verteilt oder dafür geworben".

,,Wir bieten unseren eigenen Leitfaden an, um Schulen dabei zu helfen, Kinder und Jugendliche über Beziehungen und Gesundheit zu unterrichten".

Ein Sprecher der walisischen Regierung warnte ebenfalls, dass sie den WHO-Leitfaden nicht ,,unterstützt".

,,Was in den Schulen gelehrt wird, ist im RSE-Kodex (Lehrplan für Sexual- und Beziehungserziehung) eindeutig festgelegt", so der Sprecher.

,,Der Kodex gibt den Schulen klare Anweisungen, damit die Kinder nur das lernen, was für ihr Alter und ihre Entwicklung angemessen ist.

,,In jüngeren Jahren wird den Kindern beigebracht, wie man einander mit Freundlichkeit und Einfühlungsvermögen begegnet.

Unterdessen wurde der Leitfaden der WHO von Elternorganisationen und Aktivistengruppen verurteilt, die sich um eine vorzeitige Sexualisierung sorgen.

Tanya Carter, eine Sprecherin der Safe Schools Alliance, die sich für die Sicherheit von Kindern einsetzt, forderte eine ,,dringende Untersuchung" der von UN-Organisationen wie der WHO und der UNESCO herausgegebenen Leitlinien zur Sexualerziehung.

,,Es muss dringend untersucht werden, wie es dazu kommen konnte, dass diese Ideologie so viel öffentliches Denken beeinflusst", so Carter weiter.

Ein WHO-Sprecher erklärte gegenüber The Telegraph, die Organisation stehe zu ihren Leitlinien und diese seien weiterhin zugänglich.

Der Sprecher fügte hinzu: ,,Unsere Richtlinien spiegeln etablierte psychologische Fakten über das Verständnis von Kindern für ihren Körper und ihre psychosoziale Entwicklung wider, die auf jahrzehntelanger Forschung beruhen."

In dem Dokument wird behauptet, dass Kinder von Geburt an mit der Sexualerziehung beginnen.

Es heißt dort: ,,Von Geburt an lernen Babys den Wert und das Vergnügen von Körperkontakt, Wärme und Intimität kennen.

,,Bald darauf lernen sie, was 'sauber' und was 'schmutzig' ist."
https://uncutnews.ch/who-draengt-auf-leitfaden-zur-sexualitaet-fuer-kleinkinder/

[Hans]

Senator zur UN und WHO, die Kinder missbrauchen: ,,Zeit, das Paradies der Perversen zu verlassen

https://uncutnews.ch/senator-zur-un-und-who-die-kinder-missbrauchen-zeit-das-paradies-der-perversen-zu-verlassen/

[Hans]

Colonel: Niemand kann eine Hyperschallrakete abschießen, das ist einfach absurd

Die Ukraine behauptet, in der Nacht zum Montag russische Raketenangriffe auf die Hauptstadt Kiew abgewehrt zu haben. Nach Angaben des ukrainischen Militärs wurden dabei unter anderem sechs Hyperschallraketen vom Typ Kinzhal abgeschossen.

Das russische Verteidigungsministerium erklärte seinerseits, alle Ziele seien getroffen worden. Unter anderem zerstörte eine Kinzhal-Rakete das ukrainische Luftabwehrsystem Patriot.

Solche Raketen können extrem hoch und schnell fliegen, sodass sie von Luftabwehrsystemen nicht abgefangen werden können. Putin nannte die Kinzhal-Rakete ,,unverwundbar".

Douglas MacGregor, ehemaliger Oberst der US-Armee: ,,Niemand kann eine Hyperschallrakete abschießen. Ich halte es für absurd, auch nur anzudeuten, dass diese Kinzhal-Raketen, die Hyperschall sind, hätten abgeschossen werden können."

Der Unternehmer Kim Schmitz schrieb in den sozialen Medien, dass das Patriot-Luftabwehrsystem 30 Raketen im Wert von je 5 Millionen Dollar abgefeuert habe, bevor es zerstört wurde. In 2 Minuten wurden Raketen im Wert von 150 Millionen Dollar in die Luft geschossen.

Der pensionierte US-Oberst Douglas MacGregor hat erklärt, dass niemand eine Hyperschallrakete abschießen kann. Dem Oberst zufolge ist es ,,absurd" zu behaupten, dass die Kinzhal-Raketen abgeschossen wurden.

In einem Gespräch mit Clayton Morris von Redacted sagte der pensionierte Oberst, er sei geneigt, den Russen zu glauben.

Macgregor wies darauf hin, dass die Angriffe fast ausschließlich auf Munitionsdepots gerichtet waren. ,,Die Russen wissen genau, wo all die neuen Waffen gelagert werden", sagte er. Dazu gehören auch gepanzerte Fahrzeuge aus Deutschland, Großbritannien und den Vereinigten Staaten. ,,Diese werden zerstört, lange bevor sie das Schlachtfeld erreichen."
https://uncutnews.ch/colonel-niemand-kann-eine-hyperschallrakete-abschiessen-das-ist-einfach-absurd/

[Hans]

Das Leben und Wirken des WHO-Generaldirektors als äthiopischer Terrorist und Menschenrechtsverletzer

Tedros Adhanom Ghebreyesus hätte nie zum Generaldirektor der WHO gewählt werden dürfen. Er hätte wegen Verbrechen gegen das äthiopische Volk angeklagt werden müssen.

Seine Zeit als Minister in der äthiopischen Regierung zwischen 2005 und 2016 hätte ihn für jedes internationale Amt disqualifizieren müssen. Nur wenige Regierungen konnten so schlecht sein wie diejenige, in der Tedros 11 Jahre lang diente, aber anstatt ihn für seine Verbrechen anzuklagen, beförderte die Weltgemeinschaft ihn zum Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation.

Weiter hier:  https://uncutnews.ch/das-leben-und-wirken-des-who-generaldirektors-als-aethiopischer-terrorist-und-menschenrechtsverletzer/

[Hans]

Die erweiterte Rolle des Militärs bei 5G könnte zu ,,Massendatenerfassung, Verfolgung und Überwachung" von Bürgern führen
Der Chief Information Officer des US-Militärs und ehemalige stellvertretende CIA-Direktor John Sherman sagte, sein Büro werde die Kontrolle über alle 5G-bezogenen Aktivitäten im US-Militär übernehmen und die 5G-Pilotprogramme des Militärs ausweiten – ein Schritt, der laut Kritikern zu einer verstärkten Überwachung der US-Bürger führen könnte.

Der Chief Information Officer (CIO) des US-Militärs und ehemalige stellvertretende CIA-Direktor John Sherman sagte, sein Büro werde die Kontrolle über alle 5G-bezogenen Aktivitäten im US-Militär übernehmen und die 5G-Pilotprogramme des Militärs ausweiten – ein Schritt, der laut Kritikern zu einer verstärkten Überwachung der US-Bürger führen könnte.

Mit diesem Schritt werden die 5G-Bemühungen des Pentagons vom Büro der stellvertretenden Verteidigungsministerin für Forschung und Technik, Heidi Shyu, auf Shermans Büro übertragen.

Der Übergang wird offiziell am 1. Oktober in Kraft treten, aber Sherman sagte, dass sein Büro bereits ,,von links nach rechts mit Forschung und Technik daran gearbeitet hat, [in] einer sehr engen Partnerschaft mit der ehrenwerten Heidi Shyu und ihrem Team."

Sherman möchte auch die Nutzung von 5G durch das Militär ausweiten, aber er sagte nicht genau, wie diese Ausweitung aussehen könnte.

Das US-Verteidigungsministerium (DOD) hat im Jahr 2020 600 Millionen Dollar ausgegeben, um 5G-Pilotprojekte auf Militärbasen in Utah, Washington, Georgia, Kalifornien und Nevada zu starten, die ,,intelligente" 5G-Mobilfunktechnologie zur Rationalisierung der Logistik und zur ,,Verbesserung der verteilten Führung und Kontrolle" nutzen, und hat seitdem seine 5G-Aktivitäten verdoppelt.

Sherman will außerdem Pilotprogramme für offene Funkzugangsnetze (Open RAN) einrichten.

Die Nutzung dieser Art von offenem Netz sei wichtig, so Sherman, damit die USA – und nicht ihre ausländischen Gegner – den 5G-Raum für hochfrequente elektromagnetische Felder (RF-EMF) beherrschen können.

Sherman sagte, dass sein Büro mit mehreren US-Unternehmen zusammenarbeitet, um 5G-Piloten zu erweitern, ,,da wir uns von einer Art geschlossenem Netzwerk, einer Art Blackbox, wegbewegen, wie es bestimmte chinesische Unternehmen mit ihrem globalen Marketing hier gerne tun, hin zu einem Ansatz mit offenem Netzwerk und offener Software, mit dem unsere US-Industrie arbeiten und dominieren kann."

Doch Kritiker – darunter W. Scott McCollough, ein ehemaliger Marinesoldat und leitender Prozessvertreter von Children's Health Defense (CHD) in Fällen von elektromagnetischer Strahlung – sagten, das Verteidigungsministerium sei nicht nur über ausländische Gegner besorgt.

McCollough sagte:

Das Militär ist ein trojanisches Pferd für die Geheimdienste, wenn es um die Überwachung im Inland und die Kontrolle der Gesellschaft geht. Diese Bemühungen zielen darauf ab, die ,,Vorherrschaft" in der RF-EMF-,,Domäne" im Inland zu erhalten, nicht nur im Ausland.

Die Verantwortlichen sind um ihre eigenen Bürger ebenso besorgt wie um vermeintlich feindliche ausländische Akteure.

Das Militär wird die Kontrolle über eine ,,außergewöhnliche Menge an Daten" erlangen

Die Ausweitung der 5G-Bemühungen des Militärs kommt nicht überraschend, da das US-Militär ,,schon sehr lange" im elektromagnetischen Spektrum (EMS) ,,sehr aktiv" sei – und es wolle es dominieren, sagte McCollough.

Er wies darauf hin, dass das Verteidigungsministerium im Jahr 2021 einen Plan angekündigt hat, wie das US-Militär ,,die Überlegenheit im Spektrum in allen Bereichen erreichen" und ,,den künftigen Kampfraum beherrschen" wird.

In den Händen von Militärs wie Sherman könnte die 5G-Technologie jedoch zur Überwachung und Beherrschung der US-Bürger eingesetzt werden, so McCollough.

Sherman – der Mann, der nun alle 5G-Projekte des Pentagons leiten wird – war von 2017-2020 CIO des Verteidigungsministeriums. Davor war er stellvertretender Direktor bei der CIA.

McCollough zufolge hat Shermans Übernahme der 5G-Projekte des Pentagons schwerwiegende Auswirkungen auf die Überwachung der US-Bürger. Er sagte:

Leider betrachten die Machthaber in vielerlei Hinsicht große Teile der US-Bevölkerung als tatsächliche oder potenzielle Gegner oder als bloße Subjekte, die überwacht, manipuliert und kontrolliert werden müssen.

5G ist ein wesentlicher Baustein dafür, wie das erreicht wird und werden wird.

McCollough, ein ehemaliger stellvertretender texanischer Generalstaatsanwalt und Anwalt für Telekommunikations- und Verwaltungsrecht, sagte gegenüber The Defender, was das Militär und die Geheimdienste an 5G interessiert, sei ,,die Fähigkeit, wichtige Daten ... nahezu in Echtzeit zu erhalten."

Das drahtlose 5G-Netzwerk mit niedriger Latenzzeit – also ein Netzwerk, das eine sehr große Menge an Datennachrichten mit minimaler Verzögerung verarbeiten kann – gibt dem Militär und den Geheimdiensten Zugang zu und Kontrolle über eine außerordentliche Menge an Daten über Menschen und die lokale Umgebung.

Diese mächtigen Werkzeuge könnten zur ,,Unterdrückung und Kontrolle der Bevölkerung" eingesetzt werden, sagte er.

Die Beteiligung des Verteidigungsministeriums an 5G könnte zu einer Militarisierung der Technologie führen".

Crisanna Shackelford, Ph.D., Expertin für nicht lineare Kriegsführung und ehemalige Geheimdienstmitarbeiterin des DOD mit 32 Jahren Erfahrung, fand die Nachricht von Shermans Übernahme und Ausweitung der 5G-Bemühungen des Pentagons ebenfalls ,,besorgniserregend."

Shackelford – ein Senior Military Fellow bei CHD – sagte gegenüber The Defender: ,,Die Beteiligung des DOD an 5G könnte zu einer Militarisierung der Technologie führen und die Grenzen zwischen zivilen und militärischen Anwendungen verwischen."

,,Die potenzielle militärische Kontrolle über 5G-Netzwerke könnte die Privatsphäre und die bürgerlichen Freiheiten verletzen", fügte sie hinzu.

Shackelford sagte:

Die Konsolidierung und Integration von zivil-militärischen 5G-Fortschritten gibt Anlass zur Sorge über das Entstehen globaler Überwachungsnetzwerke, da verschiedene internationale Organisationen zusammenarbeiten, um eine allumfassende Überwachung zu etablieren, insbesondere im Bereich der biomedizinischen Überwachung.

Während die Fortschritte in der Kommunikation und Konnektivität ,,zweifellos wichtig sind", sagte sie, ,,müssen wir mit Vorsicht vorgehen, um unsere Gesellschaft, die Privatsphäre und die bürgerlichen Freiheiten zu schützen".

Shackelford wies darauf hin, dass die 5G-Bemühungen des Verteidigungsministeriums ,,zu einer massenhaften Datenerfassung, Verfolgung und Überwachung von Personen führen könnten, was zu einem Verlust der Privatsphäre führen würde."

Bei der Umstellung des Verteidigungsministeriums auf 5G fehle es an ausreichender Transparenz und öffentlicher Beteiligung, sagte sie. ,,Entscheidungen werden ohne angemessene öffentliche Prüfung oder Gelegenheit für sinnvolle Beiträge getroffen, was demokratische Prozesse und Rechenschaftspflicht einschränkt."

Shackelford sagte auch, sie habe ,,erhebliche Bedenken hinsichtlich der Konsolidierung der Macht in den Händen einiger weniger großer Unternehmen, die am 5G-Ökosystem beteiligt sind."

Große Rüstungsunternehmen haben sich mit Telekommunikationsunternehmen zusammengeschlossen, um die 5G-Technologie zu entwickeln und zu implementieren.

So arbeitet beispielsweise Lockheed Martin mit Verizon zusammen, Northrop Grumman mit AT&T und General Dynamics Information Technology mit T-Mobile.

Schließlich sagten sowohl Shackelford als auch McCollough, dass die erweiterten 5G-Bemühungen des Verteidigungsministeriums Fragen zu den gesundheitlichen und ökologischen Auswirkungen von 5G unbeantwortet lassen.

Viele Wissenschaftler haben darauf hingewiesen, dass die von 5G verursachte HF-Strahlung negative biologische Auswirkungen hat.

McCollough zufolge ist sich das Militär ,,seit Langem der zerstörerischen und schädlichen Auswirkungen der HF-EMF-Exposition auf Mensch und Umwelt bewusst", aber diese werden als ,,bloße Kollateralschäden" betrachtet, die für die Erfüllung der wahrgenommenen Aufgaben ,,notwendig" sind.

https://uncutnews.ch/die-erweiterte-rolle-des-militaers-bei-5g-koennte-zu-massendatenerfassung-verfolgung-und-ueberwachung-von-buergern-fuehren/

[Hans]

Nigerias Zentralbankgouverneur suspendiert und verhaftet, nachdem er einen totalen Krieg gegen Bargeld geführt hat

https://uncutnews.ch/nigerias-zentralbankgouverneur-suspendiert-und-verhaftet-nachdem-er-einen-totalen-krieg-gegen-bargeld-gefuehrt-hat/

[Hans]

Eine Geschichte von zwei Städten

Alastair Crooke

 

Die westliche Überzeugung, dass Russlands Fragilität durch seine Abkehr von den "englischen" Wirtschaftsdoktrinen zu erklären ist, spiegelt Wunschdenken wider.

Das Chaos, das westliche "Experten" "mit lüsterner Erregung" in Russland erwarteten, "in dem mit Sicherheit "Russen ... Russen töten" und in dem sich Putin "wahrscheinlich irgendwo versteckt." Und so kam es auch - nur dass es in Frankreich explodierte, wo es nicht erwartet wurde, mit Macron in den Seilen und nicht mit Putin in Moskau.

Aus dieser interessanten Umkehrung der Erwartungen und der Ereignisse lässt sich viel herauslesen - eine Geschichte von zwei sehr unterschiedlichen Aufständen:

Am Samstagnachmittag, nachdem Prigoschin Rostow erreicht hatte, verbreitete sich in den USA die Nachricht, dass sich Prigoschin mit Präsident Lukaschenko geeinigt hatte, seinen Protest zu beenden und nach Belarus zu gehen. Damit endete eine weitgehend unblutige Angelegenheit. Weder aus der politischen Klasse noch aus dem Militär war Unterstützung für Prigoschin zu erwarten. Das westliche Establishment war fassungslos, seine Erwartungen wurden innerhalb weniger Stunden auf unerklärliche Weise zunichte gemacht.

Ebenso schockierend für den Westen waren die Videos, die aus Paris und aus Städten in ganz Frankreich kamen. Brennende Autos, brennende Polizeistationen und städtische Gebäude, angegriffene Polizisten, geplünderte und geplünderte Geschäfte. Es waren Szenen, die dem "Fall des imperialen Rom" entnommen schienen.

Letztendlich wurde auch dieser Aufstand niedergeschlagen. Er war jedoch nicht vergleichbar mit der "Meuterei" von Prigoschin, die mit einer Demonstration der Unterstützung für den russischen Staat an sich und für Präsident Putin persönlich endete.

Beim französischen Aufstand wurde genau nichts "gelöst" - der Staat wurde in seiner jetzigen Form als "unheilbar" angesehen: eine Republik gibt es nicht mehr. Und das persönliche Ansehen von Präsident Macron wurde geschmälert, möglicherweise jenseits der Rehabilitierung.

Anders als im russischen Fall sah sich der französische Präsident mit einem Großteil der Polizei konfrontiert, die sich gegen ihn wandte (die Polizeigewerkschaft gab eine Erklärung ab, die nach einem drohenden Bürgerkrieg roch und in der die Randalierer als "Ungeziefer" bezeichnet wurden). Hochrangige Generäle der Armee warnten Macron, er solle die Situation entweder in den Griff bekommen, oder sie würden dazu gezwungen werden.

Offensichtlich - wenn auch nur für neun Tage - hatten die staatlichen Vollzugsorgane dem Staatschef den Rücken gekehrt. Die ganze Geschichte lehrt uns, dass ein Führer, der die Unterstützung seiner Vollstrecker verloren hat, vielleicht auch bald verloren ist (beim nächsten Aufstand).

Diese Meuterei der Banlieues wird allzu leicht als eine alte Wunde algerischen/marokkanischen Ursprungs abgetan, die wieder einmal zum Vorschein kommt. Es stimmt, dass die Ermordung eines jungen Mannes nordafrikanischer Herkunft der unmittelbare Auslöser für Unruhen in mehreren Städten war, die innerhalb einer Stunde in Aufruhr waren.

Diejenigen, die eine weiterreichende Bedeutung abtun wollen (obwohl frühere Massenproteste nicht von den Banlieusards ausgingen), winken ab und murmeln, dass die Franzosen irgendwie dazu neigen, auf die Straße zu gehen!

Offen gesagt ist das Problem, das Frankreich gerade offenbart hat, die gesamteuropäische Krise, die sich seit langem zusammenbraut und für die es keine fertigen Lösungen gibt. Es ist eine Krise, die ganz Europa bedroht.

Kommentatoren sind jedoch schnell dabei zu behaupten, dass Straßenproteste (wie die in Frankreich) keinen europäischen Staat bedrohen können - die Proteste dort waren diffus und ohne einen politischen Kern.

Stephen Kotkin hat ein Buch mit dem Titel Uncivil Society geschrieben, in dem er dem weit verbreiteten Mythos entgegentritt, dass die EU-Staaten ohne eine organisierte parallele Zivilgesellschaft, die sich dem Regime widersetzt und es schließlich verdrängt, vollkommen sicher sind und den Volkszorn einfach ignorieren können.

Kotkin vertritt die These, dass kommunistische Regime nicht nur unerwartet und praktisch über Nacht gestürzt wurden, sondern auch (außer in Polen), ohne dass es zuvor irgendeine organisierte Opposition gegeben hätte. Es sei ein völliger Mythos, dass der Kommunismus durch eine oppositionelle Zivilgesellschaft zu Fall gekommen sei, schreibt er. Der Mythos hält sich jedoch hartnäckig in einem Westen, der eifrig oppositionelle Zivilgesellschaften schafft, um seine Ziele des Regimewechsels zu fördern.

Vielmehr war die einzige organisierte Struktur im kommunistischen Osteuropa die herrschende Nomenklatura. Kotkin schätzt diese herrschende technokratische Bürokratie auf etwa fünf bis sieben Prozent der Bevölkerung. Diese Menschen interagierten täglich miteinander und bildeten die kohärente Einheit, die tatsächlich Macht hatte. Sie lebten in einer privilegierten parallelen Realität, die von der Welt um sie herum völlig abgekoppelt war und die jeden Aspekt des Lebens zu ihrem eigenen Vorteil diktierte - bis sie es eines Tages nicht mehr tat. Es war diese Technokratie, die 1989 zusammenbrach.

Was war die Ursache für den plötzlichen Zusammenbruch dieser Staaten? Kotkins kurze Antwort ist ein kaskadenartiges Versagen des Vertrauens: ein "politischer Bankrun". Und das entscheidende Ereignis für den Sturz aller kommunistischen Regierungen war der Protest auf der Straße. So haben die Ereignisse von 1989 den gesamten Westen in Erstaunen versetzt, weil es keine organisierte politische Opposition gab.

Der Punkt hier ist natürlich, dass die heutige europäische Technokratie, die in ihrer extremen Gender-, Diversity- und Green-Parallelrealität (zu der der meisten Europäer) lebt, selbstgefällig davon ausgeht, dass sie mit der Kontrolle über die Narrative den Protest unterdrücken und eine Zukunft des Weltwirtschaftsforums durchsetzen kann, die nationale Identitäten und Kulturen ungehindert auslöscht.

Was in Frankreich - in verschiedenen Formen - geschieht, ist genau genommen ein "politischer Bank-Run" auf den französischen Präsidenten. Und was in Frankreich geschieht, kann sich ausbreiten ...

Natürlich hat es in kommunistischen Staaten schon früher Straßenproteste gegeben. Was 1989 anders war, so Kotkin, war die extreme Schwäche des Regimes. Die beiden unmittelbaren Auslöser - abgesehen von schlichter Inkompetenz und Sklerose - waren die Weigerung Michail Gorbatschows (wie auch Macrons während des jüngsten Aufstands), ein hartes Durchgreifen zu unterstützen, sowie das scheiternde wirtschaftliche Schneeballsystem, auf das sich all diese Staaten eingelassen hatten (Anleihen in harter Währung vom Westen, um ihre Wirtschaft zu stützen).

Hier können wir verstehen, warum die jüngsten Ereignisse in Frankreich so gravierend sind und sich auf andere Länder auswirken. Denn perverserweise beschreitet Europa im Wesentlichen denselben Weg (mit westlichen Merkmalen), den Osteuropa beschritten hat.

Am Ende der beiden Weltkriege strebten die Westeuropäer nach einer gerechteren Gesellschaft (die Industriegesellschaft, die den Kriegen vorausging, war offen gesagt sowohl feudal als auch brutal). Die Europäer wollten eine neue Regelung, die sich auch um die weniger Begünstigten kümmerte. Es wurde nicht der Sozialismus an sich angestrebt, auch wenn einige ganz klar den Kommunismus wollten. Im Wesentlichen ging es darum, einige ethische Werte wieder in eine amoralische Laissez-faire-Wirtschaftssphäre einzubringen.

Das hat nicht gut funktioniert. Das System blähte sich auf, bis die westlichen Staaten es sich nicht mehr leisten konnten. Die Verschuldung stieg ins Unermessliche. Und dann, in den 1980er Jahren, wurde ein scheinbares "Heilmittel" - importiert von der Chicagoer Schule neoliberaler Eiferer, die die Zermürbung der sozialen Infrastruktur und die Finanzialisierung der Wirtschaft predigten - weithin angenommen.

Die Bekehrer aus Chicago rieten Premierministerin Thatcher, keine Schiffe oder Autos mehr zu bauen - das sei für Asien. Die "Finanzdienstleistungsindustrie" war die Gans, die in Zukunft das goldene Ei legen würde.

Das Heilmittel erwies sich als "schlimmer als die Krankheit". Paradoxerweise hatten Friedrich List und die Deutsche Schule der Nationalökonomie bereits im neunzehnten Jahrhundert den Fehler in diesem sich entfaltenden wirtschaftlichen Rätsel erkannt. Er erkannte die Schwachstelle des auf Schulden basierenden, konsumorientierten Modells der "Engländer": Das Wohlergehen einer Gesellschaft und ihr Gesamtwohlstand werden nicht dadurch bestimmt, was die Gesellschaft kaufen kann, sondern was sie herstellen kann.

List prophezeite, dass die Bevorzugung des Konsums - vor dem Aufbau der Realwirtschaft - unweigerlich zu einer Abschwächung der Realwirtschaft führen würde: Da der Konsum und ein kurzlebiger Finanz- und Dienstleistungssektor den "Sauerstoff" frischer Investitionen aus der Herstellung der realen Produktion (die immer noch benötigt wird, um die Importe zu bezahlen) absaugen, würde die Realwirtschaft verkümmern.

Die Eigenständigkeit würde erodieren, und eine schrumpfende Basis der realen Vermögensbildung würde immer weniger Menschen eine angemessen bezahlte Beschäftigung bieten. Und eine immer höhere Verschuldung würde notwendig werden, um die schrumpfende Zahl der produktiv Beschäftigten zu erhalten. Dies ist das "Märchen von Frankreich".

In den USA werden die offiziellen Arbeitslosenzahlen heute beispielsweise mit 6,1 Millionen Amerikanern angegeben; 99,8 Millionen Amerikaner im erwerbsfähigen Alter gelten jedoch als "nicht in der Erwerbsbevölkerung". Insgesamt haben also 105 Millionen Amerikaner im erwerbsfähigen Alter keine Arbeit.

Dies ist die gleiche "Falle", in der Frankreich (und ein Großteil Europas) gefangen ist. Die Inflation steigt, die Realwirtschaft schrumpft, und die gut bezahlte Beschäftigung schrumpft - und das alles bei gleichzeitiger Aushöhlung des Sozialsystems (aus ideologischen Gründen).

Die Lage ist düster. Der sprunghafte Anstieg der Einwanderung nach Europa verschärft das Problem. Jeder kann das sehen, mit Ausnahme der europäischen Nomenklatura, die weiterhin die ideologische "offene Gesellschaft" leugnet.

Der Haken an der Sache: Es gibt keine Lösungen. Die strukturellen Widersprüche dieses Chicagoer Modells aufzulösen, übersteigt die derzeitigen politischen Kapazitäten des Westens.

Die Linken haben keine Lösung, und den Rechten ist keine Meinung erlaubt - Zugzwang (Schachmatt).

Das bringt uns zurück zum "Märchen von den zwei Städten" und ihren sehr unterschiedlichen Erfahrungen mit Aufständen: In Frankreich gibt es keine Lösung. In Russland hatten Putin und Millionen andere während der Jelzin-Jahre die "Schocktherapie" der Preisfreigabe und des Hyper-Finanzismus erlebt.

Und Putin hat es 'verstanden'. Wie List voraussah, untergrub das "anglo-amerikanische" Finanzmodell die nationale Eigenständigkeit und schrumpfte die Basis für die Schaffung von echtem Wohlstand, der die für die russische Bevölkerung notwendigen Arbeitsplätze bot.

Viele Menschen verloren in den Jelzin-Jahren ihre Arbeit, wurden nicht bezahlt und mussten mit ansehen, wie der reale Wert ihrer Einkünfte rapide sank, während Oligarchen wie aus dem Nichts auftauchten, um jede Einrichtung zu plündern, die einen Wert hatte. Es kam zu Hyperinflation, Gangstertum, Korruption, Währungsflucht, Kapitalflucht, verzweifelter Armut, zunehmendem Alkoholismus, abnehmender Gesundheit und vulgärer und verschwenderischer Zurschaustellung des Reichtums durch die Superreichen.

Der Haupteinfluss auf Putin kam jedoch von Präsident Xi. Dieser hatte in einer scharfsinnigen Analyse mit dem Titel "Warum ist die Sowjetunion zerfallen?" klargestellt, dass die sowjetische Ablehnung der Geschichte der KPdSU, Lenins und Stalins zur Folge hatte, "die sowjetische Ideologie ins Chaos zu stürzen und sich in historischem Nihilismus ergehen".

Xi argumentierte, dass angesichts der beiden Pole der ideologischen Antinomie - des anglo-amerikanischen Konstrukts einerseits und der leninistischen eschatologischen Kritik am westlichen Wirtschaftssystem andererseits - die sowjetischen "herrschenden Schichten aufgehört hatten, an Letzteres zu glauben", und folglich in einen Zustand des Nihilismus (mit der Hinwendung zur westlichen marktliberalen Ideologie der Gorbatschow-Jelzin-Ära) gerutscht waren.

Xis Standpunkt war klar: China hatte diesen Umweg nie gemacht. Im Klartext: Für Xi war das wirtschaftliche Debakel unter Jelzin das Ergebnis der Hinwendung zum westlichen Liberalismus. Und Putin pflichtete ihm bei.

Nach Putins Worten ist es China "meiner Meinung nach auf die bestmögliche Weise gelungen, die Hebel der Zentralverwaltung (für) die Entwicklung einer Marktwirtschaft zu nutzen ... Die Sowjetunion hat nichts dergleichen getan, und die Ergebnisse einer ineffektiven Wirtschaftspolitik haben sich auf die politische Sphäre ausgewirkt".

Aber genau das hat Russland unter Putin korrigiert. Die Verbindung der Ideologie Lenins mit den wirtschaftlichen Erkenntnissen Lists (ein Anhänger Lists, Graf Sergej Witte, war im Russland des 19. Jahrhunderts Ministerpräsident) hat Russland selbständig gemacht.

Der Westen sieht das nicht so. Dieser sieht Russland nach wie vor als zerbrechlichen, brüchigen Staat, der finanziell so angespannt ist, dass jeder Rückschlag an der ukrainischen Front zu einem panischen finanziellen Zusammenbruch (wie 1998) und zu politischer Anarchie in Moskau führen könnte, ähnlich wie in der Jelzin-Ära.

Aufgrund dieser fehlerhaften absurden Analyse begann der Westen den Krieg gegen Russland über die Ukraine. Die Kriegsstrategie basierte stets auf der politischen und wirtschaftlichen Schwäche Russlands (und einem Militär, das in starren Kommandostrukturen sowjetischer Prägung verhaftet ist).

Der Krieg ist zu einem nicht geringen Teil auf dieses Unverständnis von Xi und Putins fester Überzeugung zurückzuführen, dass die Verwüstung durch Jelzin das unvermeidliche Ergebnis der Hinwendung zum westlichen Liberalismus war. Und dass dieser Fehler einer konzertierten Korrektur bedurfte, die Putin ordnungsgemäß vornahm - was der Westen jedoch nicht bemerkte.

Die USA beharren jedoch entgegen allen Beweisen auf der Überzeugung, dass Russlands inhärente Fragilität durch seine Abkehr von den "angloamerikanischen" Wirtschaftsdoktrinen zu erklären ist. Dies spiegelt westliches Wunschdenken wider.

Die meisten Russen hingegen halten Russlands Widerstandsfähigkeit angesichts eines kombinierten westlichen Finanzangriffs für erklärbar, weil Putin Russland weitgehend in die Eigenständigkeit geführt habe, außerhalb der von den USA dominierten westlichen Wirtschaftssphäre.

So klärt sich also das Paradoxon auf: angesichts des "Aufstands" von Prigoschin brachten die Russen ihr Vertrauen und ihre Unterstützung für den russischen Staat zum Ausdruck. Beim französischen Aufstand hingegen drückten die Menschen ihre Unzufriedenheit und Wut über die "Falle" aus, in der sie sich befinden. Der politische Run auf die "Bank" Macron ist im Gange.
http://www.antikrieg.eu/aktuell/2023_07_15_einegeschichte.htm

[Hans]

Zelensky hat die Souveränität der Ukraine an die westliche herrschende Klasse verkauft

https://uncutnews.ch/zelensky-hat-die-souveraenitaet-der-ukraine-an-die-westliche-herrschende-klasse-verkauft/

[Hans]

Es ist an der Zeit, in Bezug auf Israel ehrlich zu sein

Die vorsätzliche Korruption der amerikanischen Politik durch einen unverantwortlichen ausländischen Staat muss aufhören

Philip Giraldi

 

Man könnte meinen, dass die Medien, seit der honorige Joe Biden im Mai seinen neuesten Krieg mit dem Titel "US National Strategy to Counter Antisemitism" (Nationale Strategie zur Bekämpfung des Antisemitismus) erklärt hat, es sich zur Aufgabe gemacht haben, das Böse in den Vereinigten Staaten aufzudecken, indem sie über jeden Affront gegen jüdische Gruppen oder Einzelpersonen und den jüdischen Staat Israel berichten. Das Ziel ist es, ein Narrativ zu erfinden, das suggeriert, dass die reichste und mächtigste ethnisch-religiöse Bevölkerungsgruppe der Welt in gewisser Weise ein ständiges Opfer ist, und das gilt auch für Israel, wodurch die gezielte Tötung von 55 Journalisten durch die Besatzungsarmee des Apartheidstaates und die Ermordung von mehr als 150 palästinensischen Zivilisten in diesem Jahr, einschließlich des Kopfschusses eines zweijährigen palästinensischen Jungen durch einen Scharfschützen, erklärt und verziehen wird. Trotz all dieses Gemetzels erhält das reiche Israel, das es sich leisten kann, seinen Bürgern eine kostenlose Gesundheitsversorgung und Universitätsausbildung zu bieten, weiterhin jährlich fast 4 Milliarden Dollar an Militärhilfe sowie weitere Milliarden an Handels- und Wohltätigkeitsleistungen vom amerikanischen Steuerzahler, insgesamt mehr als 300 Milliarden Dollar seit der Gründung des jüdischen Staates im Jahr 1948.

In letzter Zeit wurden wir mit einer massiven Propagandakampagne konfrontiert, die vom berüchtigten American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) und dem abscheulichen Führer der Anti-Defamation League (ADL), Jonathan Greenblatt, inszeniert wurde. Man fragt sich, warum Organisationen wie diese, die eng mit der israelischen Regierung zusammenarbeiten, nicht nach dem Foreign Agents Registration Act (FARA) registriert werden müssen, aber diese Beziehung in Frage zu stellen, hat John F. Kennedy das Leben gekostet, also ist es wahrscheinlich am besten, wegzusehen.

Die Rolle von Organisationen wie ADL und AIPAC, die sich der Verbreitung von Lügen über den Nahen Osten und die Welt im Allgemeinen verschrieben haben, besteht zum Teil darin, die amerikanische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Israel wirklich ein wunderbarer Ort ist, der von den arabischen "Terroristen" bedroht wird, wie sie es aus offensichtlichen Gründen ausdrücken. Damit wird Israel pauschal Immunität gewährt, wenn seine Regierung das "Recht auf Selbstverteidigung" ausübt und dabei alles tut, was nötig ist, einschließlich der Sprengung von Schulen und Krankenhäusern und Angriffen auf seine Nachbarn. Ein erstaunlicher Gesetzentwurf, der vom extremistischen Minister für Nationale Sicherheit Itamar Ben-Gvir gefördert wird und derzeit in der israelischen Knesset geprüft wird, würde Soldaten und Polizisten, die Palästinenser oder Ausländer erschießen, völlige Immunität gewähren und damit praktisch eine "Lizenz zum Töten" erteilen. Nancy Pelosi, Chuck Schumer und Tony Blinken könnten das als "Selbstverteidigung" betrachten, wenn sie gefragt würden, und, oh ja, unser selbsternannter zionistischer Präsident Honest Joe vielleicht auch.

Und ADL und AIPAC und all die anderen Gruppen meckern ständig darüber, dass es auch eine breitere Bedrohung durch zunehmenden Antisemitismus und sogar die Abscheulichkeit der Holocaust-Leugnung gibt, wo auch immer man hinschauen möchte. Praktischerweise kann Israel, ohne dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden, so viele Palästinenser inhaftieren, schlagen, foltern und töten, wie es will, und ihnen gleichzeitig ihr Land und andere Besitztümer rauben, sie ihrer Lebensgrundlage berauben und ihnen das Recht nehmen, ihr eigenes Leben in Frieden zu verbringen. Das hartnäckige Bestreben, Israel in einen rein jüdischen Apartheidstaat zu verwandeln, der sich illegal das einverleibt, was eigentlich ein palästinensischer Staat sein sollte, ist kaum zu verbergen, und da es auch die Erschießung und Obdachlosigkeit derjenigen einschließt, die sich der Besatzung in irgendeiner Weise widersetzen, handelt es sich eigentlich um einen Völkermord und ein Kriegsverbrechen.

Praktisch jede internationale Organisation, die sich mit der israelischen Behandlung der Palästinenser befasst hat, einschließlich israelischer Menschenrechtsgruppen, hat das unmenschliche Verhalten, das zur Normalität geworden ist, aufs Schärfste angeprangert. Warum begreifen der Kongress und die amerikanischen Medien das nicht, wo sie doch so bereitwillig die im Grunde falschen Behauptungen über Verbrechen gegen die Menschlichkeit ausnutzen, um einen Krieg mit Russland zu rechtfertigen? Wenn Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit der Maßstab sind, an dem man in Bidens "regelbasierter internationaler Ordnung" misst, dann gibt es kein Land auf der Welt, das es mehr verdient, überfallen und aus dem Weg geräumt zu werden als Israel, es sei denn, es sind die kriegstreiberischen Vereinigten Staaten selbst.

In letzter Zeit wurden wir Amerikaner mit mehreren Wiederholungen der "Israel ist gut"-Erzählung verwöhnt, einer Geschichte, die beinhaltet, dass sowohl die USA als auch der jüdische Staat ein "unverbrüchliches Band" teilen, weil beide Nationen "in Freiheit erschaffen wurden und sich der These verschrieben haben, dass alle Menschen gleich geschaffen sind." Und die beiden Nationen sind angeblich auch durch den Unsinn der "gemeinsamen Werte" verbunden, der nicht gilt, wenn man entweder ein roter Indianer, ein schwarzer Sklave oder ein Palästinenser christlicher oder muslimischer Überzeugung ist. In der Tat sind selbst gläubige Juden in Israel, die nicht nach orthodoxen Grundsätzen praktizieren, verschiedenen Einschränkungen in ihrem persönlichen Leben ausgesetzt, einschließlich der Frage, wie sie sich anpassen müssen, um zu heiraten, und sie leiden darunter, dass sie ihre religiöse Wahl nicht offen praktizieren können.

Kürzlich erlebten wir einen Besuch des israelischen Staatspräsidenten Isaac Herzog im Weißen Haus und eine Ansprache vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses, der eine Abstimmung im Kongress über einen von den Republikanern eingebrachten Gesetzentwurf vorausging, in dem erklärt wurde, dass Israel "kein rassistischer oder Apartheid-Staat ist" und dass die Vereinigten Staaten "immer ein treuer Partner und Unterstützer Israels sein werden". Die Abstimmung, die Israel jegliches Fehlverhalten abspricht, wurde mit einer überwältigenden Mehrheit von 412:9:1 Stimmen angenommen. Die neun Nein-Stimmen und eine Enthaltung kamen von den Demokraten des Progressive Caucus, dessen Vorsitzende Pramila Jayapal ist: die Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Jamaal Bowman, Summer Lee, Ilhan Omar, Cori Bush, Andre Carson, Delia Ramirez und Ayanna Pressley. Die Abgeordnete Betty McCollum aus Minnesota, die einen Gesetzentwurf vorgelegt hat, der die US-Hilfe für Israel blockiert, die zur Inhaftierung palästinensischer Kinder verwendet wird, stimmte mit "anwesend".

Jayapal, die vor kurzem treffend gesagt hatte, dass "Israel ein rassistischer Staat ist", wurde von ihrer eigenen Partei heftig kritisiert, unter anderem in einer seltenen gemeinsamen Erklärung der demokratischen Führung des Repräsentantenhauses, in der diese ihre Äußerungen zurückwies, sowie in einer separaten Erklärung, die von 43 demokratischen Parteikollegen unterzeichnet wurde, die erklärten, sie seien "zutiefst besorgt" über ihre "inakzeptablen" Ansichten. Daraufhin entschuldigte sie sich überschwänglich, bevor sie umschwenkte und die Resolution unterstützte. Alle anderen Demokraten und alle Republikaner stimmten mit "Ja". Einen Tag später reichten drei Republikaner des Repräsentantenhauses einen Misstrauensantrag gegen Jayapal ein, weil sie die Frechheit besessen hatte, Israel als "rassistisch" zu bezeichnen. Das bestätigt im Grunde die Hypothese, dass Israel auf die Köpfe der Clowns im Kongress scheißen könnte und die Empfänger die Tat beklatschen und um mehr betteln würden. Jayapal konzentriert sich jetzt auf sympathischere Themen wie den Klimawandel.

Natürlich ist der Gesetzentwurf im Kongress eine Lüge und eine Verleugnung der Realität. Israel ist per Selbstdefinition rechtlich gesehen ein jüdischer Staat, was ihn sowohl gegenüber seinen nicht-jüdischen Bürgern als auch gegenüber den Palästinensern, die das Pech haben, in Gebieten unter israelischer Besatzung zu leben, zu einem rassistischen Staat mit Apartheidstruktur macht. Die jüngsten Gräueltaten an den palästinensischen Opfern sind nicht unbemerkt geblieben, auch wenn die US-Medien versucht haben, die Berichterstattung abzuschwächen. In der Tat glauben viele Demokraten nicht mehr an das Israel-Narrativ. Mondoweiss berichtet: "Eine Umfrage der University of Maryland Critical Issues von Anfang des Jahres ergab, dass 44% der demokratischen Wähler glauben, dass Israel 'ein Staat mit Apartheid-ähnlicher Segregation' ist. Diese Umfrage spiegelt eine Reihe von öffentlichen Meinungsstudien wider, die in letzter Zeit veröffentlicht wurden... 49% der befragten demokratischen Wähler sagten, dass sie mit den Palästinensern sympathisieren, verglichen mit nur 38%, die sagten, dass sie mit den Israelis sympathisieren." Eine andere kürzlich durchgeführte Umfrage ergab, dass 80 % der Demokraten und 64 % der Republikaner in Ermangelung einer Zwei-Staaten-Lösung für Israel-Palästina "ein demokratisches Israel, das nicht mehr jüdisch ist, einem jüdischen Israel ohne volle Staatsbürgerschaft und Gleichberechtigung für nicht-jüdische Menschen, die unter seiner Autorität leben, vorziehen würden."

In seinem Versuch, auf das wachsende Unbehagen vieler Amerikaner in der Frage der Rechte Israels und der Palästinenser einzugehen, erklärte Herzog vor dem Kongress, dass Kritik an Israel ein Recht auf freie Meinungsäußerung sei, aber nicht in Antisemitismus ausarten dürfe. Leider ist seine Logik etwas dünn, denn die von der US-Regierung und den Medien verwendete Definition von Antisemitismus, die von der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) geprägt wurde, schließt Kritik an Israel ein, so dass ein Angriff auf Israel wegen seines grausamen Verhaltens ipso facto Antisemitismus ist.

Herzog log sich auch durch seine bevorzugte Analyse dessen, was die bilateralen Beziehungen mit Washington sowie die bürgerlichen Freiheiten und andere Rechte in seinem eigenen Land antreibt, indem er sagte: "Wir sind stolz darauf, der engste Partner und Freund der Vereinigten Staaten zu sein. Wenn die Vereinigten Staaten stark sind, ist Israel stärker. Und wenn Israel stark ist, sind die Vereinigten Staaten sicherer." Wie genau die USA durch die israelische Destabilisierung des Nahen Ostens sicherer werden, wurde nicht deutlich, aber Herzog fuhr mit einer weiteren Reihe von Lügen fort, in denen er erklärte, dass Israel "stolz ist auf seine lebendige Demokratie, seinen Schutz von Minderheiten, Menschenrechten und bürgerlichen Freiheiten, wie sie von seinem Parlament, der Knesset, festgelegt und von seinem starken Obersten Gerichtshof und seiner unabhängigen Justiz geschützt werden."

Nichts von dem, was Herzog sagte, war wirklich wahr, und er vergaß, die politischen Spenden aus zionistischen Quellen und die freundliche Medienberichterstattung zu erwähnen, die die meisten amerikanischen Politiker an Israel bindet. In den letzten Wahlzyklen dominierten die zionistisch motovierten Spenden in beiden Parteien, und die Kandidaten hatten zu Recht Angst, nicht genug zu sagen und zu tun, wenn es um Israel geht. Aber um wirklich zu verstehen, in welch tiefem Loch der Korruption sich die Vereinigten Staatenvon Amerika befinden, wenn Israel und seine Freunde in der Lobby das Sagen haben, selbst wenn das Narrativ so offensichtlich falsch ist, ist es am besten, den Bericht der New York Times über den Jubel im Repräsentantenhaus zu zitieren, als Herzog sprach: "Der Empfang für Herrn Herzog in der vollbesetzten Kammer des Repräsentantenhauses war durchweg unterstützend, mit häufigen stehenden Ovationen der versammelten Gesetzgeber, auch als er die Palästinenser anprangerte, weil sie die Aussichten auf Frieden zerstörten, indem sie Terroranschläge gegen Israel unterstützten." Eine weitere große Lüge und die unvermeidlichen Standing Ovations der Kongressabgeordneten. Wir stecken in großen Schwierigkeiten, wenn unsere Solons auf dem Capitol Hill nicht in der Lage sind, eine Reihe von selbstbedienerischen Lügen eines ausländischen Führers zu erkennen, die nichts anderes bewirken als Verarmung und Schaden für die Vereinigten Staaten und ihr Volk. In der Tat applaudieren die Clowns dem, was sie hören. Das ist die Tragödie unserer Zeit, vielleicht die finale Tragödie.
http://www.antikrieg.eu/aktuell/2023_07_25_esistander.htm

[Hans]

,,Das perfekte Verbrechen": Tech-Unternehmen manipulieren unsere Wahlen und indoktrinieren unsere Kinder – wie wir sie stoppen können

https://uncutnews.ch/das-perfekte-verbrechen-tech-unternehmen-manipulieren-unsere-wahlen-und-indoktrinieren-unsere-kinder-wie-wir-sie-stoppen-koennen/

[Hans]

Der Westen hat von Selenskij die Nase voll – Medien geben grünes Licht für seine Demontage

https://rtde.team/international/176807-westen-hat-von-selenskij-schnauze-voll-medien-geben-ok-liquidierung/

[Hans]

 Niger ist das vierte Land in der Sahelzone, in dem ein antiwestlicher Putsch stattgefunden hat

Der Putsch in Niger folgt auf Putsche in Mali, Burkina Faso und Guinea. Sie wurden jeweils von Militärs angeführt, die über die Anwesenheit französischer und US-amerikanischer Truppen sowie über die Wirtschaftskrise in ihren Ländern verärgert waren.

Vijay Prashad, Kambale Musavuli

 

Am 26. Juli 2023 um 3 Uhr morgens verhaftete die Präsidentengarde Präsident Mohamed Bazoum in Niamey, der Hauptstadt von Niger. Die Truppen unter der Führung von Brigadegeneral Abdourahmane Tchiani schlossen die Grenzen des Landes und verhängten eine Ausgangssperre. Der Staatsstreich wurde sofort von der Wirtschaftsgemeinschaft der westafrikanischen Staaten, der Afrikanischen Union und der Europäischen Union verurteilt. Sowohl Frankreich als auch die Vereinigten Staaten, die über Militärstützpunkte in Niger verfügen, erklärten, dass sie die Situation genau beobachten. Ein Gefecht zwischen der Armee, die sich als Bazoum-freundlich bezeichnete, und der Präsidentengarde bedrohte die Hauptstadt, wurde jedoch bald wieder beendet. Am 27. Juli gab General Abdou Sidikou Issa von der Armee eine Erklärung ab, in der er erklärte, er werde die Situation akzeptieren, um "eine tödliche Konfrontation zwischen den verschiedenen Kräften zu vermeiden, die zu einem Blutbad führen könnte...". Brigadegeneral Tchiani verkündete am 28. Juli im Fernsehen, dass er der neue Präsident des Nationalen Rates für den Schutz des Vaterlandes (Conseil National pour la Sauvegarde de la Patrie, CNSP) sei.

Der Staatsstreich in Niger folgt auf ähnliche Putsche in Mali (August 2020 und Mai 2021), Burkina Faso (Januar 2022 und September 2022) und Guinea (September 2021). Jeder dieser Putsche wurde von Militärs angeführt, die über die Anwesenheit französischer und US-amerikanischer Truppen und die ständigen Wirtschaftskrisen in ihren Ländern verärgert waren. Diese Region Afrikas - die Sahelzone - ist mit einer Kaskade von Krisen konfrontiert: die Austrocknung des Landes aufgrund der Klimakatastrophe, der Anstieg der islamischen Militanz aufgrund des NATO-Krieges in Libyen 2011, die Zunahme von Schmugglernetzwerken, die Waffen, Menschen und Drogen durch die Wüste schmuggeln, die Aneignung natürlicher Ressourcen - einschließlich Uran und Gold - durch westliche Unternehmen, die für diese Reichtümer einfach nicht angemessen bezahlt haben, und die Verankerung westlicher Streitkräfte durch den Bau von Stützpunkten und den straflosen Betrieb dieser Armeen.

Zwei Tage nach dem Putsch gab der CNSP die Namen der zehn Offiziere bekannt, die den CNSP anführen. Sie kommen aus dem gesamten Spektrum der Streitkräfte, von der Armee (General Mohamed Toumba) über die Luftwaffe (Oberstmajor Amadou Abouramane) bis hin zur nationalen Polizei (stellvertretender Generaldirektor Assahaba Ebankawel). Inzwischen ist klar, dass eines der einflussreichsten Mitglieder des CNSP General Salifou Mody ist, ehemaliger Generalstabschef des Militärs und Führer des Obersten Rates für die Wiederherstellung der Demokratie, der den Putsch gegen Präsident Mamadou Tandja im Februar 2010 anführte und der Niger bis zum Sieg von Bazoums Vorgänger Mahamadou Issoufou bei den Präsidentschaftswahlen 2011 regierte. Während der Amtszeit von Issoufou errichtete die US-Regierung in Agadez die größte Drohnenbasis der Welt und die französischen Spezialeinheiten besetzten im Auftrag des Uranbergbauunternehmens Orano (früher Teil von Areva) die Stadt Irlit.

Es ist wichtig zu erwähnen, dass General Salifou Mody aufgrund seines Einflusses in der Armee und seiner internationalen Kontakte als einflussreiches Mitglied des CNSP angesehen wird. Am 28. Februar 2023 traf Mody mit dem Vorsitzenden der Vereinigten Staaten von Amerika, General Mark Milley, während der Konferenz der afrikanischen Verteidigungschefs in Rom zusammen, um "regionale Stabilität, einschließlich der Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung und des fortgesetzten Kampfes gegen gewalttätigen Extremismus in der Region" zu erörtern. Am 9. März besuchte Mody Mali, um sich mit Oberst Assimi Goïta und dem Stabschef der malischen Armee, General Oumar Diarra, zu treffen und die militärische Zusammenarbeit zwischen Niger und Mali zu verstärken. Einige Tage später, am 16. März, besuchte US-Außenminister Antony Blinken Niger, um sich mit Bazoum zu treffen. Am 1. Juni wurde Mody zum nigrischen Botschafter in den Vereinigten Arabischen Emiraten ernannt, was von vielen in Niger als Absetzung von Mody empfunden wurde. Mody, so heißt es in Niamey, ist die Stimme im Ohr von Brigadegeneral Tchiani, dem nominellen Staatsoberhaupt.

 

Korruption und der Westen

 

Eine gut informierte Quelle in Niger sagt uns, dass der Grund, warum das Militär gegen Bazoum vorgegangen ist, darin besteht, dass "er korrupt ist, eine Marionette Frankreichs. Die Nigerianer hatten die Nase voll von ihm und seiner Bande. Sie sind dabei, die Mitglieder des abgesetzten Systems zu verhaften, die öffentliche Gelder veruntreut haben und von denen viele in ausländische Botschaften geflüchtet sind." Das Thema Korruption ist in Niger, einem Land mit einem der lukrativsten Uranvorkommen der Welt, allgegenwärtig. Bei der "Korruption", von der in Niger die Rede ist, geht es nicht um kleine Bestechungsgelder von Regierungsbeamten, sondern um eine ganze Struktur, die während der französischen Kolonialherrschaft entwickelt wurde und die Niger daran hindert, die Souveränität über seine Rohstoffe und seine Entwicklung zu erlangen.

Im Mittelpunkt der "Korruption" steht das so genannte "Joint Venture" zwischen Niger und Frankreich, die Société des mines de l'Aïr (Somaïr), die Eigentümerin und Betreiberin der Uranindustrie im Lande ist. Auffallend ist, dass Somaïr zu 85 Prozent der französischen Atomenergiekommission und zwei französischen Unternehmen gehört, während nur 15 Prozent im Besitz der nigrischen Regierung sind. Niger produziert mehr als 5 Prozent des weltweiten Urans, aber sein Uran ist von sehr hoher Qualität. Die Hälfte der Exporteinnahmen Nigers stammt aus dem Verkauf von Uran, Öl und Gold. Eine von drei Glühbirnen in Frankreich wird mit Uran aus Niger betrieben, während gleichzeitig 42 Prozent der Bevölkerung des afrikanischen Landes unterhalb der Armutsgrenze leben. Die Menschen in Niger haben jahrzehntelang zugesehen, wie ihnen ihr Reichtum durch die Finger glitt. Als Zeichen der Schwäche der Regierung hat Niger im Laufe des letzten Jahrzehnts in nur 10 Schiedsverfahren, die von multinationalen Unternehmen vor dem Internationalen Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten und der Internationalen Handelskammer angestrengt wurden, über 906 Millionen Dollar verloren.

Frankreich hat die Verwendung des Franc im Jahr 2002 eingestellt, als es zum Euro überging. Vierzehn ehemalige französische Kolonien verwenden jedoch weiterhin den Communauté Financiére Africaine (CFA), der Frankreich immense Vorteile verschafft (50 Prozent der Reserven dieser Länder müssen in der französischen Staatskasse gehalten werden, und Frankreichs Abwertungen des CFA - wie 1994 - haben katastrophale Auswirkungen auf die Länder, die ihn verwenden). Im Jahr 2015 sagte der Präsident des Tschad, Idriss Déby Itno, dass der CFA "die afrikanischen Volkswirtschaften nach unten zieht" und dass es "an der Zeit ist, die Schnur zu kappen, die Afrika an der Entwicklung hindert". In der Sahelzone wird nun nicht nur über den Abzug der französischen Truppen gesprochen - wie in Burkina Faso und Mali geschehen -, sondern auch über einen Bruch mit der französischen Wirtschaftsmacht in der Region.

 

Die neue Blockfreiheit

 

Auf dem Russland-Afrika-Gipfel 2023 im Juli trug der Präsident von Burkina Faso, Ibrahim Traoré, eine rote Baskenmütze, die an die Uniform des ermordeten sozialistischen Führers seines Landes, Thomas Sankara, erinnerte. Traoré reagierte scharf auf die Verurteilung der Militärputsche in der Sahelzone, auch auf den jüngsten Besuch einer Delegation der Afrikanischen Union in seinem Land. "Ein Sklave, der nicht rebelliert, hat kein Mitleid verdient", sagte er. "Die Afrikanische Union muss aufhören, Afrikaner zu verurteilen, die sich entscheiden, gegen ihre eigenen Marionettenregime des Westens zu kämpfen."

Im Februar war Burkina Faso Gastgeber eines Treffens, an dem auch die Regierungen von Mali und Guinea teilnahmen. Auf der Tagesordnung steht die Schaffung einer neuen Föderation aus diesen Staaten. Es ist wahrscheinlich, dass auch Niger zu diesen Gesprächen eingeladen wird.
http://www.antikrieg.eu/aktuell/2023_08_07_nigeristdas.htm

[Hans]

Desinformation, 1984-2023

Peter Van Buren

 

Orwell, schon wieder. 1984 war in so vielen Punkten vorausschauend, dass es scheint, als sei es für die Ära Biden geschrieben worden. Dem Ganzen liegt das Konzept der Desinformation zugrunde, die Wurzel von Propaganda und Gedankenkontrolle. So ist es auch im Jahr 2023. Fragen Sie einfach den FBI-Direktor Chris Wray. Oder Facebook.

In George Orwells Roman wird das Konzept der Desinformation und ihre Rolle bei der Kontrolle und Manipulation der Gesellschaft untersucht. Orwell schildert eine dystopische Zukunft, in der ein totalitäres Regime, angeführt von der Partei und ihrer Galionsfigur Big Brother, die vollständige Kontrolle über das Leben der Bürger ausübt, einschließlich ihres Denkens. Die Partei wendet eine Vielzahl von Techniken an, um Desinformationen zu verbreiten und ihre Macht zu erhalten. Eines der bekanntesten Beispiele ist das Konzept des "Newspeak", einer Sprache, die dazu dient, das Denken einzuschränken und zu manipulieren, indem sie die Bandbreite der aussprechbaren Ideen reduziert. Newspeak zielt darauf ab, Wörter und Konzepte zu ersetzen, die die Ideologie der Partei in Frage stellen oder kritisieren könnten, und so die Art und Weise, wie die Menschen denken und kommunizieren, effektiv zu kontrollieren.

Orwell führt auch das Konzept des Doppeldenkens ein, das sich auf die Fähigkeit bezieht, zwei widersprüchliche Überzeugungen gleichzeitig zu haben und beide als wahr zu akzeptieren. Diese psychologische Manipulationstechnik ermöglicht es der Partei, die Gedanken ihrer Bürger zu kontrollieren und sie dazu zu bringen, an falsche Informationen zu glauben oder widersprüchliche Ideen anzunehmen, ohne sie zu hinterfragen (Masken, die die Übertragung von Krankheiten nicht verhindern, sind nach wie vor obligatorisch). 1984 fälscht die Partei historische Aufzeichnungen und verbreitet falsche Informationen über das Wahrheitsministerium. Diese Manipulation historischer Ereignisse und Fakten zielt darauf ab, das kollektive Gedächtnis der Gesellschaft in einer Ära nach der Wahrheit zu kontrollieren und sicherzustellen, dass die Version der Partei von der Realität unhinterfragt bleibt (Krieg in der Ukraine, im Irak, in El Salvador, in Vietnam, alles zum Schutz unserer Freiheit zu Hause).

Durch diese Schilderungen verdeutlicht Orwell die Gefahren der Desinformation und ihr Potenzial, die Wahrheit zu verfälschen, die öffentliche Meinung zu manipulieren und repressive Machtsysteme aufrechtzuerhalten. Der Roman dient als Warnung vor der Bedeutung kritischen Denkens, unabhängigen Denkens und der Bewahrung der objektiven Wahrheit im Angesicht von Desinformation und Propaganda.

Desinformation ist schlecht. Aber die Ersetzung von Desinformation durch Zensur und/oder die Ersetzung durch andere Desinformation ist noch schlimmer. 1984 schloss den Markt der Ideen. Das gilt auch für 2023.

Im Amerika des Jahres 2023 sind die sozialen Medien das Medium und das Wahrheitsministerium ist die Exekutive, in erster Linie das FBI. Zu den Themen, die das FBI einst als Desinformation bezeichnete und im Namen des Schutzes der Amerikaner vor Desinformation zu zensieren versuchte, gehören u. a. der Inhalt von Hunter Bidens Laptop, die Covid-Laborleck-Theorie, die Effizienz und der Wert von Masken, Lockdowns und Impfstoffen für die Gesellschaft, Reden über die Integrität von Wahlen und die Präsidentschaftswahlen 2020, die Sicherheit von Briefwahlen und sogar Parodiekonten, die sich über den Präsidenten lustig machen (über Finnegan Biden, die Tochter von Hunter Biden).

Als er vor dem Kongress gebeten wurde, Desinformation zu definieren, konnte FBI-Direktor Christopher Wray dies nicht tun, obwohl diese die Grundlage für die Kampagne des FBI zur Zensur der Amerikaner ist. Es ist ein erfundener Begriff, der keine feste Bedeutung hat. Das verleiht ihm seine Macht, so wie "Terrorismus" etwa ein Jahrzehnt zuvor verwendet wurde. Erinnern Sie sich an den Begriff "Inlandsterrorismus"? Das dehnte sich auf alles aus, von White-Power-Befürwortern über J6-Marschierer bis hin zu BLM-Protestlern und Moms for Liberty. Es kann nicht immer alles sein, aber es kann alles zu verschiedenen Zeiten sein, je nach Bedarf. Der Begriff "Hassrede" ist ein weiteres flexibles Instrument der Durchsetzung und ist der Grund, warum Bestrebungen, das Verbot von Hassrede unter dem Ersten Verfassungszusatz zu kodifizieren, so stark widerstanden werden muss. Dasselbe gilt für QAnon. Wir hören nun schon seit Jahren von QAnon, können aber immer noch nicht herausfinden, ob es überhaupt existiert. Wenn man die MSM liest, könnte man meinen, dass es sich um das mächtigste und unheimlichste Wesen handelt, das man sich vorstellen kann, aber es scheint imaginär zu sein, ein weiteres Cthulhu. Haben sie irgendwo ein Büro, eine E-Mail-Adresse, ein Versteck?

Mit einfachen Worten: Die Regierung benutzt Unternehmen der sozialen Medien als Bevollmächtigte, um die gegenteiligen Gedanken der Amerikaner zu zensieren, alles unter dem Deckmantel der Korrektur von Fehlinformationen und unter direkter Missachtung des ersten Verfassungszusatzes.

Wie schlimm kann es werden? Im Rahmen seiner Untersuchung der Rolle der Bundesregierung bei der Zensur rechtmäßiger Äußerungen auf Social-Media-Plattformen im Jahr 2023 hat der Justizausschuss des Repräsentantenhauses eine Vorladung an Meta, die Muttergesellschaft von Facebook und Instagram, und Alphabet, die Muttergesellschaft von Google und YouTube, gerichtet. Aus den erhaltenen Dokumenten geht hervor, dass das FBI im Auftrag eines kompromittierten ukrainischen Geheimdienstes die weltweit größten Social-Media-Plattformen aufgefordert und in einigen Fällen sogar angewiesen hat, Amerikaner zu zensieren, die sich online verfassungsrechtlich geschützt über den Krieg in der Ukraine äußern.

Ein weiteres Instrument der Gedankenkontrolle ist der Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), der eigentlich dazu dienen sollte, Ausländer auszuspionieren, aber missbräuchlich gegen Tausende von Amerikanern eingesetzt wurde. Im Jahr 2022 wurden über 100.000 Amerikaner ausspioniert, 2021 waren es noch drei Millionen.

Kommt Ihnen das bekannt vor? Eine amorphe Bedrohung wird in die Köpfe der Amerikaner hineingehämmert (Kommunismus und Rote Angst, Covid, Terrorismus, Desinformation), und in ihrem Namen wird fast alles gerechtfertigt, auch im jüngsten Kampf um die Freiheit, die Zensur. Unter dem Deckmantel, dass dies alles zu unserem eigenen Schutz geschieht (Biden selbst beschuldigte Social-Media-Unternehmen, "Menschen zu töten", die modernere Version des "Blut an den Händen" aus der Terrorismus-Ära), übernimmt die Regierung die Rolle, zu wissen, was für die Amerikaner richtig ist. Das Ziel ist dem Namen nach immer irgendein russischer Ausländer, aber in Wirklichkeit geht es um die Zensur unserer eigenen Bürger (die als "Putin-Befürworter" bezeichnet werden). Meta-CEO Mark Zuckerberg gab jedoch zu, dass die Regierung Facebook gebeten hat, wahre Informationen zu unterdrücken. Er sagte, während der Covid-Ära habe das wissenschaftliche Establishment innerhalb der Regierung darum gebeten, "eine Reihe von Dingen zu zensieren, die sich im Nachhinein als fragwürdiger oder wahrer herausgestellt haben."

Unter Präsident Joe Biden habe die Regierung "den massivsten Angriff auf die Meinungsfreiheit in der Geschichte der Vereinigten Staaten" unternommen. Zu diesem außergewöhnlichen Schluss kam ein Bundesrichter im Fall Missouri gegen Biden. Der Fall machte deutlich, wie weit das Weiße Haus Bidens und seine Bundesbehörden gehen, um Social-Media-Plattformen zu zwingen, ihnen missliebige politische Ansichten zu löschen. Das Weiße Haus hat Berufung eingelegt und einen Aufschub erwirkt, in der Hoffnung, dieses mächtige Instrument der Gedankenkontrolle aus dem Jahr 1984 beibehalten zu können. Ein Sieg der Zensur der Amerikaner und ihrer Gedanken könnte die größte Bedrohung für die Meinungsfreiheit in der amerikanischen Geschichte sein.
http://www.antikrieg.eu/aktuell/2023_08_08_desinformation.htm