Klima-Wahn: Absurder geht's nicht!

[Hans]

2023 war das zweitheißeste Jahr in Großbritannien seit 1884? Und wer soll das glauben?

Nach Angaben des britischen Wetteramtes war 2023 das zweitwärmste Jahr im Vereinigten Königreich seit 1884. Das ist ganz offensichtlich völliger Unsinn. Warum sollte jemand im Vereinigten Königreich solch absurdes Gefasel glauben, es sei denn, er ist ein Höhlenmensch, der sich nie ins Tageslicht wagt?

Das ,,Met Office" erklärt:

    2023 ist das vorläufig zweitwärmste Jahr für das Vereinigte Königreich, gemessen an der Durchschnittstemperatur. [...] Mit einer vorläufigen Durchschnittstemperatur von 9,97°C liegt das Jahr 2023 knapp hinter dem Jahr 2022 mit 10,03°C und vor dem Jahr 2014 mit 9,88°C.

Richtig, das ist ,,vorläufiges" Geschwafel.

Der Sommer 2023 im Vereinigten Königreich – wo ich lebe – war eine durch und durch miserable Angelegenheit. Wir hatten im Frühjahr ein paar Wochen mit ordentlichem Sonnenschein und ein paar heiße Wochen Altweibersommer. Das war's! Der Rest des Jahres war kalt, nass und ohne alles, was wir traditionell als ,,Sommer" bezeichnen würden. Der Winter davor und danach war zwar nicht besonders kalt, aber auch nicht ungewöhnlich warm.

Ich bin etwas in die Jahre gekommen und kann mich an etwa 50 Jahre meines Lebens erinnern. Ich weiß aus sicherer Quelle, dass ich viele wärmere Jahre erlebt habe. Sicherlich handelt es sich um Anekdoten, aber ich bin noch nicht völlig von Sinnen und habe noch ein funktionierendes Gedächtnis. Ich werde die dumme Behauptung des Wetteramtes auf keinen Fall unhinterfragt glauben.

Ich glaube auch keinem der alten Medienberichte, die mir weismachen wollen, dass die absurde Behauptung des Met Office ein Beweis für eine angebliche Klimakrise sei. Sie ist einfach nicht wahr, also ist sie auch kein ,,Beweis" für irgendetwas. Sie deutet eher auf Täuschung hin.

Das – offensichtlich unzuverlässige – Met Office teilt uns mit: ,,Die Durchschnittstemperaturen im Vereinigten Königreich haben sich im Laufe der Jahrzehnte als Folge des vom Menschen verursachten Klimawandels verschoben. [. . .] 2023 liegt mit einer vorläufigen Durchschnittstemperatur von 9,97°C knapp hinter dem Wert von 2022 mit 10,03°C." Zunächst einmal ist der ,,vom Menschen verursachte Klimawandel" oder die anthropogene globale Erwärmung (AGW) eine fragwürdige und unbewiesene wissenschaftliche Theorie, keine wissenschaftliche Tatsache. Auch dies ist nur eine weitere Behauptung des Met Office, die es fälschlicherweise als Tatsache ausgibt.

Das Met Office sagt uns auch, dass ,,die Sonnenscheindauer in weiten Teilen des Vereinigten Königreichs nahezu durchschnittlich war". Wenn wir das richtig verstanden haben, behauptet das Met Office, dass bei einer durchschnittlichen Sonnenscheindauer in Großbritannien im Jahr 2023 – was mir ebenfalls ziemlich zweifelhaft erscheint – das einzige Jahr seit 1884, das ,,heißer" war, das Jahr 2022 gewesen sei. Auch das klingt nicht wahr.

Was ist hier los?

Was meint das Met Office mit ,,mittlerer Temperatur"? Es berichtet, dass seine angebliche ,,vorläufige Mitteltemperatur von 9,97°C" für 2023 über den HadUK-Grid-Datensatz ermittelt wurde. Das Met Office beruft sich auch auf seine Rapid-Atrribution-Studie zur schnellen Zurechnung des Jahres 2023. Daraus können wir schließlich ableiten, wie die ,,britische Durchschnittstemperatur" vom Met Office berechnet wird.

In seiner Rapid-Attribution-Studie stellt das Met Office fest:

    Die beobachteten Werte der Jahresmitteltemperatur im Vereinigten Königreich stammen aus dem HadUK-Grid-Datensatz v1.2.0.0. Die Zeitreihe reicht von 1884 bis 2023, wobei die Werte für 2023 ab dem 2. Januar 2024 vorläufig sind.

,,Beobachtet" – das ist es, was wir hören wollen. Welche Beobachtungen sind also im HadUK-Grid-Datensatz enthalten? Das Met Office behauptet:

    HadUK-Grid ist eine Sammlung von gerasterten Klimavariablen, die aus dem Netz der britischen Landoberflächenbeobachtungen abgeleitet sind.

Wenn wir uns die HadUK-Grid-Methode ansehen, fügt das Met Office hinzu:

    Die gerasterten Datensätze basieren auf dem Archiv der britischen Wetterbeobachtungen, das beim Met Office geführt wird.

So weit, so gut. Das HadUK-Grid zeichnet angeblich echte Daten auf, wie Sonnenstunden, Niederschlag und sogar Temperatur. Wir leben in Hoffnung. Leider gibt es einige Vorbehalte. Das Met Office fährt fort:

    Die zur Erstellung der täglichen Raster verwendeten Methoden werden in [diesem] Bericht ausführlicher beschrieben.

Okay. Welche ,,Methoden", die über die bloße Aufzeichnung realer Daten hinausgehen, werden in diesem Bericht beschrieben?

    [. . .] das Klimadatenarchiv des Met Office [. . .] enthält eine vereinfachte Version der Rohbeobachtungen, die nach genau definierten Regeln erstellt wurde. [. . .] Die mittlere Temperatur [. . .] ist der Durchschnitt der Höchst- und Mindesttemperaturen.

Endlich haben wir eine Definition der ,,mittleren Temperatur", die laut Met Office die zweithöchste seit 1884 sein soll. Offenbar wird sie ,,nach genau definierten Regeln erzeugt".

In der Sprache des Met Office ist die ,,mittlere Temperatur" nicht das arithmetische Mittel der Tagestemperaturen, sondern der ,,Durchschnitt" der Mindest- und Höchsttemperaturen, die zwischen 09:00 und 21:00 Uhr an einem bestimmten Tag gemessen wurden. Hier stellt sich die Frage, wie die Mindest- und Höchsttemperaturen im Vereinigten Königreich ,,beobachtet" werden?

    Obwohl die Daten einer gewissen Qualitätskontrolle unterzogen wurden, haben sich Umfang und Wirksamkeit dieser Kontrolle seit den 1960er Jahren verändert. [...] Zur Erstellung der gerasterten Daten wurde erneut die NCIC-Klimadatenanalyse-Software verwendet. [...] Die Stationsdaten wurden in Bezug auf die von Perry und Hollis (2005a) beschriebenen monatlichen 1 km x 1 km gerasterten Klimanormalwerte für 1961-1990 normalisiert.

Die angeblich ,,beobachtete" Mindest- und Höchsttemperatur im Jahr 2023 für das Vereinigte Königreich wurde also gar nicht wirklich beobachtet. Sie wurde aus normalisierten Daten mit Hilfe von Computerprogrammen berechnet, die auf den in Perry und Hollis (2005) definierten ,,Klimanormalwerten" basieren. Das zugehörige Papier befasste sich mit der Berechnung langfristiger Durchschnittswerte (LTA) und schlug eine Methode vor, mit der ,,mittlere" Temperaturen berechnet werden können:

    Für die Lufttemperatur wurden zwischen 1961 und 2000 1490 Stationen gemeldet, von denen jedoch nur durchschnittlich 560 zu einem bestimmten Zeitpunkt geöffnet waren. Daraus ergibt sich ein Array, das zu 38% vollständig ist. [...] Die Lösung besteht darin, die Lücken mit Hilfe eines geeigneten Schätzverfahrens zu schließen. [...] Sobald die Lücken im Array gefüllt sind, können für jede Station aus dem vollständigen Array langfristige Mittelwerte für die Zeiträume 1961-1990, 1971-2000 und 1991-2000 berechnet werden. [...] Die Parameter des Regressionsmodells liefern eine Schätzung des Klimas im Vereinigten Königreich und erklären je nach Klimavariable zwischen 29% und 94% der Varianz in den Daten.

Potenziell werden bis zu 62% der Daten, die die ,,mittlere Temperatur im Vereinigten Königreich" des Met Office bilden, durch ,,Ausfüllen von Lücken" ,,generiert". Dies beruht auf einem ,,Schätzverfahren", das angeblich ,,je nach Klimavariable ,,zwischen 29% und 94% der Varianz in den Daten" erklärt. Das bedeutet nicht, dass die geschätzten Lückenfüller ungenau sind, aber sie können auch nicht als ,,Beobachtungen" bezeichnet werden.

Wir scheinen uns immer weiter von der empirischen Wissenschaft zu entfernen. Das Met Office behauptet doch wohl nicht, dass es die ,,vorläufige" Durchschnittstemperatur des Vereinigten Königreichs im Jahr 2023 auf der Grundlage solch begrenzter Beobachtungen kennt? Das Met Office erklärt, wie es den HadUK-Grid-Datensatz interpretiert:

    Der HadUK-Grid-Datensatz wird auf einem 1 km x 1 km großen Gitter des Ordnance Survey's National Grid erstellt. Um den Vergleich des Beobachtungsdatensatzes mit den UKCP18 Klimaprojektionen zu erleichtern [. . .]. Alle gerasterten Datensätze verwenden die gleiche Gitterprojektion. Die Neugitterung erfolgt durch Mittelung aller 1km-Gitterpunkte, die in jede der gröber aufgelösten Gitterzellen fallen.

Obacht! Wir wissen bereits, dass der ,,Beobachtungsdatensatz" durch das ,,Auffüllen der Lücken" – offenbar eine Lücke von etwa 60% – mit Computermodellschätzungen erstellt wird. Jetzt wird uns gesagt, dass eine Art ,,Neueinteilung" erforderlich ist, um den Vergleich mit den Klimaprojektionen des UKCP18 zu erleichtern. Warum ist das notwendig?

Das UK Met Office fügt hinzu:

    Es werden auch Gebietsdurchschnitte erstellt, die auf der Mittelung des 1-km-Gitters [Daten] über eine Reihe von geografischen Regionen basieren, um räumliche Statistiken für Länder, Verwaltungsregionen und Flusseinzugsgebiete zu liefern. Die Einzelheiten zu diesen Gebieten sind in den UKCP18-Leitlinien zu finden.

Jetzt haben wir ,,räumliche Statistiken" anstelle von empirischen Messungen, die auf ,,Flächenmittelwerten" beruhen, die aus irgendeinem unbekannten Grund mit ,,UKCP18-Klimaprojektionen" zusammenpassen. Okay, wie werden also die ,,Flächenmittelwerte" gemäß den UKCP18-Leitlinien konstruiert?

    Vor der Verwendung von [UKCP18-Vorgaben] ist es wichtig, die getroffenen Annahmen, die Vorbehalte und Einschränkungen sowie die angemessene Verwendung der Ergebnisse zu verstehen.

Annahmen, Vorbehalte und Einschränkungen! Welche verdammten Annahmen, Vorbehalte und Einschränkungen? Messen Sie einfach die Temperatur und berechnen Sie einen aussagekräftigen Durchschnittswert, verdammt noch mal!

Schauen wir uns die Vorbehalte und Einschränkungen an:

    Unser Verständnis und unsere Fähigkeit, das Klima zu simulieren, machen ständig Fortschritte, aber unsere Klimamodelle sind nicht in der Lage, alle Merkmale des heutigen realen Klimas darzustellen, und unsere Fähigkeit, das Wetter und das Klima des 21. Jahrhunderts zu prognostizieren, ist immer noch begrenzt.

Warum ,,generiert" das Met Office Temperaturdatensätze, um den Vergleich mit Klimamodellen zu erleichtern, wenn diese Modelle ,,nicht in der Lage sind, alle Merkmale des heutigen realen Klimas darzustellen"? Sicherlich sollten die Modelle auf den empirisch beobachteten und gemessenen Merkmalen des ,,realen Klimas" beruhen und nicht auf der Erstellung von ,,Flächenmittelwerten" mit ,,räumlichen Statistiken", die in die Modelle passen. Und genau das tut das britische Met Office offensichtlich:

    Die relativen Wahrscheinlichkeiten geben an, wie stark die Beweise aus Modellen und Beobachtungen, die in unserer Methodik zusammengenommen werden, alternative zukünftige Klimaergebnisse unterstützen. [. . .] Die Wahrscheinlichkeiten sind von methodischen Entscheidungen und Expertenurteilen abhängig. Die Ergebnisse können sich ändern, wenn eine andere Methodik verwendet wird.

Im Wesentlichen verwendet das Met Office eine gewundene und unnötig komplizierte Methodik, um den Großteil seiner ,,Temperatur"-Daten für das Vereinigte Königreich zu ermitteln. Während das Met Office behauptet, dass die vorläufige britische Durchschnittstemperatur für 2023 9,97°C betrage, erklärt es auch, dass sich seine Ergebnisse ändern könnten, ,,wenn eine andere Methodik" verwendet würde.

Darüber hinaus sind die verwendeten Daten normalisiert und basieren auf einer breiten Palette von Klima-Annahmen, damit sie in die eigenen Klimamodelle passen. Auch hier wird zugegeben, dass ihre so genannten Beobachtungen, wie z. B. die Durchschnittstemperatur, ,,in ihrer Methodik zusammengeführt" werden, um ,,das Klima zu simulieren".

Abgesehen von der Tatsache, dass es für jeden, der länger als ein paar Jahrzehnte in Großbritannien gelebt hat, offensichtlich ist, dass 2023 kein warmes Jahr war, gibt es noch andere bemerkenswerte Gründe, der gefälschten ,,Klimawissenschaft" des Met Office nicht automatisch zu vertrauen. Die gesamte Behauptung stützt sich auf den HadUK-Grid-Datensatz, ein von der britischen Regierung finanziertes Projekt. Das gilt auch für das Met Office selbst.

Offensichtlich ist die britische Regierung unwiderruflich der nachhaltigen Entwicklung der Vereinten Nationen und der damit verbundenen ,,Net Zero"-Politik des Vereinigten Königreichs verpflichtet. Die angeblichen wissenschaftlichen ,,Beobachtungen" des Met Office leiden unter einem enormen finanziellen Interessenkonflikt. Die Bereitstellung von Beweisen, die der Vorstellung einer ,,beispiellosen globalen Erwärmung" widersprechen, könnte nicht weiter von den erklärten Interessen des Met Office und der britischen Regierung entfernt sein.

Es gibt absolut keinen Grund, irgendetwas davon zu glauben. Was die ,,Wissenschaft" angeht, so ist das völliger Schrott. Ich habe schon Comics gelesen, die glaubwürdiger waren als die Behauptung des Met Office, dass 2023 das zweitwärmste Jahr in Großbritannien seit 1884 gewesen sei.

Wer soll das alles noch glauben?
https://uncutnews.ch/2023-war-das-zweitheisseste-jahr-in-grossbritannien-seit-1884-und-wer-soll-das-glauben/

[Hans]

Sechsstellige Beträge
Sachschäden der Letzten Generation sind teuer für den Steuerzahler
Von Charlotte Kirchhof
Fr, 12. Januar 2024

Die Bundesregierung muss tief ins Portemonnaie greifen, um die Sachschäden der Letzten Generation zu begleichen. Weshalb sie die Extremisten nicht an ihren Straftaten hindert, erscheint fraglich: Zehnmal verunstalteten sie das gleiche Gebäude.
Bei den Bauern reagiert die Bundesregierung zimperlich und beklagt schnell Demokratie gefährdende Übergriffe. Bei der Letzten Generation ist das anders. Die verursacht mit ihren Aktionen enorme Schäden, ohne dass es die Ampel stört.

Dabei müssen teure Spezialfirmen engagiert werden, um orangene Fassaden oder aufgerissene Böden wieder in den Ursprungszustand zu bringen. Die Kosten belaufen sich teilweise auf sechsstellige Beträge, wie eine Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage der AfD ergab: Eine Attacke der Letzten Generation auf das Ministerium für Wirtschaft und Klimaschutz im April 2022 kostete den Steuerzahler 11.600 Euro, um die Schäden zu bereinigen. Die Extremisten haben bei dieser Protestaktion den Boden vor Robert Habecks Ministerium ausgehebelt und dann Rohre mit der Aufschrift ,,Qatar Stream" verlegt. Wie es sein kann, dass Extremisten einen Gehweg vor einem Ministerium aufreißen – was keine schnelle Angelegenheit ist –, ohne dass Polizisten oder Sicherheitsdienste sie daran hindern, lässt einen verwundert zurück.

Auf ein Gebäude haben die Extremisten es ganz besonders abgesehen: das Bundeskanzleramt. Von 15 Attacken der Letzten Generation, die sich seit Ende 2021 gegen Gebäude des Bundes richteten, war der Arbeitsplatz von Olaf Scholz zehnmal das Opfer der Extremisten. Der Sachschaden für diese zehn Angriffe beträgt laut Bundesregierung insgesamt rund 15.000 Euro. Nach vier Angriffen scheint das Bundeskanzleramt versucht zu haben, zu sparen: Denn dann musste das eigene Personal statt einer teuren Spezialfirma die Schäden einiger weiterer Anschläge beseitigen.

Abgesehen davon, dass die Kosten und Sachschäden vermieden worden wären, sofern es gar nicht erst zu den Attacken gekommen wäre. Aber vielleicht hat das Bundeskanzleramt wegen der hohen Reinigungskosten aufgrund der ersten Anschläge kein Geld mehr für ausreichend Sicherheitspersonal, das Extremisten der Letzten Generation daran hindern könnte, die Behördenwand mit Schrift und Farbe zu versehen.

Folgen der Doppelstandards
Die Ampel zahlt jetzt für die Letzte Generation

https://www.tichyseinblick.de/meinungen/ampel-zahlt-letzte-generation-steinmeier-habeck/

Auch auf das Bundesministerium für Digitales und Verkehr hatte es die Letzte Generation abgesehen. Am 7. März letzten Jahres gaben Extremisten dem Ministerium eine Farb-Wasser-Dusche. Die Fassade des denkmalgeschützten Gebäudes zu reinigen, kostete laut Bundesregierung 7.400 Euro: Auch hier sei eine Spezialfirma engagiert worden. Die Bundesregierung betont in ihrer Antwort, dass Strafanzeige erstattet wurde. Aber ob die Letzte Generation infolgedessen für den von ihnen begangenen Schaden selbst aufkommen musste, erwähnt die Bundesregierung nicht – Schadensersatz müsste über eine zivilrechtliche Klage eingefordert werden.

Zu den Kosten anderer Sachschäden von Denkmälern weiß die Bunderegierung nach eigenen Aussagen nichts: So sei ihr nicht bewusst, wie viel die Reinigung des Brandenburger Tors nach einem Anschlag am 17. September letzten Jahres gekostet hat. Sie verweist darauf, dass Denkmalschutz Ländersache sei. Das Land Berlin antwortete auf eine entsprechende Anfrage von TE mit dem Hinweis auf die Berliner Immobilienmanagement GmbH. Gegenüber der Zeit hat diese Firma die Reinigungskosten des Brandenburger Tors auf eine sechsstellige Höhe geschätzt. Eine konkrete Summe nennt sie allerdings nicht.

Aber nicht nur Regierungsgebäude und Denkmäler waren in den letzten zwei Jahren Anschlagsziele der Letzten Generation: Insgesamt haben die Bundesländer seit 2022 113 Sachbeschädigungs-Delikte gemeldet, die der Letzten Generation zugerechnet werden, teilt die Bundesregierung mit. Und das ist nicht alles: Seit dem 28. Oktober 2021 wurden dem ,,Kriminalpolizeilichen Meldedienst – Politisch motivierte Kriminalität" (Kpmd-pmk) insgesamt 1.221 Fälle von Sachbeschädigung übermittelt, die dem Unterthemenfeld ,,Klima" zuzuordnen sind. Es sind offenbar nicht nur die Extremisten der Letzten Generation, die Gebäude und Denkmäler beschmieren, ohne von Sicherheitsdiensten oder Polizisten daran gehindert zu werden.

Die Verfassungsorgane ,,Bundesrat", ,,Bundesverfassungsgericht" und ,,Bundespräsidialamt" sind laut Bundesregierung noch kein Opfer der Klimaextremisten geworden: Deren Gebäude hat die Letzte Generation bislang verschont. Vielleicht sind ihre Sicherheitsdienste besser aufgestellt, sodass den Extremisten keine Freiheiten gelassen werden, gemütlich den Boden vor den Gebäuden aufzureißen oder Farbe an die Fassade zu sprühen. Denn eigentlich scheint der Letzten Generation kein Gebäude, keine Straße, kein Gemälde und kein Denkmal zu heilig zu sein: Innerhalb von knapp zwei Jahren haben sie fast 1200 Straftaten begangen, wie die Bundesregierung angibt.
https://www.tichyseinblick.de/meinungen/sachschaeden-letzte-generation/

[Hans]

Geschichtssäuberung: Wie RTL dem Klima-Zeitgeist in den Allerwertesten kriecht

Im Jahre 2007 hat RTL im Rahmen von "Extra – Das RTL Magazin" eine Dokumentation veröffentlicht, die wissenschaftliche Befunde zu einem zwischenzeitlich ideologisch so geladenen Thema zusammengestellt hat, dass sie nun Sprengstoff sind.

Der Titel der Dokumentation: "Der Klimaschwindel"

Weiter hier:  https://sciencefiles.org/2024/01/16/geschichtssaeuberung-wie-rtl-dem-klima-zeitgeist-in-den-allerwertesten-kriecht/#

[Hans]

,,Eigenes Gemüse anbauen ist schlecht für den Planeten"
Kit Knightly

    Ein weiterer eklatanter Schritt in dem Plan, unsere Lebensmittel zu kontrollieren.

Haben Sie schon einmal eine Vorhersage gemacht und sich gewünscht, Sie hätten sie aufgezeichnet?

Vergangene Woche erwähnte ein Familienmitglied in einem Telefongespräch zufällig, dass es sein eigenes Gemüse anbaut, und ich antwortete ihm: ,,Genieße es, solange du noch kannst, denn bald werden sie anfangen zu behaupten, es verursache den Klimawandel."

Buchstäblich vier Tage später ...

Offenbar hat eine neue Studie der Universität Michigan ergeben, dass ,,Urban Gardening" fünfmal (oder vielleicht sechsmal, man ist sich nicht sicher) schlechter für die Umwelt sei als ,,konventioneller Anbau".

Ich weiß nicht, wie sie das berechnet haben, und es ist auch nicht wirklich wichtig. Wenn man die Artikel liest, heißt es sogar, dass dies nur für einige Gemüsesorten an einigen Orten gilt und alles davon abhängt, wie die ,,Infrastruktur" aufgebaut ist.

Die Details sind nicht der Punkt. Es geht um eine weitere Waffe im Krieg gegen Lebensmittel. Mehr Regulierung, mehr Kommerzialisierung, weniger Freiheit, alles im Namen des ,,Kampfes gegen den Klimawandel".

Und wenn Sie daran zweifeln, dass dies das Ziel ist, dann sehen Sie sich die Zahl der staatlichen Forschungseinrichtungen an, die das Forschungsprojekt ,,unterstützt" haben:

    Unterstützt wurde das Projekt vom britischen Economic and Social Research Council, dem deutschen Bundesministerium für Bildung und Forschung, der französischen Nationalen Forschungsagentur, der U.S. National Science Foundation, dem polnischen National Science Centre und dem Forschungs- und Innovationsprogramm Horizon 202 der Europäischen Union.

Es ist ein ziemlich offensichtlicher Fall, dass man eine Studie benötigt, um einen Standpunkt zu untermauern, und sich dann eine kauft.

Dies ist eine dieser Geschichten, die einfach nur dazu da sind, eine Schlagzeile zu liefern, damit ein Experte sie auf einem politischen Podium zur besten Sendezeit zitieren und eine Diskussion über ,,Regulierung" beginnen kann.

Da wir mit einer Vorhersage begonnen haben, sollten wir mit einer weiteren enden: Dies ist nur der erste Schritt, und man muss nicht besonders aufmerksam sein, um zu sehen, wie es weitergeht.

Der Anbau von eigenem Gemüse wird niemals illegal werden, er wird nur immer schwieriger werden.

Es wird mit Lizenzen beginnen, aus Gründen der Lebensmittelsicherheit oder Ähnliches. Vielleicht wird ein Ausbruch einer Krankheit damit in Verbindung gebracht, dass Menschen Lebensmittel aus ihren Kleingärten miteinander teilen.

Die Lizenzen werden immer teurer werden und mit Einschränkungen verbunden sein. Man wird nur Saatgut von bestimmten zugelassenen Anbietern verwenden dürfen, Saatgut von GVO-Pflanzen, die ,,die Auswirkungen des Klimawandels abmildern,,. Bei diesem Saatgut wird es sich wahrscheinlich um ,,Terminator-Saatgut" handeln, das heißt, es ist in der zweiten Generation steril.

Auf diese Weise wird der Anbau von eigenem Gemüse nicht länger eine individuelle und unabhängige Erfahrung sein, sondern nur noch ein weiterer Abonnementdienst eines Unternehmens.
https://uncutnews.ch/eigenes-gemuese-anbauen-ist-schlecht-fuer-den-planeten/

[Hans]

Kohlendioxid – Das Gas des Lebens

https://uncutnews.ch/kohlendioxid-das-gas-des-lebens/

[Hans]

Dank CO2: Erde wird immer grüner [Neue Studie] – Dank Klima-[W]Irren: Lebensgrundlagen werden zerstört

https://sciencefiles.org/2024/01/31/dank-co2-erde-wird-immer-gruener-neue-studie-dank-klima-wirren-lebensgrundlagen-werden-zerstoert/

[Hans]

Über den ,,Kritischen Pfad" beim Projekt ,,Grüner Wasserstoff"
9. Februar 2024 Egon W. Kreutzer

Nachdem die Bundesregierung beschlossen hat, im Rahmen dessen, was sie ,,Kraftswerks-Strategie" zu nennen beliebt, zunächst grünes Licht für vier neue Gaskraftwerke mit je 2,5 Gigawatt Nennleistung geben zu wollen, falls sich Investoren und Betreiber dafür finden lassen, verkündet die gleiche Bundesregierung in ihrer Verlautbarung ,,Bundesregierung aktuell" Folgendes:

Damit die Industrie bis 2045 Stahl, Zement oder andere energieintensive Produkte ohne CO2-Ausstoß herstellen kann, werden neue wasserstofffähige Gaskraftwerke gebaut.

Natürlich meint die Bundesregierung nicht ,,bis 2045", sondern ,,ab 2045".

Ich halte diese Aussage dennoch für – gelinde gesagt – verwegen.

Ich halte sie selbst dann noch für verwegen, wenn ich unterstelle, dass Robert Habeck oder ein vergleichbarer grüner Experte für die nächsten 21 Jahre als Bundesminister für Wirtschaft und Klimaschutz fungieren und diese Strategie unbehindert verfolgen können sollte.

Selbst wenn man unterstellt, dass sich die Welt und Deutschlands Rolle in dieser Welt bis 2045 nicht nennenswert verändern sollten, was ziemlich unwahrscheinlich ist, bleibt die Ansage, dass ab 2045 nicht nur die Gebäudeheizungen und die Fahrzeuge, sondern auch alle Wirtschaftsunternehmen, einschließlich der energieintensiven Industrie, ausschließlich mit Strom aus Windkrafträdern und Solarzellen versorgt werden werden könnten, das, was man früher ,,das-Blaue-vom-Himmel- herunter-versprechen" nannte.

Lassen Sie mich ganz einfach, geradezu trivial damit beginnen, dass auch die komplexesten Projekte durch zwei markante Meilensteine determiniert sind, nämlich durch den Anfangstermin A, an dem noch keine der erforderlichen Arbeiten begonnen wurde, und den Endtermin E, an dem alle erforderlichen Arbeiten abgeschlossen sind und das ,,Projekt" in den Nutzbetrieb überführt ist.

Betrachtet man die Zeit zwischen den Terminen A und E, stellt sich heraus, dass der für die Projektarbeit erforderliche Ressourceneinsatz Geld kostet, das bei schrittweiser Inbetriebnahme über die Zeit in steigenden Quantitäten zurückfließt, bis im Endausbau die maximalen Erlöse aus der Investition in das Projekt selbst, bzw. an die Investoren zurückfließen können.

Die erste Aufgabe der Projektanten müsste also darin bestehen, abzuschätzen, wie sich Kosten und Erlöse im Zeitverlauf entwickeln, daraus abzuleiten, ob sich die Investition vor dem Ende der Nutzungsfähigkeit amortisiert haben wird, also ob das hineingesteckte Geld über die Erlöse vollständig wieder erwirtschaftet werden kann.

Weil es sich hier um ein Projekt von volkswirtschaftlichen Dimensionen handelt, darf dabei nicht nur die Kosten- und Ertragssituation der Betreiber der gesamten Wasserstoffkette betrachtet werden, es müssen ebenso die Belastungen des Staatshaushalts durch die Zinslasten der erforderlichen Netto-Neuverschuldung in Ansatz gebracht werden, sowie die  Veränderungen der Energiepreise sowohl für die Wirtschaftsunternehmen als auch für die Endverbraucher.

Schon bei dieser immer noch unterkomplexen Überlegung sollten den Makro-Ökonomen die Haare soweit zu Berge stehen, dass vom Erscheinungsbild her akute Verwechslungsgefahr mit Urban Priol eintritt.

Schließlich soll nichts anderes geschehen, als ein funktionierendes System mit durchaus noch langen Restlaufzeiten durch gleich drei Systeme zu ersetzen, von denen das eine nachts und bei Flaute in die Knie geht und das zweite in eben diesen Fällen einspringen soll. Damit das zweite System diesen Job übernehmen kann, muss das erste System aber so weit überdimensioniert werden, dass die Stromüberschüsse an windreichen Sonnentagen nachdem sie durch das dritte System unter erheblichen Verlusten in Wasserstoff umgewandelt wurden, noch ausreichen, um zusammen mit Wasserkraftwerken und Biogasanlagen den Strombedarf vollständig zu decken.

Dass Wind und Sonne keine Rechnung schicken, stimmt dabei natürlich. Es stimmt aber ebenso, dass auch Kohlelagerstätten und Ölfelder, ja nicht einmal Natururan-Vorkommen eine Rechnung schicken. Die Kosten entstehen in allen Fällen erst bei der Nutzbarmachung, und da sieht das Energieversorgungskonzept, aus dem diese Kraftwerkssstrategie entwickelt wurde, gar nicht gut aus, was wiederum die internationale Wettbewerbsfähigkeit beschädigt und den Wohlstand in der Breite der Bevölkerung schwinden lässt.

Die Ampel manövriert das Land mit dieser Strategie in einen kritschen Systemzustand, sollten die Pläne denn aufgegehen. Doch zwischen der Strategie und ihrem Erfolg steht auch noch die Detailplanung – und da steckt der Teufel im Detail.

Noch ist nicht einmal der Zeitpunkt A des Projekts erreicht, denn die Bundesregierung verkündetet mit Pressemitteilung vom 5. Februar (hier auszugsweise wiedergegeben):

... haben Bundeskanzler Olaf Scholz, Wirtschaftsminister Robert Habeck und Finanzminister Christian Lindner (...) vereinbart, dass die Arbeiten an dem zukünftigen Strommarktdesign umgehend weiter vorangebracht und insbesondere Konzepte für einen marktlichen, technologieneutralen Kapazitätsmechanismus erarbeitet werden, die bis spätestens 2028 operativ sein sollen.

Eine politische Einigung darüber soll innerhalb der Bundesregierung bis spätestens Sommer 2024 erzielt werden. Darüber hinaus legt das BMWK unter Berücksichtigung der Plattform Klimaneutrales Stromsystem im Sommer 2024 auch ein Optionenpapier für eine politische Einigung unter Einbeziehung der Fraktionen über das zukünftige Strommarktdesign vor.(...) Die Kraftwerksstrategie schafft den Rahmen für Investitionen in moderne, hochflexible und klimafreundliche Kraftwerke, die in der Lage sind, zukünftig Wasserstoff nutzen zu können. (...) Um eine no regret Menge an Kraftwerken schnell zu realisieren, wird mit der Kraftwerksstrategie unverzüglich ein vorgezogener Zubau von Kraftwerken angereizt. Die Ausschreibungen im Rahmen der Kraftwerksstrategie werden so ausgestaltet, dass die neuen Kraftwerke in den zukünftigen Kapazitätsmechanismus vollständig integriert werden. (...) Es wurde darüber hinaus beschlossen, dass bestehende Hemmnisse für die Errichtung und den Betrieb von Elektrolyseuren ohne Einschränkung abgebaut und alle Möglichkeiten genutzt werden sollen, um insbesondere den Zubau von Elektrolyseuren zu beschleunigen, die systemdienlich betrieben werden sollen. (...) Die gefundene Einigung zur Kraftwerksstrategie wird mit der EU-Kommission in Brüssel beraten und anschließend mit der Öffentlichkeit konsultiert. (...)

Mit etwas Glück stimmt die EU-Kommission zu (und zwar der staatlichen Förderung der Maßnahmen, die zwingend notwendig ist, weil ohne Förderung weder Investoren noch Betreiber eine Rendite einfahren könnten), statt – wie so gerne, wenn Deutschland industriepolitische Maßnahmen erwägt, von unzulässigen Beihilfen zu schwadronieren, um den nächsten Kuhhandel zu Gunsten Brüssels einzufädeln.

Dann stehen wir bestenfalls Anfang 2025, wahrscheinlich aber erst im Sommer 25 an dem Punkt, an dem wirklich angefangen werden kann, diese ersten 10 Gigawatt H2-ready Gaskraftwerke auszuschreiben. Dass diese Strommenge gerade ausreicht, um die ,,normale" Lücke zwischen dem Stromverbrauch ohne massiven Ausbau der E-Mobilität, ohne massiven Ausbau der Wärmepumpen, ohne den Prozesswärme-Bedarf der Industrie einerseits und der Leistung der Erneuerbaren an Tagen mit durchschnittlichem Ertrag zu decken, sei nur am Rande erwähnt. Das eigentliche Problem ist jetzt die Zeit. Grundsätzlich gilt, dass es zwischen den unterschiedlichen Arbeitsschritten in der Ausführung von Projekten gewisse Abhängigkeiten gibt. Manche können parallel erledigt werden, manche können erst begonnen werden, wenn andere erledigt sind, manche dürfen erst fertiggestellt werden, wenn der Folgeschritt beginnen kann.

Um es zu illustrieren: Man kann an unterschiedlichen Standorten gleichzeitig Fundamente herstellen, aber man kann das Kraftwerksgebäude nicht errichten, bevor die Fundamente gegossen sind, so wie Strom auch erst erzeugt werden kann, wenn der Anschluss an das Netz erfolgt ist.

So entsteht aus tausenden von Einzelaktivitäten ein Netz, dass sich zwischen Zeitpunkt A und Zeitpunkt E in großer Breite entfaltet und innerhalb dieses Netzes kristallisiert sich in der Regel eine sonderbare Abfolge von Einzelschritten heraus, die für das gesamte Projekt zeitbestimmend sind. Das ist der so genannte ,,Kritische Pfad".

Der Bau der Gaskraftwerke alleine wird wohl eher nicht zeitbestimmend sein, vorausgesetzt die erforderlichen Kapazitäten im Bausektor und im Maschinenbau sind für die Errichtung von mindestens 50, eher 60 neuen Gaskraftwerken nach Ausschreibung und Vergabe, Standortbestimmung und Genehmigungsverfahren  verfügbar.

Viel dramatischer sieht es bei der Beschaffung des für ihren Betrieb ab 2045 erforderlichen, grünen Wasserstoffs aus – und ob bis dahin ausreichend LNG beschafft werden kann, ist überdies ebenfalls fraglich.

Im Zuge der Arbeit an meinem Buch ,,Links abgebogen" habe ich eine Reihe von Berechnungen angestellt, die ich dort – ab Seite 120 – dargelegt habe. Danach sind für eine einigermaßen ausfallsichere Stromversorgung mit dem Speichermedium Wasserstoff mindesten 800.000 Windkraftanlagen erforderlich, zusätzlich, zu den in Deutschland bereits installierten. Es geht ja um den Ersatz des kompletten Primärenergie-Einsatzes durch so genannte Erneuerbare, und da wiederum um Speicherkapazitäten zur Überbrückung von in Deutschland durchaus möglichen Dunkelflauten von sieben Tagen und mehr. Das erfordert die Vorratsspeicherung von 260 Terrawattstunden. Bei 3 kWh pro Kubikmeter Wasserstoff ergibt das ein erforderliches Speichervolumen von 90 Millionen Kubikmetern, es sei denn, man kühlt den Wasserstoff auf minus 253 Grad herunter und hält ihn bei dieser Temperatur flüssig.

Aber, was soll's, für 800.000 Windkraftanlagen ist in Deutschland sowieso kein Platz. Wir verfügen ja, einschließlich aller bereits anderweitig genutzen Flächen nur über rund 360.000 Quadratkilometer.

So ist es nicht verwunderlich, dass das Wirtschaftsministerium nach anderen Quellen für grünen Wasserstoff sucht, und das vorzugsweise in Afrika, wo große sonnenbeschienene Flächen ohne große Vegetation zur Verfügung stehen, um gigantische Fotovoltaik Plantagen zu errichten.

Sprechen wir aber nicht von den Problemen, denen die Fotovoltaik in Wüstengebieten trotzen müsste, ohne dass die Oberflächen von gelegentlichen Sandstürmen in nur noch halbdurchlässiges Milchglas verwandelt werden, oder von den Windradflügeln, die ebenfalls erheblichen Erosionskräften ausgesetzt würden.

Sprechen wir stattdessen vom Wasser. Grüner Wasserstoff soll ja aus Wasser hergestellt werden, wobei für ein Kilogramm Wasserstoff mindestens neun Liter Wasser benötigt werden, aber nicht einfach irgendein Wasser, sondern reines Wasser, fast so rein, wie destilliertes Wasser.

Weil da, wo die Fotovoltaik ertragreich erscheint, leider kein Überfluss an sauberem Wasser herrscht, ergibt sich die nächste Notwendigkeit, nämlich Meerwasserentsalzungsanlagen zu errichten. Die brauchen auch ein bisschen Strom, einmal für den reinen Pumpenbetrieb zum Wassertransport, und zum anderen für den Druckaufbau in der so genannten Umkehrosmose.

Die können allerdings erst in Betrieb genommen werden, wenn  genügend Strom zur Verfügung steht, also die Fotovoltaik- und ggfs. Windkraftanlagen in Betrieb gehen können. Dazu müssen wiederum Leitungen zwischen der Küste und den Stromernteregionen errichtet werden, wobei auch in Afrika aus dem Flatterstrom von Wind und Sonne kein kontinuierlicher Stromertrag zu erwarten ist.

Eine Meerwasserentsalzungsanlage kann man natürlich vom Netz nehmen, wenn nachts der Wind nicht weht, nicht aber eine Elektrolyseanlage. Die nimmt Unterbrechungen übel, schlimmstenfalls kommt es zur Selbstzerstörung per Knallgasexplosion. Um den kontinierlichen Elektrolyse-Betrieb sicherzustellen, bräuchte es also schon wieder einen Stromspeicher.

Die Absichtserklärnungen, die Habeck über die enge Zusammenarbeit bei grünem Wasserstoff jüngst in Südafrika und Algerien unterzeichnet hat, sind eben leider nicht mehr als Absichtserklärungen. Die Probleme werden nicht erst beginnen, wenn es an die Verträge geht. Aber wenn es so weit kommt, steht dann wieder die Frage im Raum, wer die Investitionen finanzieren wird?

Werden sich private Investoren finden? Wird Deutschland Kredite gewähren? Wer wird den Preis des Wasserstoffs bestimmen? Was wird der Wasserstoff kosten, wenn er in Deutschland angekommen ist? Was wird er kosten, wenn er aus den ebenfalls erforderlichen Großspeichern entnommen wird? Aus Südafrika wird er wohl als Schiffsfracht unterwegs sein sollen. Aus Algerien soll er über bestehende Pipelines transportiert werden, die dazu jedoch noch ertüchtigt werden müssen. Wie das gehen soll, ist nach meinem Wissen noch unklar. Wasserstoff ist ja insofern tückisch, als seine Atome so klein sind, dass sie in andere Materialien eindringen können. Stahl versprödet dann ...

Die 20 Jahre bis 2045 erscheinen als eine lange Zeit.

Ich gebe dazu drei Einschätzungen ab:

    Die derzeit als Bedarf angenommenen 50 neuen Gaskraftwerke können bis 2045 durchaus errichtet werden.
    Grüner Wasserstoff wird nach Lösung aller noch offenen technischen Probleme ab 2045 in geringen Mengen in Deutschland selbst erzeugt und in ebenfalls geringen Mengen importiert werden können. Der wesentliche Betriebsstoff der Gaskraftwerke wird auch 2045 immer noch Erdgas sein, ganz unabhängig davon,  woher es bezogen wird.
    Die Kosten der Dekarbonisierung über die Wasserstofftechnologie werden Deutschlands Industrie weitgehend zerstören, die Bürger verarmen und dabei die Staatsverschuldung so weit in die Höhe treiben, dass das grüne Projekt ,,Netto Null", sich noch vor 2035 als definitiv unbezahlbar erweisen wird.

Hoffen wir, dass diese Einsicht schon deutlich früher um sich greift und sich jemand findet, der den Mut hat, die ,,Strategie" nach den nächsten Bundestagswahlen in die grüne Tonne zu treten.
https://egon-w-kreutzer.de/ueber-den-kritischen-pfad-beim-projekt-gruener-wasserstoff

[Hans]

,,Mit Realität nicht vereinbar"
Linker Nobelpreisträger watscht Habeck ab
Von Jakob Fröhlich
Mo, 12. Februar 2024

Die Wissenschaft schlägt zurück: Der Physik-Nobelpreisträger Steven Chu wirft Deutschland eine falsche Energiepolitik vor. ,,Viele Falschinformationen" kämen vor allem von den Grünen. Denen muss das sehr wehtun, denn der Mann ist kein Konservativer: Vier Jahre lang war er Barack Obamas Energieminister.
Im Kabinett des US-Präsidenten Barack Obama bekleidete Steven Chu von 2009 bis 2013 das Amt des Energieministers, 69. Lindauer Nobelpreisträgertagung, 05.07.2019

Vernichtend – das ist das einzig passende Wort für die Kritik des weltweit angesehenen US-Physikers Steven Chu. Kein gutes Haar lässt er an Deutschlands Energiepolitik. Insbesondere Wirtschaftsminister Robert Habeck und seine Grünen bekommen ihr Fett ab.

In einem Gespräch mit der ,,Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung" (FAS) erklärt Chu den Atomausstieg kurz und bündig für einen Fehler. Wenn Deutschland seine Entscheidungen in der Energiepolitik nicht überdenke, werde das Land verarmen.

Der Physik-Nobelpreisträger von 1997 gibt als Beispiel die Schwerindustrie. Vor allem die Produktion von chemischen und petrochemischen Erzeugnissen funktioniere nur mit verlässlich verfügbarer elektrischer Energie. Da gehe es um Fabriken, ,,die man nicht einfach ein- und ausschaltet, nach dem Motto: Ups, wir haben gerade keinen Strom mehr, also fahren wir sie mal für einen Tag runter. Selbst eine Montagefabrik, eine Autofabrik oder eine Halbleiterfertigungsanlage benötigt extrem stabilen Strom."

Chu erinnert die Bundesregierung an eine denkbar einfache Wahrheit: Alle wichtigen Industrien benötigen rund um die Uhr preisgünstigen Strom. Jetzt bestehe die Gefahr, dass sie den nicht mehr bekommen. ,,Das könnte zu einer Abwanderung der Schwerindustrie aus Deutschland führen" – mit katastrophalen Folgen für das Land. Die Sachkenntnis der zuständigen deutschen Politiker – vor allem der Grünen – zweifelt Chu offen an: ,,Wenn einzelne Leute also sagen: Sie wollen dies nicht, sie wollen das nicht, sie wollen keine Atomkraft, sie wollen auch keine Kohle, sie können alles mit erneuerbaren Energien hinbekommen – dann betreiben diese Menschen offenkundig keine Halbleiterfabriken, keine Chemiefabriken oder Fertigungswerke."

Ohne Kernenergie kann Deutschland für den Top-Wissenschaftler nicht auskommen. Das Land stehe vor der Frage, ob es eine prosperierende Wirtschaft wolle, ob es Arbeitsplätze und Wohlstand erhalten und gleichzeitig seine Klimaziele erreichen wolle – oder ob es nur seine Klimaziele erreichen wolle. Wenn man beides wolle, sagt Chu, dann sehe die Kernenergie ,,nicht mehr so übel aus". Allerdings hält er Robert Habeck und dessen Partei schlicht für inkompetent.

,,Von den Grünen kommen viele Falschinformationen. Wenn diese Leute vernünftig wären, was viele nicht sind, dann würden sie die Atomenergie der Alternative vorziehen, nämlich Gaskraftwerken, deren Treibhausgase man abscheiden muss." Das Konzept ,,Erdgas ohne Abscheidung" zeige, dass man nicht wirklich am Klima und an Nachhaltigkeit interessiert sei. Die Haltung der grünen Partei sei nicht mit ,,unserer zukünftigen Realität vereinbar (...): steigendem Wohlstand, steigendem Energiebedarf".

Die Kritik aus den USA dürfte Robert Habeck und seinen Grünen besonders wehtun, denn Steven Chu ist in Klima- und Umweltfragen kein Konservativer – im Gegenteil: Seit vielen Jahren ist der US-Amerikaner mit chinesischen Wurzeln ein Vorkämpfer für mehr Forschung auf dem Gebiet erneuerbarer Energiequellen. Von 2009 bis 2013 war Chu US-Energieminister. Präsident damals: Barack Obama.
https://www.tichyseinblick.de/meinungen/linker-nobelpreistraeger-steven-chu-kritik-gruene-energiepolitik/

[Hans]

Zeitgeistkriecher: Wie man Österreicher [und nicht nur sie] zum wahren Klimaglauben bekehrt [oder auch nicht]

An Hochschulen im real existierenden Sozialismus gab es den "Marxismus-Leninismus" als Katechismus, dem alles untergeordnet werden musste und wurde. Die Unterjochung von Wissenschaft unter Ideologie war das, was sicherstellte, dass Wissenschaft nur im Sinne und mit Zustimmung derjenigen betrieben werden konnte, die sich als Regierung inszeniert haben, eine Clique von Parteiautokraten durchschnittlichen Intellekts, bestenfalls.

An Hochschulen in den freiesten westlichen Gesellschaften, die es je gab, Gesellschaften, die so frei sind, dass Akademiker, also diejenigen, die sich an Hochschulen herumdrücken und der Ansicht sind, sie seien Wissenschaftler, von sich aus nur in den seltensten Fällen überhaupt auf eine Idee kommen, die, wenn man sie verfolgen würde, in Kritik an einigen der heiligen Kühe "Klimawandel", "Impfung rettet die Menschheit", "Diversität ist gut, sexuelle Orientierung der Olymp der wissenschaftlichen Erkenntnis" ausarten würde, bedarf es keines Marxismus-Leninismus. Denn: Die wenigsten Akademiker kommen auf solche Ideen. Die meisten Akademiker, deren Schnittstelle mit durchschnittlicher Intelligenz immer geringer wird, kommen nicht auf Ideen, die in Kritk münden könnten. Die meisten Akademiker bemühen sich, ihre Untertänigkeit unter den vorgegebenen Zeitgeist zu demonstrieren. Sie sind an Hochschulen so falsch, wie man nur falsch sein kann.

Indes, das ist, wo wir leben: In einer Gesellschaft, in der Akademiker nichts Besseres zu tun wissen, als sich bei Regierungen anzudienen. Dieses Mal nicht dadurch, dass sie Methoden entwickeln, wie man die eigene Rasse optimieren könnte, sondern z.B. dadurch, dass sie Methoden entwickeln, mit denen sie die ideologische Umpolung von Mitbürgern, die aus ihrer Sicht die falsche Ansicht vertreten, etwas, das Wissenschaftler nicht stört, aber Ideologen als Häresie gilt, versprechen. Das versprechen sie natürlich Regierungen, Regierungen, deren Vertretern sie sich andienen, anbieten, fast, dass man denken könnte, im falschen Gewerbe zu sein. Wir nennen solche Leute Zeitgeistkriecher und fragen uns schon seit Jahren, was diese Personen an Hochschulen wollen.

Eines der letzten Beispiele ideologisch motivierten Zeitgeistkriechens, von dem sich Hochschulinsassen versprechen, dass ein "Oberer" ihnen achtungsvoll auf die Schulter klopft, liest sich wie folgt:

    "Kimberly Doell von der Universität Wien und Madalina Vlasceanu von der New York University haben die Studie, an der über 250 internationale Wissenschafter*innen beteiligt waren, geleitet und dabei Daten aus 63 Ländern quer durch alle Gesellschaftsschichten erhoben. Dabei testeten sie die Effektivität verschiedener Messages (sogenannte Interventionen) hinsichtlich unterschiedlicher Ziele. Eine der Botschaften, die die Wissenschafter*innen einer Art "Weltuntergangsstimmung" zuordneten, wies etwa daraufhin, dass der Klimawandel eine ernsthafte Bedrohung für die Menschheit darstellt. In einer anderen Botschaft wurden Beispiele für erfolgreiche Klimaaktionen aus der Vergangenheit beschrieben. Eine weitere Intervention forderte die Teilnehmer*innen dazu auf, einen Brief an eine Person aus einer künftigen Generation zu schreiben und darin zu erklären, welche Klimaschutzmaßnahmen momentan ergriffen werden. In anderen Botschaften wurde der wissenschaftliche Konsens über die Fakten zum Klimawandel betont.

Die "Messages" die hier getest werden, dienen alle dem Zweck, Bürger von der Notwendigkeit, die eigene Existenzgrundlage zu zerstören, weil sich das Klima wandelt, zu überzeugen. Die 250 internationalen Zeitgeistkriecher, die hier mitgemacht haben, sagen das natürlich nicht so deutlich, wie wir das tun, aber sie lassen schon im ersten Satz ihres Machwerks, das – wenig verwunderlich angesichts des derzeitigen Niedergangs wissenschaftlicher Fachzeitschriften – in Science Advances veröffentlicht wurde, keinen Zweifel daran, dass sie Ideologen und keine Wissenschaftler sind, Ideologen, die sich in einem heiligen Kreuzzug für die Verbreitung des korrekten, des wahren Glaubens befinden:

        "The climate crisis is one of humanity's most consequential and challenging problems. Successfully rising to the challenge depends on both "top-down" structural changes (e.g., regulation, investment) as well as "bottom-up" changes (e.g., individuals' and collectives' beliefs and behavior)".

Eigentlich muss man nicht weiterlesen. Wissenschaftler zeichnen sich durch Neugier und Nichtwissen aus und beides mündet in eine Forschungsfrage, die neue Erkenntnis über die Realität verspricht. Die 250 Zeitgeistreiter im vorliegenden Fall haben keine Fragen. Sie wissen, sie wissen, dass der Klimawandel ganz furchtbar ist und dass es wichtig ist, der Herausforderung "Klimawandel" dadurch zu begegnen, dass man Menschen umerzieht. Die einzige Frage, die sie noch haben: Wie erzieht man Menschenum? Sie haben somit dieselben Probleme, vor die sich auch Vladimir Iljitsch Lenin und Mao Zedong gestellt sahen: Wie erzieht man die tumben Massen zum unerschütterlichen Glauben in die Herrlichkeit des Kommunismus? Wie macht man ihnen klar, dass ihr Opfer, ihre Verarmung, Verkrüppelung, ihr Tod ein notwendiges Opfer für die große Sache ist? Wie räumt man die aus dem Weg, die trotz aller gutmütigen Versuche, mit vorgehaltener Büchse eine Meinungsänderung, eine ideologische Konversion zu erzielen, nicht zum Heil bekehrt werden wollen?

Kommunisten haben zu allen Zeiten dieselben Probleme, einfach deshalb, weil die meisten Kommunisten Wahnsinnge sind, die von sich denken, sie wüssten besser als andere, was für UNS ALLE gut ist, weil sie sich im Besitz der letzten Wahrheit wähnen, Leute, die genau wissen, dass "der Klimawandel, der von Menschen verursachte versteht sich", eines der größten Probleme der Menschheit ist.

Leute wie Doell bieten, wer auch immer sie nachfragen möge, ihre Dienste dahingehend an, diejenigen, die skeptisch gegenüber der milliardenschweren Erzählung vom menschengemachten Klimawandel sind, dem Klimawandel, an dem privatjettende Milliardäre noch reicher werden, während sie der Masse der Menschheit, dem Plebs, Einschränkung und Verzicht predigen, von der Richtigkeit der Ideologie zu bekehren, die Herrenmenschen, denen die Klimawandel-Erzählung die Taschen füllt, von Sklaven trennt, die das Geld aufbringen, um die Taschen der Herrenmenschen zu füllen.
https://sciencefiles.org/2024/02/12/zeitgeistkriecher-wie-man-oesterreicher-und-nicht-nur-sie-zum-wahren-klimaglauben-bekehrt-oder-auch-nicht/

[Hans]

Geheime Partnerschaften als Treibstoff für klimafeindlichen Journalismus

Wohlhabende liberale Stiftungen versuchen, die Medienberichterstattung über Energie- und Umweltthemen zu beeinflussen, indem sie Workshops, Kurse und Seminare für Journalisten finanzieren, die sich mit dem Klimawandel beschäftigen – und einige der weltbesten Universitäten lassen sich gerne darauf ein.

Eine Analyse der Förderinitiativen einiger der größten privaten Stiftungen Amerikas zeigt, dass mehrere große linksgerichtete Institutionen die Ausbildung von Klimajournalisten an der Columbia University, der Harvard University und der University of Southern California finanzieren. Auch die renommierte britische Universität Oxford beteiligt sich an einem ähnlichen Projekt auf der anderen Seite des Atlantiks.

Die Nachricht kommt zwei Jahre nach der Ankündigung der Associated Press, zwanzig Klimajournalisten einzustellen und dafür acht Millionen Dollar von denselben Stiftungen zu erhalten, um den Klimajournalismus zu fördern. Nach dieser Finanzspritze scheinen die AP-Journalisten darauf verzichtet zu haben, die Industrie für fossile Brennstoffe um Kommentare zu Berichten zu bitten, die sie betreffen.

Die Organisation Covering Climate Now ist eine wichtige treibende Kraft für klimabezogene Nachrichten und berichtet, dass ,,mehr als 500 Nachrichten- und Medienunternehmen mit der Organisation zusammenarbeiten, die ein Publikum von 2 Milliarden Menschen in 57 Ländern repräsentiert. Zu den Partnern gehören große Namen wie ABC News, CBS News, Reuters, The Boston Globe, The Miami Herald und The San Francisco Chronicle".

NBC News und Bloomberg sind ebenfalls Partner und erst kürzlich wurde KGW News aus Portland als Partner aufgenommen.

Covering Climate Now wurde von der Columbia Journalism Review – einer Initiative der Ivy-League-Journalistenschule der Columbia University – in Zusammenarbeit mit der linksradikalen Publikation The Nation ins Leben gerufen. Wer finanziert es? Actions@EBMF, The David and Lucile Packard Foundation, Michaux Family Foundation, One Earth Fund, Park Foundation, Rockefeller Family & Associates, Rockefeller Family Fund, Schumann Media Center, Taylor Family Charitable Fund und Wayne Crookes. Rockefeller-Gelder standen auch hinter der AP Climate Journalism Initiative.

Seit dem Start von Covering Climate Now und der Columbia-Initiative haben ABC, CBS und Reuters eine Flut von Berichten über den Klimawandel veröffentlicht, die offensichtlich darauf abzielen, Nicht-Klimaschützer anzuziehen und ihre Besorgnis über das Thema zu verstärken, indem sie sich auf Themen konzentrieren, die für extrem ,,durchschnittliche" Nachrichtenkonsumenten von Interesse sind, wie Lebensmittel, die psychische Gesundheit von Kindern ... und sogar Weihnachtsbäume. sogar Weihnachtsbäume.

ABC hat sich diesem Trend in den vergangenen Monaten besonders stark angeschlossen:

    Studie zeigt: Klimawandel erhöht Risiko für psychische Probleme bei Jugendlichen
    Klimawandel gibt Anlass zur Sorge um die Zukunft des Marathonlaufs und die Sicherheit der Läufer: Analyse
    Teenager, der das Tubbs-Feuer überlebt hat, warnt vor den Auswirkungen des Klimawandels auf die psychische Gesundheit
    Durch den Klimawandel könnten diese Grundnahrungsmittel an Thanksgiving bald seltener werden
    Neue Studie: Klimawandel könnte bald den Geschmack von Bier beeinflussen

Die ,,Tubbs Fire"-Geschichte wurde von Stephanie Epps mitverfasst, deren Klimaberichterstattung die Gruppe hier auf ihrer ,,Tipps"-Seite wohlwollend zitiert.

Die Story über das Thanksgiving-Essen war für linke Medien doppelt attraktiv, da sie einerseits den Klimawandel als unmittelbares Problem darstellte und andererseits die Biden-Inflation aus dem Spiel ließ. Effizienz ist schließlich ein Schlagwort dieses Genres.

Aber die Bierstory war ein echter Hit und wurde von mindestens einem anderen ,,Partner" der Massenmedien aufgegriffen, während andere ,,Nichtpartner" sie aufgriffen.

Hier die Schlagzeile von CBS: ,,Erderwärmung bedroht kalte Biervorräte durch Klimabelastung von Hopfen, Gerste und Wasser". Das muss man den Greta-Thunberg-Fans dieser Welt hoch anrechnen: Es gibt wohl keinen besseren Weg, den Durchschnittsamerikaner mittleren Alters für den Klimawandel zu sensibilisieren, als die Bier-Alarmstufe zu erhöhen. War das eine Folge der Simpsons? Oder sieht es nur so aus?

Seitdem Covering Climate Now und die Columbia-Initiative bekannt geworden sind, hat CBS mit dieser Schlagzeile aufgewartet:

Seit der Veröffentlichung von Covering Climate Now und der Columbia-Initiative hat CBS diese Schlagzeile:

    Das reichste 1% der Welt stößt genug Kohlenstoff aus, um den Hitzetod von 1,3 Millionen Menschen zu verursachen, so der Bericht.

Partner Reuters titelte mit dieser Nachricht:

    London ist nicht ausreichend auf die tödlichen Risiken des Klimawandels vorbereitet, warnt ein Bericht.

Ein Brite, mit dem ich über diesen Artikel sprach und der während der berüchtigten Hitzewelle 2022 in London lebte, scherzte, dass der Hauptgrund, warum der Klimawandel dort tödlich sein könnte, darin liege, dass nur sehr wenige Wohnungen in der Stadt mit Klimaanlagen ausgestattet seien.

Aber auch Reuters hat die Sache mit der Berichterstattung über die Auswirkungen des Klimawandels auf die Spitze getrieben. Im Dezember veröffentlichten sie diesen Artikel:

    Klimawandel bedroht ungarische Weihnachtsbäume.

Covering Climate Now hat auch Partnerartikel veröffentlicht, in denen argumentiert wird, dass ,,massive grüne öffentliche Investitionsprogramme der kosteneffektivste Weg wären, um sowohl die von Viren heimgesuchten Volkswirtschaften wiederzubeleben als auch dem Klimawandel einen entscheidenden Schlag zu versetzen", und in denen die angebliche Gefährdung von Senioren, die während des COVID in ihren Häusern Schutz suchen, durch Fracking und die angebliche Verantwortung der Amerikaner für die Abholzung des Regenwaldes im Amazonasgebiet thematisiert werden – mit Leonardo DiCaprio (warum auch nicht).

Und diese Geschichte über den Widerstand gegen erneuerbare Energien im Herzen Amerikas wurde von ABC in Zusammenarbeit mit Covering Climate Now produziert. In der Geschichte wird Donald Trump für die erbitterte Debatte verantwortlich gemacht:

    Der Widerstand beginnt oft mit der Befürchtung, dass Solar- oder Windenergie das Aussehen und die Atmosphäre eines Hauses beeinträchtigen könnte, und verstärkt sich, wenn die Menschen die von Donald Trump und anderen verbreiteten Argumente lesen und wiederholen, dass erneuerbare Energien unzuverlässig und gefährlich sind. Damit will ich nicht sagen, dass alle Gegner Republikaner sind oder alle Argumente falsch sind, sondern nur, dass es einen parteipolitischen Schimmer und einen Mangel an Fakten gibt. Und der Ton der Debatte spiegelt oft wider, wie Trump den akzeptablen öffentlichen Diskurs mit persönlicheren Angriffen verändert hat.

Vielleicht ist das alles auf die Initiative Covering Climate Now und Columbia zurückzuführen, aber da Harvard in letzter Zeit viel in den Nachrichten war, ist es interessant zu wissen, dass Harvard bereits 2019 über die Neiman Foundation for Journalism einen Workshop organisiert hat, in dem Journalisten erklärt wurde, wie sie über den Klimawandel berichten sollten – ein Workshop, der von der John D. and Catherine T. MacArthur Foundation finanziert wurde.

Das Annenberg Center for Climate Journalism and Communication an der University of Southern California wird von Bloomberg Philanthropies, der Beedie Foundation, der Manaaki Foundation und Vere Initiatives finanziert.

Und in Großbritannien wurde das Oxford Climate Journalism Network 2021 mit einem Zuschuss der European Climate Foundation gegründet und später mit einem Zuschuss der Laudes Foundation finanziert. OCJN bietet Online-Kurse für Journalisten, ein Leadership-Programm für Redakteure und Redaktionsleiter, ein Stipendienprogramm für ein Studium in Oxford sowie akademische Forschung an. OCJN erklärt: ,,Jede Geschichte ist eine Klimageschichte. Unser Netzwerk unterstützt Reporter und Redakteure, die die Klimakrise zu einem zentralen Bestandteil ihres Journalismus machen wollen".

Übrigens sind nicht nur die elitärsten Institutionen an der Kampagne beteiligt. Im oberen Mittleren Westen sind auch die Spartaner dabei, denn das Knight Center for Environmental Journalism der Michigan State University wurde mit einem Zuschuss der Knight Foundation gegründet. Das Knight Center hat kürzlich 150.000 Dollar von der Mott Foundation erhalten, um an DEI-Themen im Umweltjournalismus zu arbeiten.

All dies sollte man berücksichtigen, wenn man Nachrichten über den Klimawandel liest.

Fakten sind Fakten. Wissenschaft ist Wissenschaft. Aber Journalismus sollte Journalismus sein, nicht Aktivismus. Wenn politisch engagierte und motivierte Organisationen und Aktivisten die Berichterstattung über ein ganzes wichtiges Politikfeld bestimmen – oder wenn nicht bestimmen, so doch versuchen, das Ruder in die Hand zu nehmen – dann muss man sich die Frage nach der Objektivität und dem Auftrag stellen. Journalismus, Berichterstattung – unsere Welt behandelt sie zunehmend als Ware und Plattform, und das Publikum gewöhnt sich immer mehr daran. Die Klimaberichterstattung ist ein Bereich, in dem das leicht zu erkennen ist. Aber was ist mit den Bereichen, in denen es nicht so einfach ist? Deshalb ist das Prinzip so wichtig. Damit man sich darauf verlassen kann, egal wie heiß – oder warm – das Thema ist.
https://uncutnews.ch/geheime-partnerschaften-als-treibstoff-fuer-klimafeindlichen-journalismus/

[Hans]

PAUKENSCHLAG: JPMorgan Chase und BlackRock steigen aus UN-Klimaallianz aus

von Legi-Team | 18. Feb 2024

✅ Befreie dich vom Staat! 👉 zum Video

JPMorgan Chase und die institutionellen Investoren BlackRock und State Street Global Advisors (SSGA) gaben am Donnerstag bekannt, dass sie aus einer massiven Klimaallianz der Vereinten Nationen aussteigen oder, im Falle von BlackRock, ihre Beteiligung an dieser Allianz, die die ,,globale Erwärmung" durch Nachhaltigkeitsvereinbarungen von Unternehmen bekämpfen soll, erheblich reduzieren werden.

Weiter hier:  https://legitim.ch/paukenschlag-jpmorgan-chase-und-blackrock-steigen-aus-un-klimaallianz-aus/

[Hans]

Massive Geoengineering-Projekte zur Veränderung des Erdklimas, die einst als ,,Verschwörungstheorie" bezeichnet wurden, werden nun offen weltweit ausgeweitet

von Legi-Team | 27. Feb 2024

✅ So befreist du dich vom Staat: 👉 zum Video

Was einst nur eine ,,Verschwörungstheorie" oder ein ,,Internet-Mythos" war, der auf die Randgruppen der Gesellschaft beschränkt war, wird nun zur offiziellen Politik, um den Planeten vor einer ,,Erwärmung" oder einem ,,Siedepunkt" zu bewahren. (Vgl. thenationalimpulse.com)

Die Rede ist von Chemtrails und anderen Formen des Geo-Engineering, die von den Befürwortern zunächst geleugnet wurden. Erst später wurde zugegeben, dass in der Tat versucht wird, die natürliche Ordnung zu verändern, um den ,,Klimawandel" aufzuhalten. Begriffe wie ,,Chemikalien in den Ozean kippen" und ,,reflektierende Partikel in den Himmel schießen" machen Schlagzeilen in prominenten Medien, die früher die Existenz solcher Dinge bestritten. Aufgrund der angeblichen ,,Klimakrise" kommen gestörte Wissenschaftler auf bizarre Ideen wie die, die Sonne mit Gift zu blockieren, um die Erde vor dem Schmelzen zu bewahren.

Wolkenaufhellung, Chemikalien in der Atmosphäre, gefärbte Ozeane

Erst neulich berichtete das Wall Street Journal über einige dieser neumodischen Projekte und behauptete, sie würden die Treibhausgasemissionen viel schneller reduzieren als bestehende Technologien. Um ,,beängstigende" Dinge wie Hitzewellen, Gewitter und Überschwemmungen zu verhindern, will die Klimaindustrie in aller Eile die Funktionsweise der Wolken und den pH-Wert der Ozeane verändern, neben anderen groß angelegten planetarischen Vorhaben.

Sie wollen natürlich immer noch, dass jeder aufhört, Fleisch zu essen und Elektrofahrzeuge zu fahren. Doch diese Maßnahmen reichen einfach nicht aus, um die ,,kohlenstofffreie Wirtschaft" zu erreichen, die sie bis zum Jahr 2030 verwirklicht sehen wollen. Bei einem der neuesten Projekte wird ein Solegemisch in den Himmel gesprengt, um größere, hellere Wolken zu erzeugen, die das Sonnenlicht zurück ins All reflektieren. Dieses Projekt findet an der Southern Cross University in Australien statt und wird von der Regierung, anderen Universitäten und verschiedenen Naturschutzorganisationen finanziert.

Auf der anderen Seite der Welt, in Israel, gibt ein Startup namens ,,Stardust Solutions" 15 Millionen Dollar an privaten Geldern aus, um reflektierende Partikel in großer Höhe in den Himmel zu schießen – die Sonneneinstrahlung soll reduziert werden. In den nächsten Monaten werden die Tests mit der firmeneigenen chemischen Mischung von einer Indoor-Testanlage in die freie Natur verlegt.

In den Vereinigten Staaten, in Martha's Vineyard, plant das Woods Hole Oceanographic Institute, Tausende von Gallonen Natriumhydroxid, die mit chemischen Farbstoffen gefärbt sind, in den Ozean zu leiten, um eine so genannte ,,Kohlenstoffsenke" zu schaffen, die Kohlendioxid (CO2) aus der Atmosphäre in das Wasser ableitet. Dann gab es die berüchtigten ,,Make Sunsets"-Geoengineering-Versuche in Kalifornien, die schließlich bis nach Mexiko vordrangen und wegen des Schwefels und anderer schädlicher Chemikalien, die in die Atmosphäre gelangten, breite Kritik und Empörung auslösten.

Die Klima-Sekte beginnt endlich zuzugeben, dass ihre Bemühungen um eine Reduzierung des Kohlenstoffs nicht funktionieren. Deshalb gehen sie zu extremeren Maßnahmen über, wie dem Versuch, die Sonne zu blockieren und die atmosphärischen Gaskonzentrationen und -verhältnisse wiederherzustellen. Sie wollen damit ,,reparieren", was immer ihrer Meinung nach mit dem Klima ,,nicht stimmt".

Auch bei den Vereinten Nationen (UN) mehren sich die Stimmen, dass das Zeitalter der ,,globalen Erwärmung" tatsächlich zu Ende ist und die Welt nun in eine Periode der ,,globalen Abkühlung" übergeht.

    All dies ist ein deutliches Zeichen dafür, dass die ,Klimakrise' oder vielmehr das Narrativ der ,Klimakrise' in eine gefährliche neue Phase eintritt. Rationales Denken führt zunehmend zu Alarmismus und letztlich zu Hysterie über den bevorstehenden Untergang. Unter solchen Bedingungen erscheinen die unvernünftigsten und unüberlegtesten Reaktionen, als vernünftig und angemessen.
    National Pulse

Hier finden Sie weitere aktuelle Nachrichten über die Bemühungen der Globalisten, die versuchen die Welt nach ihren Vorstellungen umzugestalten.

Letzten Sommer hat Mexiko Chemtrails und Geoengineering verboten, nachdem ein amerikanisches Startup-Unternehmen versucht hatte, die Sonne in Baja California Sur mit Chemikalien zu blockieren. (Vgl. naturalnews.com)

Quelle: Geoengineering News
https://legitim.ch/massive-geoengineering-projekte-zur-veraenderung-des-erdklimas-die-einst-als-verschwoerungstheorie-bezeichnet-wurden-werden-nun-offen-weltweit-ausgeweitet/

[Hans]

Neues Klimamodell prognostiziert Abkühlung in Europa
27 Feb. 2024 10:50 Uhr

Nach einer kürzlich veröffentlichten Studie könnte es beim Klimawandel zu gegenteiligen Entwicklungen kommen als bisher angenommen. Aufgrund von veränderten Strömungen im Atlantik wäre Europa von einem Temperaturabstieg betroffen, berichten niederländische Forscher.
Forscher des Instituts für Meeres- und Atmosphärenforschung in Utrecht haben einen neuen Klimawandel prognostiziert. Demnach könnte es in Europa zu einem heftigen Temperatursturz von bis zu drei Grad Celsius Absenkung pro Dekade kommen. In der Fachzeitung Science Advances veröffentlichten sie im Februar die Ergebnisse ihrer Forschung.

Neue Berechnungen eines Supercomputers hätten ergeben, dass es in Europa anstatt zu einer Klimaerwärmung zu einer Klimaabkühlung kommen könnte. Dafür verantwortlich machten die Forscher eine wichtige Strömung im Atlantik. Die Atlantische Meridionale Umwälzströmung, kurz AMOC, würde bereits erste Zeichen eines Kollapses aufweisen. Infolgedessen könnte das Klima sich genau gegenteilig entwickeln als bisher angenommen, so der Bericht über die neue Studie auf ruhr24 am Dienstag.
EZB: Banken berücksichtigen "Klimawandel" zu wenig
Sollte die Strömung im Atlantik "kippen" – womit man schon ab dem Jahr 2025 rechnen könne – würde der Meeresspiegel ansteigen. Gleichzeitig würden sich die Temperaturverhältnisse auf der Erde rapide ändern. In Regionen, in denen es bisher warm gewesen ist, könnte die Temperatur um bis zu 30 Grad fallen, während sie anderswo steigen könnte. Ebenfalls betroffen wären Regen- und Trockenzeiten. Diese Zeiten könnten sich umkehren. Die Strömungsveränderung im Atlantik sei auf einen erhöhten Süßwasserzufluss zurückzuführen, zum Beispiel durch Eis- und Schneeschmelze. In der niederländischen Studie heißt es dazu in Science Advances:

"Der Zusammenbruch der AMOC verändert die Umverteilung von Wärme (und Salz) dramatisch und führt zu einer Abkühlung der nördlichen Hemisphäre, während sich die südliche Hemisphäre leicht erwärmt. Atmosphärische und Meereis-Reaktionen, die in idealisierten Klimamodellstudien (...) nicht berücksichtigt wurden, verstärken die AMOC-induzierten Veränderungen noch weiter, was zu einer sehr starken und schnellen Abkühlung des europäischen Klimas mit Temperaturtrends von mehr als 3°C pro Jahrzehnt führt. Im Vergleich zum heutigen Trend der globalen mittleren Oberflächentemperatur (aufgrund des Klimawandels) von etwa 0,2 °C pro Jahrzehnt können keine realistischen Anpassungsmaßnahmen mit derart schnellen Temperaturänderungen bei einem Zusammenbruch der AMOC umgehen (...)."

https://rtde.team/gesellschaft/197528-neues-klimawandelmodell-prognostiziert-klimaabkuehlung-in/

[Hans]

 
Grüne Milliardäre drängen Hollywood zu Armageddon-Klimabotschaften in Filmen

Grüne Milliardäre investieren Geld in diskrete Kampagnen, um Hollywood-Autoren davon zu überzeugen, das Klima in zukünftigen Film- und Fernsehdrehbüchern zu katastrophalisieren. Eines ihrer Hauptinstrumente ist Good Energy, das den Drehbuchautoren sagt, dass das Zeigen von Wut, Depression, Trauer oder anderen Emotionen im Kontext der Klimakrise ,,die Charaktere nur glaubwürdiger macht". Das in Los Angeles ansässige Unternehmen Good Energy wird von mehreren milliardenschweren Stiftungen finanziert, darunter Bloomberg Philanthropies, der Sierra Club und der Climate Emergency Fund, der teilweise von Aileen Getty finanziert wird und einer der Zahlmeister der Just Stop Oil-Kampagne ist.

Good Energy hat sich zum Ziel gesetzt, Klimawarnungen in alle Arten von Filmen einzubauen, ,,besonders" wenn es nicht um das Klima geht. Mit Unterstützung von Bloomberg hat die Organisation kürzlich Good Energy – A Playbook for Screenwriting in the Age of Climate Change" veröffentlicht. Sie behauptet, das Playbook sei ,,jetzt der Leitfaden für die Industrie, um das Thema Klima in jede Handlung und jedes Genre zu integrieren". Wie fast alle grünen Kampagnengruppen gäbe es Good Energy nicht ohne die Unterstützung von Milliardären. Diese Organisationen streben eine supranationale kollektivistische Netto-Null-Lösung für einen angeblichen Klimanotstand an. Good Energy räumt ein, dass es ohne diese Finanzierung nicht existieren würde und fügt hinzu: ,,Als Mitarbeiter und Unterstützer hat jeder einen einzigartigen Beitrag geleistet, für den wir unendlich dankbar sind".

Bloomberg Philanthropies, die steuerbegünstigte ,,Wohltätigkeitsorganisation", die das Vermögen des ehemaligen New Yorker Bürgermeisters Michael Bloomberg verteilt, erklärte bei der Ankündigung der Veröffentlichung des ,,Playbook", dass ,,präzise und verständliche Geschichten über die Auswirkungen des Klimawandels und Lösungen die öffentliche Unterstützung erhöhen und Entscheidungsträger motivieren können". Regelmäßige Leser des Daily Sceptic werden sich daran erinnern, dass milliardenschwere Stiftungen weltweit die Öffentlichkeit informieren, indem sie eine Vielzahl von Medien-, politischen und akademischen Aktivitäten finanzieren. Die meisten großen gemeinnützigen Organisationen, die versuchen, die Nutzung von Kohlenwasserstoffen zu stoppen, werden aus diesen Quellen finanziert. Nur wenige grüne Kampagnen entstehen heute an der Basis. So verliert die Grüne Partei in Großbritannien bei Wahlen die meisten ihrer Sitze.

Da wir uns im La-La-Land befinden, hat Good Energy einige wichtige Ratschläge für Autoren, die klimafreundliches Handeln normalisieren wollen. ,,Stellen Sie sich vor, wie eine Figur aussieht, wenn sie sich vegetarisch ernährt (Michelin-Sterne-Restaurant, ja!), an einer Demonstration teilnimmt oder alte Kleidung recycelt. Und wenn die Geschichte eine Jacht erfordert, warum nicht eine mit Solarantrieb? Letztere Idee könnte Leonardo DiCaprio gefallen, aber Privatflugzeuge, das bevorzugte Transportmittel vieler Hollywoodstars, könnten ein Problem darstellen. Ist Scheinheiligkeit bei all dem ein Problem? Nicht laut Playbook, das den Klimaaktivisten Bill McKibben zitiert: ,,Heuchelei ist der Eintrittspreis in diesen Kampf. Für die Plebs, die Gammons, die Überflieger und die Bedauernswerten heißt das natürlich: ,,Ihr tut, was man euch sagt, und ändert euer Leben radikal – uns ist das vollkommen egal".

Natürlich ist die Klimakrise allein nicht genug für die überdrehten Umweltschützer. Sie ist nicht losgelöst von anderen kritischen gesellschaftlichen Themen wie Rassismus, Sexismus, wirtschaftlicher Ungerechtigkeit und Krieg. Das Playbook stellt fest: ,,Indigene Völker sind die ersten Klimawissenschaftler, und indigene Völker führen uns durch diese Klimakrise". Das Klima kann eine ,,generative Linse sein, durch die man jedes Thema oder jeden Charakter betrachten kann", heißt es im Playbook. In Unterhaltungsfilmen, so Good Energy, ist die emotionale Wahrheit genauso wichtig wie die wörtliche Wahrheit".

Good Energy wurde 2019 gegründet und scheint in der Filmindustrie an der US-Westküste an Einfluss und Dienstleistungen zu gewinnen. Rolling Stone berichtete kürzlich über das Unternehmen in einem Artikel mit dem Titel ,,How Hollywood is Crafting A New Climate Change Narrative". Eines der herausragenden Projekte von Good Energy im vergangenen Jahr war die Zusammenarbeit mit Scott Z Burns an der Serie Extrapolations für Apple TV+. Es soll die erste Mainstream-Serie sein, die sich ausschließlich mit dem Thema Klima beschäftigt. Meryl Streep spielt die Hauptrolle in acht miteinander verknüpften Geschichten, die sich über 33 Jahre erstrecken und die Auswirkungen des Klimawandels auf Familie, Arbeit, Glauben und Überleben untersuchen. Der Rolling Stone berichtet, dass das Unternehmen sich dafür einsetzt, dass innerhalb von drei Jahren 50 % der aktuellen Fernseh- und Kinofilme den Klimawandel thematisieren.

Es überrascht nicht, dass die Macht von Film und Fernsehen, ein großes Publikum zu beeinflussen, genutzt wird, um eine politische Botschaft zu verbreiten. Während der COP 26 in Glasgow im Jahr 2021 haben sich sieben britische Seifenopern, darunter Coronation Street und Eastenders, zusammengetan, um auf den Klimawandel aufmerksam zu machen. Die meisten Handlungsstränge wurden ungeschickt in bestehende Geschichten eingefügt, und in Zeiten sinkender Einschaltquoten scheint das Experiment nicht wiederholt zu werden.

Dennoch setzen die Milliardäre alles daran, die Botschaft vom Klima-Armageddon in allen Medien zu verbreiten. Während ich diese Zeilen schreibe, lernt der BBC-Klimareporter Marco Silva während eines sechsmonatigen Sabbaticals beim Oxford Climate Journalism Network, wie man über das Thema Mango improvisiert. Zu den bisherigen Geldgebern des Kurses gehört der Europäische Klimafonds, der von Sir Christopher Hohn, dem Finanzier von Extinction Rebellion, unterstützt wird. Frühere Kursteilnehmer wurden aufgefordert, eine Frucht, z.B. eine Mango, zu pflücken und zu diskutieren, warum sie aufgrund der Auswirkungen des Klimawandels nicht mehr so gut schmeckt wie im Vorjahr.

La La Land trifft auf die Fantasiewelt von BBC Verify.
https://uncutnews.ch/gruene-milliardaere-draengen-hollywood-zu-armageddon-klimabotschaften-in-filmen/

[Hans]

Führender Klimawissenschaftler gibt zu, dass der Alarmismus über die ,,globale Erwärmung" von der ,,grünen Agenda-Industrie" ,,belohnt" wird

Eine der weltweit meistzitierten Klimawissenschaftlerinnen hat die wahren Hintergründe der Panikmache um die ,,globale Erwärmung" aufgedeckt.

Dr. Judith Curry, die einst von den Mainstream-Medien, den Vereinten Nationen (UN) und anderen Befürwortern der ,,Klimakrise" gefeiert wurde, hat in einem kürzlich veröffentlichten Interview die ,,Industrie" der Grünen Agenda entlarvt.

Curry wurde zum ,,Rockstar" in der Welt der Klimawissenschaft, nachdem sie eine Studie veröffentlicht hatte, in der sie behauptete, dass die globale Erwärmung eine Zunahme von Wirbelstürmen und anderen extremen Wetterereignissen auf der ganzen Welt verursache.

Sie wurde zum Liebling der Konzernmedien und reiste auf von der UN finanzierten VIP-Reisen um die Welt, um ihre Behauptungen zu verbreiten.

Currys Studie geriet jedoch ins Wanken, als andere Wissenschaftler ihre Ergebnisse anzweifelten.

Es stellte sich heraus, dass die Daten in Currys Studie fehlerhaft waren und sie nicht bewies, dass der ,,Klimawandel" das Wetter beeinflusst.

Nach ihrer Entlarvung, so Curry, sei sie von der ,,Klimaindustrie" völlig gemieden worden.

Curry hat nun beschlossen, über ihre Erfahrungen zu sprechen, um zu zeigen, wie die grüne Agenda-Industrie funktioniert.

Sie sagt, sie sei gezwungen worden, sich auf falsche Daten zu stützen, um ihre Studie als alarmierend darzustellen.

Laut Curry finanzieren die UN, die Wissenschaft und die Organisationen der grünen Agenda nur Klimastudien, die Alarmismus verbreiten.

In der Wissenschaft dreht sich alles darum, Fördergelder für die Finanzierung von Studien zu bekommen.

Insbesondere die UN finanziert nur Studien, die das globalistische Narrativ der ,,Klimakrise" unterstützen.

Curry sagt, dass Klimastudien komplett ignoriert werden, wenn sie nicht zur globalen Erwärmung beitragen oder die Panikmache widerlegen.

In einem Interview mit dem Journalisten John Stossel erklärt Curry, wie die Medien und die akademische Welt den Klimaalarmismus belohnen.

Sie erklärt, warum sie nur eine Seite der Geschichte hören wollen.

Übersetzung:

JOHN STOSSEL: ,,Der Klimawandel ist eine Krise, sagt man uns.

,,Jeder, der skeptisch ist oder den Alarm infrage stellt, wird abgetan.

,,Der Konsens ist so stark, dass es nicht einmal eine Debatte geben darf.

,,Die Klimaalarmisten behaupten, dass es einen überwältigenden wissenschaftlichen Konsens gibt, aber die Forscherin Judith Curry sagt, dass die Klimawissenschaftler einen Anreiz haben, das Risiko zu übertreiben.

,,Warum? Was haben sie davon?

JUDITH CURRY: ,,Ruhm und Reichtum."

STOSSEL: ,,Sie weiß das, weil sie einmal Alarm geschlagen hat wegen des Klimawandels.

,,Die Medien liebten sie, als sie diese Studie veröffentlichte, die eine Zunahme der Hurrikan-Intensität feststellte.

CURRY: ,,Wir fanden heraus, dass sich der Prozentsatz der Hurrikane der Kategorien vier und fünf verdoppelt hatte, und das wurde von den Medien aufgegriffen.

,,Alarmisten sagten: ,Oh, das ist der Weg.

,,Extremwetterereignisse mit der globalen Erwärmung in Verbindung zu bringen".

STOSSEL: ,,Also ist diese Hysterie Ihre Schuld?"

CURRY: ,,Etwas schon, nicht wirklich, sie hätten es ohnehin bemerkt."

STOSSEL: ,,Aber Currys stärkere Wirbelstürme haben ihnen Auftrieb gegeben."

CURRY: ,,Ich wurde von den Umweltschützern und Panikmachern adoptiert und wie ein Rockstar behandelt".

STOSSEL: ,,Was soll das heißen, wie ein Rockstar behandelt?"

CURRY: ,,Oh mein Gott, ich wurde überall hin geflogen, um Politiker zu treffen und Vorträge zu halten, und die Medien schenkten mir viel Aufmerksamkeit...".

,,Vor etwa 10 Jahren schrieb die Herausgeberin des Wissenschaftsmagazins Science diese politische Tirade über die Notwendigkeit, die Emissionen jetzt zu stoppen.

,,Was ist das für eine Botschaft, die alarmierenden Papiere zu fördern und die anderen nicht einmal zur Begutachtung zu schicken?"

https://uncutnews.ch/fuehrender-klimawissenschaftler-gibt-zu-dass-der-alarmismus-ueber-die-globale-erwaermung-von-der-gruenen-agenda-industrie-belohnt-wird/