Die Panik wird aufhören, die Tyrannei nicht

[Hans]

Die Schaffung des "nationalen Willens", Hunderte Milliarden auszugeben und unsere Bürger- und Menschenrechte auf dem Altar der Pandemiesicherheit zu opfern – so wurde es gemacht

Von Meryl Nass

Hier ist die 25-jährige Geschichte, wie uns das untergeschoben wurde. Und wie die WHO in den vergangenen 20 Jahren wiederholt versagt hat.

Clinton beginnt das falsche Zeitalter von Pandemien und Bioterrorismus

Im November 1997 hielt US-Verteidigungsminister William Cohen vor einem Heer von Kameras eine 5-Pfund-Tüte Domino-Zucker in die Höhe und erklärte der Welt, wenn die Tüte Milzbrand enthielte, könnte sie NYC oder Washington, DC auslöschen.

Das war nicht wahr, aber es lieferte eine passende Rechtfertigung für den Beginn des "Bioabwehr"-Impfprogramms des Verteidigungsministeriums, das im März 1998 mit obligatorischen Milzbrandimpfungen für Soldaten begann.

Laut einer NBC-Titelstory,

    "Im April 1998 las Präsident Bill Clinton einen Roman von Richard Preston, "The Cobra Event", über einen biologischen Angriff auf die USA mittels eines tödlichen Virus, der sich wie eine Erkältung ausbreitet.

    "Das hat ihn zu Tode erschreckt", erinnert sich Kenneth Bernard, ein inzwischen pensionierter Beamter des U.S. Public Health Service, der damals die USA in Genf bei der Weltgesundheitsorganisation vertrat."

Die US-Regierung investierte in einen neuen Pockenimpfstoff, ACAM2000, der auf dem älteren Dryvax-Impfstoff basiert. Die Tatsache, dass dieser Impfstoff hohe Raten von Herzmuskelentzündungen verursachte (laut CDC 1 Fall auf 175 verabreichte Dosen), wurde ignoriert.

Und es begann die Ära der Bioabwehr, die denjenigen, die im neuen Wilden Westen der biologischen Kriegsführung und der Infektionskrankheiten Abhilfe versprachen, stattliche Verträge einbrachte. Viele von denen, die die Verträge erhielten, hatten Freunde in hohen Positionen, wie z. B. FOB Ronald Perelman, der mit einem Pockenmittel (Tpoxx), das schließlich als Affenpockenmittel verwendet wurde, ein Vermögen machte. Hat es funktioniert? Wer weiß?

Das 21. Jahrhundert begann mit einem gut koordinierten Vorstoß, um Angst zu schüren:

    eine Wiederholung der Grippepandemie von 1918,
    das Überspringen tödlicher Viren von Tieren auf den Menschen ("Spillover", Zoonosen und Epizootien waren die neuen Begriffe, die es zu beherrschen galt) und
    Bedrohungen durch biologische Kriegsführung

Der SARS-Ausbruch von 2002-3 und der übertriebene Ausbruch der Vogelgrippe – beide begannen kurz nach den Anthrax-Briefen – wurden bis zum Äußersten übertrieben, um Angst vor Pandemien und biologischer Kriegsführung zu schüren.

Wie viele Menschen haben diese Infektionskrankheiten in den USA und auf der ganzen Welt getötet?

    Die Anthrax-Briefe verursachten 5 Todesfälle, alle in den USA.
    SARS-1 verursachte weniger als 800 Todesfälle in der ganzen Welt. In den USA gab es 27 als SARS-1 bezeichnete Fälle und keinen einzigen Todesfall.
    Die Vogelgrippe hat nach Angaben der WHO in den letzten 20 Jahren weltweit insgesamt 463 Todesfälle verursacht. Nur bei 2 Amerikanern wurde eine Erkrankung im Zusammenhang mit der Vogelgrippe festgestellt, und beide waren sehr leicht. Kein einziger Amerikaner ist an der Vogelgrippe gestorben. Der jüngste Fall von Bindehautentzündung ist auf dem Weg der Besserung.

Die CDC und die Mainstream-Medien behaupten, die Vogelgrippe habe über 100 Millionen Hühner getötet. Das ist nicht der Fall. Die USDA-Vorschriften haben die Züchter gezwungen, mehr als 100 Millionen Hühner zu keulen. Wenn bei einem Huhn ein positiver PCR-Test auf Vogelgrippe vorliegt, müssen alle Hühner im Stall (und manchmal auch alle Hühner auf dem Hof) getötet werden. War dieser Test überhaupt genau? Aber expansive Behauptungen wie diese sind es, die die Öffentlichkeit auf Trab bringen und Eingriffe in ihre Freiheiten hinnehmen lassen.

Auf der Grundlage einer Bioterrorismus-"Vorstellung", bei der Briefe mit Milzbrandsporen an den Kongress und die Medien verschickt wurden, die in einem Labor hergestellt wurden, und zweier relativ unbedeutender Zoonosen, an denen kein einziger Amerikaner starb, wurden wir Amerikaner also an der Nase herumgeführt und in die Ära der BIODEFENSE geführt.

Im Jahr 2009 nahm die Agenda für Pandemievorsorge und Biosicherheit mit einem teuren Paukenschlag Fahrt auf!

Die Generaldirektorin der WHO, Margaret Chan, rief wegen eines "Schweinegrippe"-Ausbruchs, der milder verlief als ein normaler Grippeausbruch, die Pandemiestufe 6 aus: Dies löste "Schläfer"-Verträge in Höhe von zig Milliarden Dollar aus, die die WHO zwischen den nationalen Regierungen und den Impfstoffherstellern abgeschlossen hatte (und bei denen sie höchstwahrscheinlich mitmischte). Die Verträge garantierten, dass die Länder Millionen oder Hunderte Millionen Impfstoffdosen für jede künftige Pandemie der Stufe 6 kaufen würden, die ein WHO-Generaldirektor ausrief.

In den Verträgen stand NICHT, dass die Definition einer Pandemie der Stufe 6 geändert werden könnte, so dass jedes neue Virus die Definition erfüllen könnte. Doch genau das ist geschehen. Die Definition einer Pandemie der Stufe 6 wurde so geändert, dass sie bedeutungslos wurde, und einige Wochen später erklärte Generaldirektorin Margaret Chan eine Pandemie der Stufe 6, die Verträge wurden ausgelöst, und es wurden etwa eine Milliarde Dosen H1N1-Grippeimpfstoffe verabreicht. Besitzstandswahrend. Haftungsfrei. Einige verursachten schwerwiegende Nebenwirkungen: insbesondere die europäische Marke Pandemrix von GSK. Die Aufsichtsbehörden erkannten die Probleme frühzeitig und vertuschten sie einfach.

Es wurden auch Medikamente ohne Zulassung eingeführt. Hier finden Sie einige archivierte Informationen zu den Arzneimitteln und anderen Produkten, denen EUAs für die milde Schweinegrippe 2009 erteilt wurden.

Nachdem die WHO 2009 großen Schaden angerichtet hatte, erlebte sie 2014 mit der Ebola-Pandemie in Westafrika ein weiteres Debakel. Im Folgenden habe ich einen Auszug aus einem Meinungsartikel der Royal Society wiedergegeben, aber es gibt noch viele andere Beiträge, die die Reaktion der WHO scharf kritisieren, auch von einigen ihrer stärksten Befürworter. Es scheint, dass wirklich schlimme Fehler zu mehr Geld und Rufen nach Reformen führen können, und diese Bemühungen können dann dazu genutzt werden, eine Organisation in die gewünschte Richtung zu bewegen. In diesem Fall in die Richtung der biologischen Schädlingsbekämpfung.

Wenn man den unten stehenden Artikel liest, hat man den Eindruck, dass es sich bei der WHO um eine unfähige, desorganisierte Bürokratie handelt, die über einen großen Stab von Autoren verfügt, die Grundsatzpapiere und Pressemitteilungen verfassen und andere, die Konferenzen veranstalten. Die WHO hat wenig Verständnis für tatsächliche Epidemien und macht sich nicht gern die Hände schmutzig, wenn sie sich vor Ort um sie kümmert.

Was hat die britische Royal Society über die Reaktion der WHO auf die Ebola-Pandemie in Westafrika veröffentlicht?

https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rstb.2016.0307

Auszug:

    Nach den anfänglichen Fehlern, den Ausbruch herunterzuspielen [26], setzte die WHO ihre Aktivitäten im Kampf gegen Ebola jedoch fort. Die WHO dokumentiert ihre Rolle bei der Schulung von Gesundheitspersonal und Bestattungsteams in der Infektionskontrolle, bei Aktivitäten zur Einbindung der Bevölkerung und bei der Bereitstellung epidemiologischer Daten [27]. Darüber hinaus veröffentlichte die Organisation zahlreiche technische Leitfäden, veranstaltete eine Reihe von Tagungen zu Impfstoffoptionen, entwickelte Diagnoseinstrumente und erweiterte die Labordienste [21, S. 1309]. Doch keine dieser Aktivitäten diente der direkten Patientenversorgung, der strategischen Überwachung durch das Management oder der Infektionskontrolle, die für die Bekämpfung des Ausbruchs erforderlich war. Letztlich wurden die Patientenversorgung, die Infektionskontrolle und das Management aufgrund eines Vakuums an internationaler Führung bei der operativen Reaktion (die einige in der internationalen Gemeinschaft von der WHO erwarteten) anderen überlassen, darunter Ärzte ohne Grenzen (MSF), eine neue UN-Einrichtung (United Nations Mission for Ebola Emergency Response-UNMEER) und sogar das nationale und internationale Militär [10,19,28].

    In allen Berichten wird der Weltgesundheitsorganisation (WHO) ein Teil der Schuld für ihr verspätetes Handeln und die mangelnde operative Reaktion auf den Ausbruch zugeschoben. Die WHO hat zwar einige entscheidende Fehler gemacht, wie sie selbst zugibt [8], aber der Ausbruch hat die Spannungen zwischen der normativen und der operativen Rolle der WHO offengelegt, und darüber hinaus zwischen dem, was die WHO tun kann (sie leidet unter finanziellen und organisatorischen Zwängen), und dem, was die Weltgemeinschaft von der WHO erwartet.

Die WHO gab zu:

"Die anfängliche Reaktion war langsam und unzureichend, wir haben die Welt nicht aggressiv gewarnt, unsere Überlebenskapazitäten waren begrenzt, [ich würde vermuten, dass die WHO-Mitarbeiter sich nicht selbst in Gefahr bringen wollten oder die WHO angewiesen wurde, zuzulassen, dass sich der Ebola-Ausbruch über Afrika ausbreitet – Nass] wir haben ineffektiv mit anderen Partnern koordiniert, es gab Mängel bei der Risikokommunikation, und es gab Verwirrung über die Rolle und die Zuständigkeiten auf den drei Ebenen [Hauptsitz, Regionalbüro und Länderbüros] der Organisation [20,21]."

    ...trotz der Einführung einer WHO-Roadmap im August 2014, die das Ende der Epidemie innerhalb von sechs bis neun Monaten vorsah, [die WHO ist voller Planer, aber hat einen Mangel an Machern – Nass] kam eine koordinierte internationale Reaktion mit der WHO an der Spitze nicht zustande [25], und der Ausbruch entwickelte sich schnell zu einem humanitären Notfall.

Die WHO hat also mindestens in den vergangenen 20 Jahren, also lange vor COVID, bei jeder globalen Infektionskrankheitskrise aufwärts versagt.

Was bietet uns die Organisation? Abgesehen davon, dass sie den Globalisten einen Aufhänger bietet, um mehr Macht, Kontrolle und Reichtum zu erlangen, bietet die WHO den Bürgern der Industrieländer nichts. Sie bietet den Entwicklungsländern zwar einige Vorteile, aber diese Vorteile könnten wahrscheinlich zu viel geringeren Kosten und mit besserer lokaler Entscheidungsfindung und Kontrolle durch eine andere Organisation oder ein anderes Gesundheitsministerium erreicht werden.

Wie Dr. Inouye gesagt und geschrieben hat, ist es an der Zeit, dass wir die WHO verlassen.

Quelle: Generating the "national will" to spend hundreds of billions and give up our civil and human rights on the altar of pandemic safety--here is how it was done

https://uncutnews.ch/die-schaffung-des-nationalen-willens-hunderte-milliarden-auszugeben-und-unsere-buerger-und-menschenrechte-auf-dem-altar-der-pandemiesicherheit-zu-opfern-so-wurde-es-gemacht/

[Hans]

Die Affenpocken kommen: Zufällig finden Forscher in der DR-Kongo neue, gefährlichere Affenpocken-Viren

https://sciencefiles.org/2024/04/17/die-affenpocken-kommen-zufaellig-finden-forscher-in-der-dr-kongo-neue-gefaehrlichere-affenpocken-viren/

[Hans]

Vogelgrippe, Zensur und Impfstoffe in 100 Tagen: 7 Vorhersagen für die nächste Pandemie.

Kit Knightly

Vor kurzem veröffentlichte das Weiße Haus seine neuen "Ziele für die Pandemie-Vorbereitung".

Sie sind bei Weitem nicht allein damit. Bereits im März fragte Sky News: "Die nächste Pandemie steht vor der Tür,' warnt ein Experte – aber würde es jemals wieder zu einem Lockdown kommen?"

Am 3. April fragte die Financial Times etwas Ähnliches: "Die nächste Pandemie kommt. Sind wir bereit?"

Vor weniger als einer Stunde lud uns die Daily Mail ein in "die weltweit tödlichste Höhle, die die nächste Pandemie auslösen könnte".

Erst vor zwei Tagen schrieb ein professioneller Panikmacher für CNN:

    "Die nächste Pandemie-Bedrohung erfordert jetzt Maßnahmen!!!"

Während sich der Iran und Israel auf den Titelseiten mit Säbelrasseln beschäftigen, dachte ich, wir sollten einen Blick auf die ruhigeren Seiten werfen, um zu sehen, was wir lernen können und uns dabei helfen, vorherzusagen, wie "die nächste Pandemie" sich entfalten wird. Was ist "die nächste Pandemie"?

Ich meine... das ist ziemlich selbsterklärend.

Aber im Ernst, es ist diejenige, die sie im Grunde seit dem Moment, als Covid begann, vorhergesagt haben. Zuerst sollte es Affenpocken sein – Entschuldigung, Affenpocken – aber das verlief im Sande.

Natürlich meinen wir mit "Pandemie" wirklich "Psy-Op", denn nichts an der nächsten Pandemie wird realer sein als an der letzten Pandemie. Hölle, angesichts der Fortschritte in der KI-Technologie könnte es beim nächsten Mal sogar deutlich weniger real sein.

Wir kennen noch keine Einzelheiten, aber es gibt genug vage Berichterstattung, um einige Schätzungen zu erahnen.

Welche Krankheit werden sie verwenden?

Das ist wahrscheinlich die wichtigste Frage. Wir haben bereits von Affenpocken gesprochen, aber das scheint nicht mehr wahrscheinlich zu sein.

Derzeit sprechen sie hauptsächlich von "Krankheit X" – ein Begriff, der bei seinem ersten Auftreten auf der Bildfläche in bestimmten Kreisen ein wenig Panik auslöste – aber das ist keine streng geheime, hochansteckende Superkrankheit durch Funktionserhöhung, sondern buchstäblich nur ein Platzhalter.

Und es ist ein Platzhalter, der vorerst seinen Zweck erfüllt.

Denn sie benötigen eigentlich noch keinen konkreten Namen, genauso wenig wie sie eine tatsächliche Krankheit brauchen; sie brauchen nur die Idee einer Krankheit, um den Menschen über dem Kopf zu halten, während sie die legislativen Regeln ihrer gesundheitsbasierten Tyrannei konstruieren.

Tatsächlich ist die Unbestimmtheit, die "Krankheit X" bietet, hilfreich, da sie auch die Gesetzgebung unbestimmt hält.

Wie gesagt, werden sie wahrscheinlich zu einem bestimmten Zeitpunkt eine tatsächliche Krankheit produzieren wollen und/oder müssen.

Wenn es soweit ist, wird es höchstwahrscheinlich eine weitere Atemwegserkrankung sein, denn sie sind leicht zu "fälschen", indem man vorhandene endemische Krankheiten und ihre einheitlichen Symptome verwendet.

Der Hauptkandidat ist die Vogelgrippe, die seit zwei Jahren langsam in den Nachrichten brodelt und in letzter Zeit aufgrund angeblicher Übertragungen von Kühen auf Menschen stark in den Medien vertreten ist.

Die UN berichtet, dass "Pandemie-Experten" besorgt über die Ausbreitung der Vogelgrippe auf Menschen seien. Erst gestern warnte Jeremy Farrar von der Weltgesundheitsorganisation (WHO), dass "die Bedrohung durch die Ausbreitung der Vogelgrippe auf Menschen eine große Sorge ist".

Was zu freudig sensationsheischenden Schlagzeilen wie dieser des Daily Star führt:

    "Neue Pandemie 'erwartet', da von Mensch zu Mensch übertragene Vogelgrippe 'große Sorge' für WHO darstellt

Die Vogelgrippe ist eine bequeme Wahl, weil sie es ihnen ermöglicht, gleichzeitig ihre Gesundheitstyrannisierung und ihren Nahrungsmittelübergang voranzutreiben. Sie können behaupten, dass Milchprodukte, Rindfleisch, Hühnchen und Eier "gefährlich" geworden sind, um sie zu rationieren oder zumindest knapp zu machen, während sie die Preise in die Höhe treiben.

Dann werden sie die Idee vorantreiben, dass Veganismus und/oder im Labor hergestelltes Fleisch "Pandemien verhindern". Etwas, was sie seit mindestens 2021 behaupten.

Die Daily Mail berichtete erst vor wenigen Stunden:

    Der H5N1-Stamm der Vogelgrippe wird zum ersten Mal in "sehr hohen Konzentrationen" in MILCH gefunden, warnt die Weltgesundheitsorganisation

Der Nachteil der Vogelgrippe ist, dass es schwer ist, den Klimawandel in die Erzählung einzuflechten, also vielleicht werden sie sich für etwas anderes entscheiden.

Wann wird es passieren?

Wahrscheinlich nicht vor dem Winter, ich würde schätzen, Januar 2025 frühestens, aus zwei Gründen:

    Sie benötigen die Grippezeit, damit sie normale saisonale Todesfälle in ihre "Pandemie"-Erzählung einbeziehen können.
    Ich denke, sie werden warten wollen, bis das "große Wahljahr" vorbei ist, damit frische Regierungen im Amt sind.

Dieser zweite Punkt ist nicht nur eine Vermutung, sondern basiert auf dem oben erwähnten Artikel von Sky. Er fragt: "Würde jemals wieder ein Lockdown passieren?", und ein "Experte" antwortet [Hervorhebung hinzugefügt]:

    ...wenn ein weiterer Lockdown nötig wäre, müsste die aktuelle Tory-Regierung entweder die Skandale über ihre eigenen Regelverstöße minimieren – oder komplett die Hände wechseln, um die Öffentlichkeit an Bord zu halten. Wenn wir eine neue Regierung hätten, wären die Menschen viel eher geneigt, Vertrauen in sie zu haben, weil sie weniger wahrscheinlich sagen würden: 'Es ist dieselbe Gruppe wie zuvor – warum sollten wir es noch einmal tun?'

Das halte ich für richtig.

Das würde auch die Flut plötzlicher politischer Rücktritte erklären – einschließlich der Covid-Stars Angela Merkel und Jacinda Ardern – die die Welt im Gefolge von Covid erfasst haben. Sie waren damals darüber im Bilde, und sind es auch jetzt noch, dass ihre Spieler ausgespielt waren und sie eine frische Mannschaft benötigten, bevor sie in die zweite Runde gingen.

Also zuerst Wahlen – mit all dem Unsinn, der damit einhergeht – dann vielleicht die "nächste Pandemie".

Wie wird sie sich von "Covid" unterscheiden?

Jede zukünftige Pandemie-Psy-Op wird wahrscheinlich nicht exakt dem Covid-Muster folgen, denn zum einen hat sich die Covid-Narrative erschöpft, bevor sie alles erreicht hat, was sie erreichen sollte.

Sie können darauf wetten, dass in den vier Jahren seitdem Arbeitsgruppen und Forscher über die Pandemie-Daten gebrütet haben, um herauszufinden, was schief gelaufen ist und wie sie es beim nächsten Mal besser machen können.

Es scheinen drei wiederkehrende Themen zu sein.

1: Impfstoffe statt Lockdowns: Es wird ein Fokus darauf liegen, Impfstoffe zu sichern, anstatt Lockdowns durchzuführen. Tatsächlich ist ein Teil des gesamten "Ach, Lockdowns waren schädlich, wer hätte das gedacht?"-Getöses darauf ausgerichtet, die Dynamik zu schaffen, dass "nächstes Mal" wir alles machen, um Lockdowns zu vermeiden.

2: Geschwindigkeit, Geschwindigkeit, Geschwindigkeit: Das Hauptversagen der Covid-Narrative war, dass sie an Dynamik verlor. Als die Impfstoffe Anfang 2021 auf den Markt kamen, setzte bereits die Pandemiemüdigkeit ein. Und als die dritten Auffrischungsimpfungen und vierten Wellen Schlagzeilen machten, kümmerte sich eigentlich niemand mehr darum.

Der Propagandablitzkrieg von Anfang 2020 war wohl die größte und weitreichendste Desinformationskampagne aller Zeiten – und sie war fast überwältigend effektiv. Aber sie verlangsamte, stockte, stoppte und verlor an Schwung.

Beim nächsten Mal wissen sie jetzt, dass sie schneller sein müssen. Bill Gates hat das auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2022 auch gesagt. Sie müssen die Krankheit verbreiten, die Todesfälle erhöhen und Impfstoffe verabreichen, bevor die Menschen überhaupt realisieren, was vorgefallen ist.

Daher der "100-Tage-Impfstoffe"-Plan. Wie die immer zuverlässig hysterische Devi Shridar für den Guardian schreibt:

    Die meisten Regierungen arbeiten auf die 100-Tage-Herausforderung hin: das heißt, wie man ein sich ausbreitendes Virus eindämmen kann, während eine wissenschaftliche Antwort wie ein Impfstoff, eine Diagnose oder eine Behandlung genehmigt, hergestellt und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden kann.

Die "100-Tage-Mission" ist das Werk von CEPI, der von Gates und der WHO unterstützten NGO. Ihr Hauptziel ist es, es möglich zu machen, innerhalb von 100 Tagen neue Impfstoffe für bisher unbekannte Krankheitserreger herzustellen.

In den USA liegt das Ziel bei 130 Tagen von der Entdeckung des Erregers bis zur flächendeckenden Impfabdeckung im ganzen Land.

Es versteht sich von selbst, dass echte, zuverlässige, "sichere und wirksame" Impfstoffe nicht in 100 Tagen hergestellt werden können. Was auch immer sie in dieser Zeit herstellen, verkaufen und Ihnen aufzwingen, um es zu injizieren... es wird kein Impfstoff sein.

3: Meinungsfreiheit ist gefährlich. Die langsame Entwicklung der Erzählung nach 2020 mag die Agenda der Gesundheitstyrannisierung behindert haben, aber es war die unabhängige Medienlandschaft, die ihr wirklich geschadet hat. Das impromptu Netzwerk von dissidenten Experten, unabhängigen Forschern und sozialen Medienbewegungen verbreitete "Desinformation" schneller, als die Mächtigen sie fact-checken konnten.

Seitdem haben wir eine fortwährende Botschaft über die Gefahren von "Fehlinformation und Desinformation" gesehen, einschließlich prominent auf dem jüngsten DAVOS-Gipfel Anfang dieses Jahres, wo es als eine der "drei größten Gefahren" für den Planeten bezeichnet wurde.

Vergangene Woche veröffentlichte ein Ausschuss des britischen Parlaments "Empfehlungen" mit der Überschrift:

    Die Regierung sollte aus der Pandemie Lehren ziehen, um die Kommunikation zu verbessern und Fehlinformationen entgegenzuwirken.

Erst vor wenigen Tagen wurde Gordon Brown in den Nachrichten zitiert, der "warnte", dass:

    "Fake News" die Vorbereitungen auf die nächste Pandemie gefährdet.

Dies deutet stark darauf hin, dass sie sich gegen diese "Fake News" wappnen werden, bevor die "nächste Pandemie" beginnt.

VORHERSAGE: Der multipolare Aspekt. Unabhängig von der Form, die die "nächste Pandemie" annimmt, werden sie wahrscheinlich den monolithischen Ansatz von 2020 vermeiden, bei dem totale globale Konformität mit "der Botschaft" eines der echten Anzeichen für Täuschung war. Das nächste Mal sollten sich Länder wie Indien, China und Russland darauf vorbereiten, ihre eigene Pandemiestrategie zu schmieden – mit Fokus auf eine neue Behandlung oder Technologie, die der Westen ablehnt.

Für diese gibt es noch keine Quellen, nur ein Bauchgefühl.

*

Also, was sage ich offiziell für die "nächste Pandemie" voraus?

    Es wird nicht gestartet, bevor die wichtigen Wahlen dieses Jahr vorüber sind, denn sie wollen neue politische Gesichter, die nicht durch Covid beschädigt sind.
    Es wird wahrscheinlich Vogelgrippe oder eine andere Atemwegserkrankung sein, die im Winter gestartet wird, um erneut die echte Grippesaison zu überlagern.
    Die gewählte Krankheit wird in eine oder mehrere vorherige Agenda passen – entweder Auswirkungen auf die Nahrung oder stammen aus einer erzwungenen "Klimawandel"-Verbindung oder beides.
    Sie werden schneller handeln und "Impfstoffe" in 100 Tagen produzieren, um zu verhindern, dass die Menschen die Täuschung durchschauen, wie sie es bei Covid getan haben.
    Sie werden versuchen, Lockdowns zu vermeiden, aber sie als Drohung einsetzen, um Impfmandate rigoroser durchzusetzen.
    Sie werden härter gegen "Fehl- und Desinformation" vorgehen, bevor sie die neue Erzählung starten.
    Die nächste Pandemie wird einen multipolaren Aspekt haben, um eine falsche Dichotomie zu etablieren.

So sehe ich das. Fühlen Sie sich frei, diesen Beitrag für zukünftige Referenzen zu merken.

Auch wenn ich hier die Details falsch erraten habe, besteht kein Zweifel daran, dass sie planen, bald eine weitere Pandemie zu starten. Eine Covid-Fortsetzung, die aus vergangenen Fehlern gelernt hat.

Während sie in vielerlei Hinsicht wahrscheinlich schlimmer sein wird als Covid war – die gute Nachricht ist, dass wir dieses Mal darauf vorbereitet sein können.
https://uncutnews.ch/vogelgrippe-zensur-und-impfstoffe-in-100-tagen-7-vorhersagen-fuer-die-naechste-pandemie/

[Hans]

RKI verwischt Spuren des Staatsverbrechens
Fast drei Jahre lang lieferten die willigen wissenschaftlichen Helfer des Robert Koch Instituts ihren politischen Vorgesetzten mit der Corona-Einschätzung ,,hohes Risiko" die gewünschte ,,wissenschaftliche" Begründung für die willkürlichen totalitären Maßnahmen, wohl wissend, dass es dafür keine wissenschaftlichen Fakten gab.1 Jetzt, nachdem die Veröffentlichung der Protokolle ihres Krisenstabes die Ungeheuerlichkeiten ans Licht gebracht hat, versuchte das RKI die Dokumentation der andauernden hohen Risikobewertung zu löschen, damit sie ihm bei einer echten Aufarbeitung nicht peinvoll vorgehalten werden können, vergeblich. – Das große Staatsverbrechen wird aufgeklärt werden, einschließlich seiner internationalen Dimensionen.

Weiter hier:  https://fassadenkratzer.wordpress.com/2024/04/22/rki-verwischt-spuren-des-staatsverbrechens/

[Hans]

Falsches Wissen ist das Gold der Narren

Bruce W. Davidson

 

Ende 2023 unterhielt ich mich mit einem Mann, der einen Doktortitel in einer der Naturwissenschaften hat, und erwähnte zufällig die Todesfälle durch die experimentellen Covid-Injektionen. Überrascht antwortete er: "Moment mal, Menschen sind an den Impfstoffen gestorben?" Ich war erstaunt, dass diese Person immer noch nicht wusste, dass Covid-Injektionen tödlich sein können.

Sein Fall ist jedoch kein Einzelfall. Neben der Unfähigkeit, kritisch zu denken, haben viele eine auffällige Ignoranz gegenüber den Fakten über Covid an den Tag gelegt, obwohl eine große Menge an Informationen zur Verfügung steht. Darüber hinaus wissen viele Menschen heutzutage in der Regel einfach nicht genug über verschiedene Wissensgebiete, um sich eine intelligente Meinung zu bilden und vernünftige Entscheidungen zu treffen.

Als ich in den 1980er Jahren nach einem mehrjährigen Aufenthalt in Japan in die USA zurückkehrte, war ich erstaunt, wie viele Menschen glaubten, bereits viel über Japan zu wissen, obwohl sie das offensichtlich nicht taten. Zu dieser Zeit hatte Japans boomende Wirtschaft weltweit und in der Presse viel Aufmerksamkeit erregt. Ich sah zum Beispiel einmal, wie ein bekannter amerikanischer Fernsehreporter einen japanischen Zen-Priester interviewte, der erklärte, dass der wirtschaftliche Erfolg Japans auf die Ehrfurcht des Zen vor der materiellen Welt zurückzuführen sei. Der Reporter schloss sich dieser Idee an.

Diese Erklärung war eindeutig unsinnig. Die meisten Menschen in Japan sind keine Zen-Buddhisten, da es hier eine Vielzahl von buddhistischen Gruppen gibt. Es ist nahezu unmöglich, ihre Überzeugungen zu verallgemeinern. Darüber hinaus ist ein großer Teil des wirtschaftlichen Erfolgs Japans auf die Umsetzung der im Ausland erworbenen Kenntnisse zurückzuführen. So lernten japanische Unternehmensführer beispielsweise von dem Amerikaner W. Edwards Deming, der Qualitätskontrolle Priorität einzuräumen. Seit dieser Zeit ist mir klar geworden, wie unzuverlässig die Mainstream-Nachrichtenmedien als Wissensquelle sind.

Unwissenheit über andere Länder ist sicherlich keine Seltenheit, selbst wenn diese Länder häufig in den Nachrichten vorkommen. Als ich zum Beispiel in den 1990er Jahren in Osaka einen Kurs über den arabisch-israelischen Konflikt für Studenten der Junior College unterrichtete, war ich schockiert, wie wenig Hintergrundwissen sie tatsächlich hatten.

Als ich ihnen Karten des Nahen Ostens mit Landesgrenzen, aber ohne Ländernamen vorlegte, konnten die meisten von ihnen mit Ausnahme von Ägypten kein einziges Land benennen. Außerdem wussten sie kaum etwas über Juden, Araber, den Islam und andere elementare Dinge, die für das Verständnis des Kursmaterials wichtig sind.

Darüber hinaus hatten die meisten keine Ahnung von der Geschichte der Welt im 20. Jahrhundert. So wussten meine Schüler zum Beispiel nur wenig über den Ersten Weltkrieg, an dem Japan beteiligt war. Seitdem hat sich die weit verbreitete Unkenntnis der Geschichte in der Welt wahrscheinlich noch weiter verbreitet.

Mark Bauerleins 2008 erschienenes Buch The Dumbest Generation (Die dümmste Generation) stützt sich auf zahlreiche groß angelegte Umfragen unter amerikanischen Jugendlichen und zeigt, wie wenig Wissen über die Welt bei den Schülern in den USA zu finden ist. Im Gegensatz zu meinen japanischen Schülern konnten die meisten nicht einmal Ägypten auf einer Landkarte erkennen. Bei einer Geschichtsprüfung im Jahr 2001 glaubten 52 Prozent der High-School-Schüler, dass Deutschland, Japan oder Italien im Zweiten Weltkrieg Verbündete der USA waren. Wie Bauerlein hervorhebt, kann man sicherlich viele der Älteren dafür verantwortlich machen, dass sie ihnen kein wirkliches Wissen über die Vergangenheit vermittelt haben.

Noch alarmierender für die Befürworter der freien Meinungsäußerung ist, dass laut einer Umfrage der Foundation for Individual Rights in Education aus dem Jahr 2003 nur einer von fünfzig College-Studenten das wichtigste Recht kennt, das durch den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung geschützt wird - das Recht auf freie Meinungsäußerung. Bauerleins Nachfolgewerk aus dem Jahr 2022, The Dumbest Generation Grows Up, zeichnet ein ebenso düsteres Bild der ehemaligen Studenten im Erwachsenenalter, die sich weiterhin hauptsächlich von sozialen Medien und Online-Unterhaltung statt von zuverlässigen Informationen beeinflussen lassen.

Allgemein gesprochen sind viele Menschen Opfer ihres begrenzten Wissens über Geschichte und andere Themen geworden. Aufgrund ihrer Unkenntnis über die Geschichte des Erdklimas, einschließlich Schwankungen wie der Kleinen Eiszeit und der mittelalterlichen Warmzeit, machen sie sich Sorgen über den Klimawandel. Auf die gleiche Weise gerieten viele Menschen wegen des Covid in Panik, weil sie fälschlicherweise glaubten, er sei einzigartig und beispiellos. In Wirklichkeit war dem Covid-Phänomen eine Geschichte von übertriebenen Seuchenängsten vorausgegangen.

 

Falsches Wissen

 

Mit "Geschichtswissen" meine ich echtes Wissen, im Gegensatz zu falschem Wissen, das oft einfach nur als Information getarnte politische Propaganda ist. Ein Beispiel für letzteres wäre Howard Zinns gefälschtes Geschichtslehrbuch, das die USA dämonisiert. Ein anderes ist das "1619 Project" der New York Times, das die gesamte amerikanische Geschichte mit der Einführung und Unterstützung der Sklaverei in Verbindung bringt. Man könnte ebenso gut die gesamte Weltgeschichte mit der Sklaverei in Verbindung bringen, da sie fast überall praktiziert wurde, auch in Japan und Korea.

Die Menschen betrachten Akademiker oft fälschlicherweise als maßgebliche, sachkundige Quellen des Wissens über das Weltgeschehen und kontroverse Themen. Tatsächlich sind Professoren in der Regel Personen mit hochspezialisierten Kenntnissen in einem sehr engen Interessengebiet, in dem sie ihren Doktortitel erworben haben. Ansonsten schnappen sie oft nur Fetzen von zweifelhaftem "Wissen" aus den Mainstream-Nachrichtenmedien und von gleichgesinnten Akademikern um sie herum auf.

Obwohl sie nicht wirklich viel wissen, neigen viele von ihnen dazu, ihre Ansichten für aufschlussreicher zu halten als die der anderen. Auf einer Konferenz über das Böse im Menschen in Prag, an der ich 2012 teilnahm, wussten die meisten Teilnehmer offensichtlich nicht viel über die grundlegenden Fragen der Ethik und reduzierten das Thema des Bösen auf aktuelle Politik und Pop-Psychologie. Diese Unkenntnis hielt viele nicht davon ab, sehr meinungsfreudig zu sein.

Die meisten schienen nicht zu wissen, dass sich Philosophen und religiöse Persönlichkeiten wie Augustinus von Hippo und Jonathan Edwards intensiv mit dem Wesen des Bösen beschäftigt haben. Entsetzt über diese Oberflächlichkeit und Unwissenheit schrieb ich einen Artikel, in dem ich meine Erfahrungen ausführlich beschrieb, mit dem Titel "Sind moderne Professoren Experten für Gut und Böse?

Während des Covid-Wahns agierten viele Politiker, Bürokraten, Akademiker und internationale Organisationen als Schöpfer und Vermittler von falschem Wissen und missbrauchten ihre Position als Autoritäten. Während sie dies aggressiv taten, brandmarkten sie alles, was ihren Botschaften zuwiderlief, als "Fehlinformation". Offensichtlich hat diese Kampagne viele Menschen daran gehindert, zu verlässlichem Wissen über das Thema Covid zu gelangen.

 

Schuldhafte Unwissenheit

 

Dennoch können auch viele normale Menschen nicht als unschuldig an ihrer Unwissenheit angesehen werden. In seinem Buch über den weit verbreiteten medizinischen Missbrauch im Zusammenhang mit Covid, What The Nurses Saw, stellt Ken McCarthy fest: "Erstaunlicherweise behaupten viele nach all diesen Jahren immer noch, sie wüssten nichts von dem, was passiert ist und wie es dazu kam. Dies würde unter die Kategorie der aggressiven vorsätzlichen Ignoranz fallen."

In der Tat herrscht unter den Unwissenden oft eine selbstgefällige Selbstzufriedenheit (oder sogar eine hartnäckige Feindseligkeit), eine Weigerung, sich weiter mit einer Angelegenheit zu befassen, bei der es um Leben und Tod für sie selbst und ihre Angehörigen geht. Bei mehreren Gelegenheiten habe ich versucht, Universitätskollegen vor den Gefahren der Covid-Injektionen zu warnen, aber sie drehten mir den Rücken zu und gingen mitten im Gespräch weg. Das ist ein sehr unhöfliches Verhalten in einem japanischen Kontext.

Viele andere, darunter auch Brownstone-Autoren, wurden weitaus schlimmer behandelt, einschließlich Drohungen, Beleidigungen, Bestrafungen und Verlust des Arbeitsplatzes, weil sie hilfreiche Informationen weitergegeben haben. Verständlicherweise ist es schwer, zuzugeben, dass man unwissend war oder getäuscht wurde. Der Erwerb und die Verbreitung von echtem Wissen ist jedoch einer Pandemie der Unwissenheit vorzuziehen, vor allem, wenn die Unwissenheit sehr schlimme Folgen haben kann.
http://www.antikrieg.eu/aktuell/2024_05_03_falscheswissen.htm

[Hans]

Wissenschaftler haben versucht, Menschen mit COVID-19 zu infizieren und scheiterten – KEIN EINZIGER Proband konnte erfolgreich angesteckt werden!

von Legi-Team | 4. Mai 2024

Dies ist eine 1:1-Übersetzung eines Artikels, der am 1. Mai 2024 in der führenden Wissenschaftszeitschrift Nature erschienen ist. Im Artikel geht es selbstverständlich nicht um die Virusexistenzfrage, aber der Inhalt ist nichtsdestoweniger atemberaubend, denn es werden gleich zwei Studien zitiert, in denen erfolglos versucht wurde, Testpersonen mit COVID-19 zu infizieren.

✅ So befreist du dich vom Staat: 👉 zum Video

Als Paul Zimmer-Harwood sich freiwillig einer absichtlichen Infektion mit SARS-CoV-2 unterzog, war er sich nicht sicher, was ihn erwarten würde. Er rechnete mit einer Wiederholung seiner ersten Begegnung mit COVID-19 durch eine natürlich erworbene Infektion. Damals hatte er grippeähnliche Symptome. Aber er hoffte, dass seine Immunität ihm helfen würde, sich gut genug zu fühlen, um den Indoor-Fahrradtrainer zu benutzen, den er mit in die Quarantäne genommen hatte.

Es stellte sich heraus, dass Zimmer-Harwood, ein Doktorand an der Universität Oxford, UK, nichts zu befürchten hatte. Weder er noch eine der 35 anderen Personen, die an der ,,Challenge"-Studie teilnahmen, bekamen tatsächlich COVID-19.

Die Ergebnisse der Studie, die am 1. Mai in der Zeitschrift Lancet Microbe1 veröffentlicht wurden, werfen Fragen über die Nützlichkeit von COVID-19-Versuchen für die Erprobung von Impfstoffen, Medikamenten und anderen Therapeutika auf.

Tom Peacock, Virologe am Imperial College London, erklärte:

    Wenn man keine Menschen infizieren kann, kann man diese Dinge auch nicht testen.

Die Herstellung von Virusstämmen, die in Provokationstests verwendet werden, dauert viele Monate, so dass es unmöglich ist, neu auftretende zirkulierende Varianten zu finden. Mit diesen Stämmen kann ein hohes Maß an bestehender Immunität in der Bevölkerung überwunden werden.

Forscher nutzen Challenge Trials, um Infektionen zu verstehen und Impfstoffe und Therapien schnell zu testen. Im März 2021 starteten britische Forscher nach monatelangen ethischen Debatten die weltweit erste COVID-19-Challenge-Studie. Im Rahmen der Studie2 wurde eine winzige Dosis des SARS-CoV-2-Stammes, der in den ersten Tagen der Pandemie zirkulierte, identifiziert. Mit dieser Dosis konnte etwa die Hälfte der Teilnehmer infiziert werden, die sich zuvor nicht mit dem Virus angesteckt hatten (Impfstoffe waren damals noch nicht allgemein verfügbar).

Parallel dazu startete ein Team unter der Leitung von Helen McShane, einer Forscherin für Infektionskrankheiten in Oxford, eine zweite SARS-CoV-2-Challenge-Studie mit Personen – darunter auch Zimmer-Harwood -, die sich von natürlich aufgetretenen SARS-CoV-2-Infektionen erholt hatten. Diese wurden durch eine Reihe von Varianten verursacht. In die Studie wurden später auch Teilnehmer aufgenommen, die geimpft worden waren.

Die Entwicklung der Erregerstämme

Die ersten Teilnehmer erhielten die gleiche winzige Dosis des ,,angestammten" SARS-CoV-2-Stammes, wie die Teilnehmer der ersten Studie. Als niemand eine anhaltende Infektion entwickelte, steigerten die Forscher die Dosis in den nachfolgenden Teilnehmergruppen immer weiter, bis sie das 10.000-fache der ursprünglichen Dosis erreichten. Bei einigen Freiwilligen kam es zu kurzzeitigen Infektionen, die jedoch schnell wieder verschwanden.

Susan Jackson, Klinikerin in Oxford und Mitautorin der jüngsten Studie, berichtete:

    Wir waren ziemlich überrascht. Wenn man in Zukunft eine COVID-Challenge-Studie durchführen will, muss man eine Dosis finden, die Menschen infiziert.

Trotz ihrer Immunität gegen die ursprünglichen Stämme erkrankten fast 40% der Teilnehmer an einer Omicron-Infektion, nachdem sie bis Dezember 2022 aus der Quarantäne entlassen worden waren, einer sogar zweimal.

Christopher Chiu ist Immunologe und Arzt für Infektionskrankheiten am Imperial College, Leiter dieser Studie und war an den anderen Versuchen beteiligt. Er erklärte:

    Bei einer laufenden COVID-19-Studie am Imperial College London, bei der die Teilnehmer der Delta-SARS-CoV-2-Variante ausgesetzt wurden, gab es ebenfalls Probleme, die Teilnehmer zuverlässig zu infizieren. Einige Teilnehmer haben sich infiziert, aber wahrscheinlich nicht genug für eine Studie, in der getestet wird, ob ein Impfstoff funktioniert.

Anna Durbin, eine Impfstoffwissenschaftlerin an der Johns Hopkins University School of Medicine in Baltimore, Maryland, die Mitglied des Gremiums war, das die Sicherheit der jüngsten Reinfektionsstudie überwachte, sagte:

    Wir brauchen einen Challenge-Stamm, der repräsentativer ist für das, was in der Bevölkerung zirkuliert.

Virusstämme, die in Challenge-Versuchen verwendet werden, werden unter strengen Bedingungen hergestellt, ein Prozess, der sechs Monate oder länger dauern kann, sagen die Wissenschaftler, was es unmöglich macht, die zirkulierenden Varianten perfekt zu treffen. McShane und Chiu bereiten eine Challenge-Studie mit der im Jahr 2022 aufgetauchten Subvariante BA.5 Omicron vor.

Höhere Dosen

Die Forscher suchen nach anderen Möglichkeiten, Menschen COVID-19 zu verabreichen. Nach Jacksons Ansicht könnte eine noch höhere SARS-CoV-2-Dosis erforderlich sein – eine Dosis, die derjenigen ähnelt, die bei Grippetests verwendet wird. Die Teilnehmer sind in diesen Fällen weitgehend immun. Eine andere Methode könnte darin bestehen, den Teilnehmern mehrere Dosen zu verabreichen. Chiu sagt, dass sein Team die Möglichkeit prüft, potenzielle Teilnehmer zu testen, um diejenigen zu identifizieren, die einen geringen Immunschutz gegen die BA.5-Variante und künftige Challenge-Stämme aufweisen.

Chiu leitet ein Konsortium, das im März von der Europäischen Union und CEPI, der Coalition for Epidemic Preparedness Innovations in Oslo, mit 57 Millionen US-Dollar ausgezeichnet wurde, um im Rahmen von Provokationsversuchen inhalative und intranasale COVID-19-Impfstoffe zu testen. Sie könnten auch die Übertragung blockieren. Er ist zuversichtlich, dass solche Änderungen an den Versuchsprotokollen den gewünschten Erfolg bringen werden.

    Was man wirklich braucht, ist ein Modell, das eine echte Infektion nachbildet und idealerweise auch noch Symptome hervorruft.

Zimmer-Harwood, der auch für eine Non-Profit-Organisation arbeitet, die sich für Challenge Trials und deren Teilnehmer einsetzt, sagt, dass er Änderungen begrüßen würde, die COVID-19 Challenge Trials für die Forscher nützlicher machen – auch wenn dies ein bisschen weniger Zeit auf dem Fahrradtrainer bedeuten würde.

Quelle: Nature
https://legitim.ch/wissenschaftler-haben-versucht-menschen-mit-covid-19-zu-infizieren-und-scheiterten-kein-einziger-proband-konnte-erfolgreich-angesteckt-werden/

[Hans]

Exklusiv: Entlarvende Mails zeigen, das Fauci frühe Berichte über Impfstoffschäden ignorierte

https://uncutnews.ch/exklusiv-entlarvende-mails-zeigen-das-fauci-fruehe-berichte-ueber-impfstoffschaeden-ignorierte/

[Hans]

Gerichtsprozess um RKI-Protokolle
Lauterbach forderte ,,1G": Was hält die Bundesregierung noch zurück?
Von Charlotte Kirchhof
Mo, 13. Mai 2024

Die Protokolle des Corona-Expertenrats wurden weiter entschwärzt. Sie zeigen unter anderem: Lauterbach (SPD) wollte ,,1G" einführen. Das Kanzleramt hat offenbar noch mehr zu verbergen – und versucht alles, um weitere Details über ihre Corona-Politik nicht offenlegen zu müssen. Auch am heutigen Montag vor Gericht.
Der Arzt Christian Haffner lasse sich nicht vom Kanzleramt kaufen. Das schreibt er auf der Plattform X, nachdem ihm das Bundeskanzleramt vor der nächsten Verhandlungsrunde im Prozess um die Protokolle des Corona-Expertenrats einen ,,Deal" angeboten hat: Sie übergaben Haffner eine weitgehend – aber nicht vollständig – entschwärzte Version der Protokolle und machten ihm das Angebot, sämtliche Gerichtskosten zu tragen, sofern sich Haffner mit dieser Version zufriedengäbe und auf weitere Verhandlungen verzichtete. Aber Haffner lehnt ab: ,,Ich werde für eine komplette Entschwärzung aller Protokolle klagen. Ich bin nicht käuflich. Und ich weiche sicher nicht zurück."

Die weiter entschwärzte Version der Protokolle hat Haffner veröffentlicht. Sie zeigen, dass Gesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD) durchsetzen wollte, dass nur noch geboosterte Menschen am sozialen Leben teilhaben dürfen: Lauterbach schlug in der vierten Sitzung des Corona-Expertenrats am 28. Dezember 2021 vor, den Zutritt zu Restaurants und Geschäften von "2G" auf "1G" zu erhöhen:

,,Als zusätzliche Maßnahme in den Bereichen Gastronomie u. Handel (mit Ausnahme Lebensmittel) könnte der Zugang nur für geboosterte Personen (1G = geboostert) ermöglicht werden. Zudem solle die inzidenzunabhängige Schließung von Bars in Betracht gezogen werden."

Mit diesem Vorschlag suggeriert Lauterbach, dass der Mensch nur durch eine Impfung gegen Covid-19 immun sein könnte. Eine natürliche Immunität spricht er somit ab. Aber das tat nicht nur der Gesundheitsminister, wie die freie Journalistin Aya Velázquez feststellt: Bereits fünf Tage vor Lauterbachs Vorschlag sprach Christian Drosten in einem Interview mit der Süddeutschen Zeitung die Möglichkeit von ,,1G" an. In der Sitzung des Expertenrats wiederum bleibt Drosten ,,stumm". Ob die ursprüngliche Idee für eine solche Impfpflicht nun von Drosten oder Lauterbach – oder beiden – kam, bleibt offen.

Mit seinem Vorschlag kam Lauterbach jedenfalls nicht durch: Die Mitglieder des Expertenrats konnten ihn davon abbringen. Sie machten sich laut den Protokollen Sorgen, um die ,,epidemiologische Sinnhaftigkeit" und die ,,gesellschaftspolitische Wirkung", die ,,1G" bedeuten würde. Diese entschwärzte Textstelle zeigt somit: Bei der ,,kontroversen" Diskussion der Experten ging es keineswegs um ethische Bedenken, sämtliche Ungeimpfte aus dem sozialen Leben auszuschließen und deren Grundrechte einzuschränken. Die ,,Experten" fragten sich stattdessen, ob ein ,,Boosterimpfangeboten für alle", das für ,,1G" nötig gewesen wäre, überhaupt realisierbar sei. Und sie äußerten ihre Bedenken, wie mit denjenigen umgegangen werden soll, die nicht geboostert werden ,,konnten".

Als Alternative zur Impfpflicht schlugen die Experten ,,ergänzende Maßnahmen" vor: Beispielsweise eine ,,FFP2-Maskenpflicht in allen Innenbereichen". Diese ,,kontroversen" Diskussionen über die Corona-Maßnahmen erinnern eher an ein Würfelspiel: Jeder ,,Experte" schlägt etwas vor und der Würfel entscheidet, welche Maßnahme getroffen wird.

"Schließung von Bars wird im Kreis der Expertinnen und Experten grds. befürwortet. Vorschlag, nur Geboosterten Zugang zu Handel und Gastronomie zu gewähren, wurde kontrovers diskutiert. Hierbei wurden die epidemiologische Sinnhaftigkeit, gesellschaftspolit. Wirkung (Umgang mit Menschen, die nicht geboostert werden können, Realisierbarkeit von Boosterimpfangeboten für alle etc.) beleuchtet. Kommunikativ wichtig sei Definition der Zielrichtung weiterer Maßnahmen, um die Eignung einer Maßnahme zu prüfen. Ergänzende Maßnahmen seien zu forcieren (z.B. Vorschlag, FFP2-Maskenpflicht in allen Innenbereichen zu tragen)."

In einer späteren Sitzung ändert Lauterbach seinen Vorschlag von ,,1G" dann dahingehend ab, ,,dass auch 2G Plus in der Gastronomie denkbar sei, wobei Geboosterte vom Testerfordernis ausgenommen werden".

,,TOP 4 Auswertungen der Antworten zu 1G

BM Lauterbach ändert seinen in der letzten Sitzung unterbreiteten Vorschlag (1G in Gastronomie und Handel) dahingehend ab, dass auch 2G PIus in der Gastronomie denkbar sei, wobei Geboosterte vom Testerfordernis ausgenommen werden. In der Gastronomie bestehe grds. ein höheres Infektionsrisiko (keine Masken am Platz, ältere Kunden). Es besteht grundsätzlich Konsens, dass die auf den Bereich Gastronomie beschränkte 2G-Plus-Regelung sinnvoller ist. Es müsse aber Ausnahmen für unter 18-Jährige geben, für die noch keine Booster-Empfehlung bestehe sowie für nicht Impffähige. Wichtig wäre eine bundeseinheitliche Regelung."
Signale waren wichtiger als die Fakten

Der Expertenrat wollte sich zudem ,,mit der Gruppe von Ärzten auseinandersetzen, die eine Impfung ablehnen". Es wird zwar nicht näher ausgeführt, an welche Konsequenzen für solche Ärzte die Experten dachten. Aber sie machen deutlich, dass sie ,,falsche Signale" verhindern wollten. Beispielsweise würde eine Impfpflicht nur für ältere Menschen ein solch ,,falsches Signal" für alle anderen Altersgruppen senden.

"Zusätzlich muss man sich auch mit der Gruppe von Ärzten auseinandersetzen, die eine Impfung ablehnen, da Empfehlungen von Ärzten im Allgemeinen sehr deutlich wirken. Eine Impfpflicht nur für ältere Menschen wird kritisch gesehen, da es ein falsches Signal für alle anderen Altersgruppe[n] sein könnte (als wenn diese keine Impfung mehr bräuchten)."

Die richtige Signalwirkung scheint den Experten also wichtiger gewesen zu sein als die tatsächliche Notwendigkeit einer Impfung. Immerhin zeigt eine weitere Entschwärzung, wie die Experten feststellten, dass die Booster-Impfung nur einen 46 prozentigen Schutz vor einer Infektion mit Omikron bietet.

"Eine neue Haushaltskontaktstudie aus DNK [Dänemark, Anmerkung A.V.] zeige, dass die mRNA-Booster-Impfung einen 46%igen Schutz vor Infektion mit Omikron bietet, die zweifache Impfung jedoch nicht."

Dass der Expertenrat trotz dieser geringen Schutzwirkung eine Impfpflicht erwogen hat, zeigt eine gewisse Willkür. Immerhin hat die Weltgesundheitsorganisation im April 2020 – also bevor die Covid-Impfstoffe zugelassen wurden – vorgegeben, dass diese Impfstoffe einen Schutz von mindestens 50 Prozent bieten sollen, wie die Journalistin Velázquez schreibt. Das wollte das Kanzleramt womöglich verheimlichen: Immerhin war die Stelle mit der Prozentzahl von "46% Schutz vor Omikron" in der ursprünglichen Version geschwärzt. Die Begründung der Anwälte vom Kanzleramt war dazu: Die Prozentzahl stammte aus einer "noch nicht veröffentlichten Datenauswertung". Aha.
Kein Unterschied zwischen ,,mit" und ,,wegen" Corona

Kritiker merkten schon früh in der Corona-Pandemie an, dass es in den offiziellen Zahlen vom Robert-Koch-Institut keine Unterscheidung zwischen den Menschen, die ,,an" Covid-19 und denen, die ,,mit" Covid-19 gestorben sind, gegeben habe. Diese Kritiker befürchteten, die Covid-Todeszahlen würden so verzerrt: Ist beispielsweise jemand durch einen Autounfall gestorben, wurde er nicht selten trotzdem als Corona-Toter gezählt. Eine weitere Entschwärzung liefert nun den Beweis dafür, dass der Expertenrat diese Verzerrungen unterstützte – oder sogar wünschte: In einer Sitzung am 18. Januar 2022, berieten die Experten, ,,keine Unterscheidung bei der stat. (stationären) Aufnahme zwischen Aufnahmen ,mit' und ,wegen' Covid-19 zu machen, da eine abschließende Unterscheidung oft kaum möglich sei".
Was verschweigt die Regierung noch?

Umso mehr Inhalte der Protokolle freigelegt werden, desto mehr brisante Informationen über die Corona-Politik kommen ans Licht: Als das Magazin Multipolar im März die freigeklagten RKI-Protokolle veröffentlicht hat, zeigte sich beispielsweise, dass eine bis heute geschwärzte Person ein ,,Signal" dafür gab, dass das RKI das Gesundheitsrisiko für die Bevölkerung von ,,mäßig" auf ,,hoch" gestuft hat. Außerdem wurde öffentlich, dass die Experten der Politik von einem Lockdown abrieten, da ein solcher ,,schwerere" Konsequenzen hätte als die Corona-Erkrankung. Beispielsweise erwarteten sie eine ,,steigende Kindersterblichkeit". Aber die Regierung hat trotz dieser Hinweise einen Lockdown verhängt.

Nun kommt ans Licht, dass der Expertenrat ,,1G" erwogen hat, trotz mangelnder Schutzwirkung der Booster-Impfstoffe; dass der Expertenrat daran beteiligt war, dass die Corona-Fallzahlen verzerrt dargestellt wurden; Und dass der Expertenrat sich Gedanken darüber machte, wie mit Ärzten umgegangen werden soll, die nicht auf Spur waren.

Haffner hat ebenfalls das Begleitschreiben der Anwaltskanzlei des Kanzleramts veröffentlicht. In diesem erklären die Anwälte, das die restlichen Textpassagen geschwärzt bleiben sollen und verweisen darauf, mit den restlichen Schwärzungen die öffentliche Sicherheit, fiskalische Interessen und bilateraler Beziehungen zu China schützen zu wollen.

,,Den nach intensiver Prüfung verbliebenen, in der Anlage ersichtlichen
punktuellen Schwärzungen liegen folgende zwingende Erwägungen zu Grunde:

Zum Schutz der öffentlichen Sicherheit (§ 3 Nr. 2 IFG) bleiben die Namen der Urheber von Sitzungsbeiträgen des Corona-Expertinnenrats sowie personenbezogene Daten von Gastteilnehmern des Corona-Expertinnenrats geschwärzt.
Zum Schutz fiskalischer Interessen (§ 3 Nr. 6 IFG) bleiben Textpassagen geschwärzt, soweit diese Rückschlüsse auf eine Bewertung bestimmter Pharmahersteller, Pharmapräparate (Medikamente oder Impfstoffe) beziehungsweise Bezugsquellen von Medikamenten zulassen.
Zum Schutz der bilateralen Beziehungen der Bundesrepublik Deutschland zur Volksrepublik China (§3 Nr. la IFG) bleiben in den Protokollen der 14,. 32. sowie 33. Sitzung des Corona-Expertinnenrats Textpassagen geschwärzt, die u.a. Wertungen zum chinesischen Regierungshandeln beinhalten."

Im Klartext heißt das: Das Kanzleramt möchte weiterhin die Namen der Urheber konkreter Maßnahmen-Vorschläge und Bewertungen bestimmter Pharmahersteller verheimlichen. Aber der vorgeschlagene Deal lässt vermuten, dass das Kanzleramt nicht nur Namen schützen will, sondern Informationen verstecken möchte, die noch brisanter sind als Lauterbachs 1G-Vorschlag und das Widersetzen der Regierung gegenüber den Empfehlungen der Experten: In einer weiterhin geschwärzten Passage vom 4. April 2023 geht es beispielsweise um den Ursprung von Covid-19. Haffner gibt nicht auf, auch diese Stellen zu freizuklagen. Gegenüber Velázquez kommentiert Haffner:

,,Die noch verbleibenden Schwärzungen in den Protokollen sind nicht nachvollziehbar, da es für die Bewertung des Expertenrates schon wichtig ist, die Namen der Gäste zu kennen, die dort vortragen durften, ob sie z.B. von der pharmazeutischen Industrie oder NGOs, wie GAVI, Welcome Trust usw. oder von China oder Russland waren. Auch können ominöse fiskalische Interessen nicht vorgeschoben werden und über das Interesse der Allgemeinheit gestellt werden. Es ist bei so gravierenden Einschränkungen der Grundrechte wichtig zu wissen, dass das Ganze im Interesse der Bevölkerung ist, und nicht im Interesse einer Industrie, NGOs oder einzelnen Politikern."
Ergebnisse der heutigen Gerichtsverhandlung

Mit diesem Motto ging Haffner in den Gerichtsprozess am heutigen Montag. In diesem sah es so aus, als würde die Verteidigung des Kanzleramts auf einen Vergleich hinauswollen, wie Velázquez live aus dem Gerichtssaal berichtete. Das würde bedeuten, dass sich die Streitparteien darauf einigten, dass die Stellen geschwärzt blieben. Aber diesem Vergleich würde Haffner nicht zustimmen, so Velázquez: ,,da er gegen eine unvollständige Aufhebung der Schwärzungen in Berufung gehen wird – auch wenn die Beklagte einen solchen Vergleich gerne hätte". Ein Urteil wurde heute noch nicht gefällt, sondern wird laut Velázquez in den nächsten zwei Wochen per Post zugestellt.
https://www.tichyseinblick.de/meinungen/rki-protokolle-corona-entschwaerzung-gerichtsprozess/

[Hans]

Ehemaliger CDC-Direktor warnt, dass Wissenschaftler wahrscheinlich die nächste Pandemie erzeugen, die das menschliche Immunsystem angreifen wird.

Ehemaliger CDC-Direktor warnt, dass Wissenschaftler wahrscheinlich die nächste Pandemie erzeugen, und zwar einen Vogelgrippestamm, der das menschliche Immunsystem angreifen wird.

Dr. Robert Redfield im Interview mit NewsNation

Der ehemalige CDC-Direktor Dr. Robert Redfield hat in einem Interview mit NewsNation einen beunruhigenden Kommentar zum jüngsten Ausbruch der Vogelgrippe abgegeben, der darauf hindeutet, dass es sich bei dem, was wir sehen, möglicherweise nicht um ein in der Natur vorkommendes Virus handelt, sondern um ein Virus, das durch menschliche Manipulation in einem Biolabor vermehrt wurde.

Mit anderen Worten: Es könnte sich um Covid 2.0 handeln, nur schlimmer, mit einem genetisch veränderten Erreger, der speziell für die Verbreitung unter Menschen entwickelt wurde.

    Redfield erklärte gegenüber Elizabeth Vargas von NewsNation, dass er sich Sorgen um die Vogelgrippe mache, weil "derzeit fünf Aminosäureveränderungen nötig sind, um Menschen effektiv zu infizieren. Aber im Labor könnte ich es in nur wenigen Monaten für den Menschen hochinfektiös machen".

Redfield fuhr fort:

    "Das ist die wirkliche Bedrohung für die Biosicherheit, dass diese Universitätslabors Bioexperimente durchführen, bei denen Viren absichtlich verändert werden – und ich glaube, dass die Vogelgrippe die Ursache für die große Pandemie sein wird – indem sie diesen Viren beibringen, für Menschen infektiöser zu sein".

Um Dr. Redfields Kommentare zu hören, sehen Sie sich das Video unten an und gehen Sie zu 3:30.


https://www.youtube.com/watch?v=J7fTuivljUs


https://uncutnews.ch/ehemaliger-cdc-direktor-warnt-dass-wissenschaftler-wahrscheinlich-die-naechste-pandemie-erzeugen-die-das-menschliche-immunsystem-angreifen-wird/

[Hans]

Nicht Viren, sondern den wirklichen Ursachen einer Grippe nachspüren

Der ehemalige langjährige Radiologie-Chefarzt und profunde Medizinkritiker Dr. med. Gerd Reuther hat in dem gemeinsam mit seiner Frau Dr. phil. Renate Reuther herausgebrachten Buch ,,Wer schweigt – hat schon verloren" 1 erneut den Finger auf die Täuschungen der Virus-Theorie als unmittelbare Ursache der Grippeerkrankungen gelegt. Damit konnte ja in der ,,Corona-Krise" so erfolgreich Angst und Schrecken zur Befeuerung einer angeblichen Pandemie verbreitet werden. In seiner sachlich-nüchternen Argumentationsweise deckt er die wahren Zusammenhänge auf. Wir danken Herrn Dr. Reuther für die Erlaubnis zum Abdruck seines Essays. Die Hervorhebungen sind von mir. (hl)
Suggestive Graphik von überdimensionalen Killerviren als angebliche Ursache
Das Grippegespenst
Von Privatdozent Dr. med. Gerd Reuther


Wer Teile der Fakten verschweigt, sagt die Unwahrheit. Wird einer Therapie eine Wirksamkeit von 90 % zugesprochen, jedoch nicht berücksichtigt, dass 20 % der Behandelten während der Studie verstarben, wird ein Nutzen suggeriert, der gar nicht besteht. Die ,,Wissenschaft" arbeitet regelmäßig mit solchen Manipulationen und versieht dies mit dem Anstrich der Exaktheit. Nicht nur Tote in der ,,Impfgruppe" der Pfizer-Genspritzen blieben unerwähnt. Die Wahrnehmung, worauf Atemwegs-Infekte beruhen, wird seit Jahren bewusst verfälscht.

Grafiken suggerieren, ausschließlich Viren seien für Erkältungen und Grippe verantwortlich: Rhino-, Influenza-, Corona- und verschiedene andere Viren (RS-, RSV u.a.). Zero Viren würde demnach Zero Erkältungen bedeuten. Allerdings weiß jeder, dass man einer längeren Aerosoldusche seines hustenden und niesenden Lebenspartners ausgesetzt sein kann, ohne zu erkranken. Krankheit kann sich nur einstellen, wenn unsere Immunabwehr versagt. Wir sind gesund, obwohl wir mehr Mikroorganismen als eigene Körperzellen beherbergen.

Finden sich überhaupt obligat (notwendig) Viren bei allen Atemwegskranken? Fehlen diese Viren umgekehrt bei Gesunden? Die am Robert Koch-Institut angesiedelte Arbeitsgruppe ,,Influenza" publiziert seit vielen Jahren wöchentlich die Untersuchungsergebnisse ambulanter Atemwegs-Kranker.
Dabei sind regelmäßig zwischen 40 und 60 % der Tests für alle abgefragten Viren negativ. Nur bei maximal 60 % wirklich Kranker findet sich eines der verdächtigten Viren. Die häufigste Ursache für einen Atemwegs-Infekt ist also nicht irgendeines der verteufelten Viren, sondern ein unbekannter Mechanismus!
Dann folgen meist die für den Schnupfen verantwortlich gemachten Rhinoviren mit etwa 25 %, und alle übrigen Viren werden zusammen gerade einmal bei einem Viertel der Erkrankten festgestellt.

Dennoch ließ sich Europa drei Jahre lang mit ,,Corona" in Bann halten, weil die Mehrheit glaubte, jeder mit Atemwegs-Symptomen würde an ,,Covid-19" leiden. Nur, warum hätten alle anderen Viren und die Erkältungen ohne Erregernachweis für diesen Zeitraum verschwunden sein sollen? Nun, man kann nur finden, was man sucht.
Wer sich auf Covid-Tests beschränkt, wird nur diese eine vermeintliche Ursache entdecken.

Weit wichtiger als Tests auf Partikel mit genetischem Material wäre, den wirklichen Ursachen nachzuspüren. Denn wer der Logik folgt, erkennt, dass bestimmte Viren nicht alleine die Ursache von Erkältung und Grippe sein können. Die Hälfte der Betroffenen ist ohne deren Nachweis krank. Gar nicht davon zu reden, dass die PCR-Tests auf Covid-19 vor aller Augen massenweise Gesunde testpositiv werden ließen.2

Die erste Generation der Mikrobiologen um einen Robert Koch hat dies im Gegensatz zu heutigen Virologen noch gewusst. Nach den zu Unrecht Robert Koch zugeschriebenen Forderungen (,,Koch'sche Postulate") ist ein Mikroorganismus nur dann als Krankheitsursache in Betracht zu ziehen, wenn er bei allen Kranken mit gleicher Symptomatik, aber bei keinem Gesunden nachweisbar ist. Diese zwingende Logik trifft für kein einziges Virus zu. Das sollte zu denken geben.

Bei der dritten klassischen Bedingung versagt die Virustheorie ebenso kläglich: ein Erreger muss die Krankheit auslösen, wenn er einem Versuchstier oder einem menschlichen Probanden zugeführt wird. Schon bei der ,,Spanischen Grippe" konnte in unethischen Ansteckungsversuchen kein einziges Mal eine Grippe ausgelöst werden. Bekanntermaßen hatten symptomatische Covid-19-Kranke teilweise Hunderte von Kontaktpersonen, von denen niemand erkrankte.3 Neuerliche Ansteckungs-Experimente wurden wohl nicht nur aus ethischen Gründen unterlassen.

Erkältungen und Grippe haben erkennbar andere maßgebliche Ursachen, die wenig mit einer übertragbaren Fremdstruktur, jedoch viel mit dem Zustand des Betroffenen zu tun haben. Schließlich sind Menschen wie Korallenriffe übersät mit Mikroorganismen, die unter bestimmten Umständen krank machen können. Es muss also keineswegs ein Virus anreisen oder sonst wie übertragen werden. Atemwegs-Infektionen durch Zugluft ohne Personenkontakt lassen sich am ehesten damit erklären, dass bei lokal reduzierter Durchblutung die Balance mit den körpereigenen Mikroben verschoben wird. Dann können diese durch die Schleimhäute in uns eindringen. Einen Schutz davor bietet ein Schal. Keinesfalls Masken und soziale Distanzierungen.

Sollen Atemwegserkrankungen zu einem ,,Gesundheits-Notstand" mit Zwangsmaßnahmen festgeschrieben werden, ist dies keine staatliche Fürsorge. Zivilisations- oder Naturkatastrophen, vergiftete Luft, vergiftetes Wasser oder Nahrung als gleichrangige Gesundheitsgefahren werden verschwiegen. Wer einen Schutz vor Atemwegsinfektionen anbietet, spielt mit falschen Karten. Er hat es auf Freiheit und Selbstbestimmung der Menschen abgesehen.

Ohne Tests gibt es nur Erkältungen. Das Leben geht einfach weiter. ,,Covid" ist nur dann ein Machtinstrument, sofern sich Menschen durch pseudowissenschaftliche Diagnosen stigmatisieren lassen. Erst wenn ,,Covid" und ,,Corona" aus unserem Sprachschatz verschwunden sind, können wir wieder frei atmen. Eine Grippe ist kein Grund für eine Gesundheits-Diktatur.
https://fassadenkratzer.de/2024/05/15/nicht-viren-sondern-den-wirklichen-ursachen-einer-grippe-nachspuren/

[Hans]

Ich erwarte, dass die WHO die Vogelgrippe in wenigen Tagen oder Wochen zum internationalen Notfall erklärt.

Der Arzt Peter McCullough warnt schon seit einiger Zeit vor der Vogelgrippe, die laut Bill Gates, WHO-Chef Tedros und anderen als mögliche "Krankheit X" auf uns zukommt.

Vergangenen Monat erklärte der wissenschaftliche Direktor der WHO, Jeremy Farrar, dass die weltweit zirkulierende Vogelgrippe-Variante, die neben Vögeln auch zahlreiche Säugetiere infiziert, nun eine "Tierpandemie" darstelle.

Er bezeichnete diese Variante als "äußerst besorgniserregend", vor allem weil nicht auszuschließen sei, dass das hochgradig tödliche Virus eines Tages auch auf den Menschen überspringen könnte.

Farrar: "Wenn man die Säugetierpopulation erreicht, kommt man dem Menschen näher. Das Virus sucht sich einfach neue Wirte.

Die Sterblichkeitsrate sei "außergewöhnlich hoch".

McCullough sagte, er rechne damit, dass die WHO die Ausbreitung der Vogelgrippe innerhalb weniger Tage oder Wochen zu einem "internationalen Gesundheitsnotfall" erklären werde. "Merken Sie sich meine Worte", sagte der Kardiologe in Real America's Voice.

Nächste Woche treffen sich die WHO-Mitgliedsstaaten, um über den Pandemievertrag zu beraten.

McCullough wies darauf hin, dass die Impfallianz Gavi erklärt habe, die Vogelgrippe werde 2021 die Krankheit X sein. Außerdem habe Robert Redfield, ehemaliger Direktor der US-Gesundheitsbehörde CDC, im Fernsehen erklärt, dass das Vogelgrippevirus in US-Labors genetisch verändert werde.

Alle Teile des Puzzles passten zusammen, sagte der Mediziner. "Die Vogelgrippe ist die Krankheit X".

Er wies auch darauf hin, dass viele Tiere geschlachtet würden, was zu einer Verknappung von Nahrungsmitteln – in diesem Fall Fleisch – führe.
McCullough argumentierte, dass die Impfstoffe gegen die Vogelgrippe versagen und das Virus mutieren werde. Das Virus könne schnell und effektiv mit ein paar Tropfen Jod in Salzwasser abgetötet werden.

Video hier: https://uncutnews.ch/ich-erwarte-dass-die-who-die-vogelgrippe-in-wenigen-tagen-oder-wochen-zum-internationalen-notfall-erklaert/

[Hans]

Acht entlarvende Corona-Fakten zu den Staatsverbrechen

Im Video vom 26.05.2024 auf seinem Youtube-Kanal ,,homburgshintergrund" zeigt Prof. Stefan Homburg anhand amtlicher Links, dass es in den Jahren 2020 bis 2022 keine medizinische Notlage in Deutschland gab, die Corona-Krise also auf bewussten Täuschungen der verantwortlichen  Politiker, und ihrer ,,wissenschaftlichen" und medialen Komplizen beruhte. Er bietet dem Zuschauer  übersichtlich acht Fakten, damit man für die zu erwartende nächste Pandemie-Inszenierung gut vorbereitet ist, die Dinge schnell zu durchschauen. Wir bringen nachfolgend das Transkript seines Videos mit den zugehörigen Links. (hl)
Acht schockierende Coronafakten
von Prof. Stefan Homburg

,,In dieser Sendung präsentiere ich Ihnen acht wichtige Fakten zur Corona-Krise, damit Sie sich richtig erinnern und beim nächsten Mal gut vorbereitet sind. Jede dieser acht Tatsachen unterlege ich mit einem Zitat, zeige eine Grafik und vor allem einen amtlichen Link im Abspann und in der Video-Beschreibung, damit Sie alles, was ich sage, leicht überprüfen können. Los geht's.
Fakt 1

Im Jahre 2020, dem sogenannten Pandemiejahr, hatten wir in Deutschland ein Allzeittief der Klinik-Belegung.
Dies kann man nachlesen auf der Internetseite des Bundesgesundheitsministeriums. Und ich zitiere das mal (wird eingeblendet, min. 0:45):

,,Im betrachteten Zeitraum 2020 gab es in Deutschland seit Beginn der Covid-19-Pandemie Mitte Mai durchgehend weniger stationäre Fälle und zwar im Zeitraum bis Ende Mai um ca. -30%. ... Im Resultat sank die Betten-Auslastung auf einen Allzeittiefpunkt von 67,3% (und 68,6% auf den Intensivstationen)."

Das heißt, es gab nie annähernd eine Überlastung, sondern ganz im Gegenteil eine extreme Unterauslastung unserer Kliniken. Man hört als Gegenargument ab und zu: Ja aber, hier in der Nähe war eine Intensivstation überlastet. Das kann gut sein, denn wenn eine Intensivstation 10 Betten hat und die empfohlene Auslastung 90% beträgt, dann sind neun Betten voll, nur eines ist frei, und schon bei einem Verkehrsunfall mit zwei Schwerverletzten hat man eine sogenannte Verlege-Situation: Der Rettungswagen muss eine andere Klinik suchen. Das ist Alltagsgeschäft und hat nichts mit Corona zu tun.
Fakt 2

Atemwegserkrankungen waren in den Jahren 2020 und 2021 nicht häufiger als sonst.
Das zeigt diese Grafik des RKI (wird eingeblendet, min. 2:01): Die Wellenlinien, untergliedert nach Altersgruppen, zeigen, dass es starke Schwankungen gibt. Bei diesen schweren krankenhauspflichtigen Atemwegserkrankungen. Aber sie sehen, die Schwankungen vollziehen sich zwischen Winter, mit vielen Erkrankungen, und Sommer, wenige, während man zwischen den Jahren – die Grafik reicht von 2018 bis 2021 einen Unterschied mit der Lupe suchen muss.

Die Atemwegserkrankungen haben unterschiedliche Gründe: z.B. Corona alt, Corona neu Rino, Influenza, aber die Gesamtzahl scheint mehr oder weniger immer gleich zu sein und zwar in den Corona-Jahren jedenfalls nicht höher als sonst auch.
Fakt 3

Die Sterbefälle 2020 waren altersbereinigt auch normal.
Schauen Sie dazu auf diese Grafik (wird eingeblendet, min. 2:56) der Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Dort sehen sie: Die altersbereinigten Sterbezahlen liegen 2020 zwischen den Werten von 2018 und 2019, erscheinen also normal. Erst im Jahr 2021 hat man einen Anstieg, der sich dann 2022 fortsetzt. Man muss altersbereinigte Daten betrachten, weil unsere Gesellschaft älter wird und deshalb von Jahr zu Jahr automatisch mehr Menschen sterben, übrigens seit 2004.

Als Gegenargument höre ich hierzu manchmal: Ja, das Statistische Bundesamt habe in einer Pressemitteilung gesagt, im Pandemiejahr 2020 seien mehr Menschen gestorben. – Das haben sie gesagt, aber sie haben die unbereinigten Zahlen genommen, insofern ist diese Aussage irreführend. Intern rechnet auch das Statistische Bundesamt mit den altersbereinigten Zahlen, und die sehen so aus, wie hier in der Gesundheitsberichterstattung des Bundes.
4. Fakt

Corona-Tote waren im Mittel älter als übrige.
Und zwar waren sie 83 Jahre alt, und die übrigen Verstorbenen waren im Mittel 82 Jahre alt. Auch das spricht nicht für eine schreckliche Todes-Seuche, nicht wahr?

Hierzu kommt jetzt der Gegeneinwand: Ja, aber es sollen doch über 170 000 Menschen an Corona oder mit Corona gestorben sein. Das stimmt, aber erstens gibt es keine Unterscheidung an und mit, und es wurden auch Menschen mitgezählt, die an einem Unfall oder einer ganz anderen Krankheit verstorben sind, nur weil sie einen positiven Test hatten. Vor allem aber ist diese Zahl über die verschiedenen Jahre addiert und deshalb irreführend groß.

Man muss das Ganze in Relation setzen. Und schauen Sie sich hierzu mal diese Grafik von DESTATIS und RKI an (wird eingeblendet, min. 4:51): Die obere Kurve zeigt die Gesamtsterbefälle in Deutschland pro Woche, und Sie sehen in jeder Woche sterben in Deutschland zwischen 15.000 und 30.000 Menschen.

Ganz unten sehen Sie die Verstorbenen mit einem positiven Corona-Test. Das sind erstens relativ wenige, und zweitens gibt es nur Ende 2020 hier einen scheinbaren Zusammenhang. Da hat nämlich die untere Kurve eine Spitze und die obere auch. Aber wenn Sie nach links gehen in den März 2018, dann sehen Sie dort eine stärkere Sterblichkeit als Ende 2020. Das war eine Influenzwelle damals und die höchste Sterblichkeit.

In dieser Grafik finden Sie – das ist der interessanteste Punkt – Ende 2022, und dort sehen Sie unten in der PCR-Kurve relativ wenige Corona-Tote. Das heißt, zwischen diesen Corona-Toten und der Gesamtsterblichkeit gibt es keinen stabilen Zusammenhang.
5. Fakt

Bis hier heißt es oft: Ja gut, es war nichts klinisch zu sehen, im Grunde Fehlalarm, Corona-Fehlalarm. Aber das lag ja nur an den Maßnahmen. Nun hat aber die WHO herausgefunden – und die ist ja nun wirklich unverdächtig – dass die Übersterblichkeit in Schweden geringer war als in Deutschland. Wenn man in diesen Aufsatz schaut und die Angaben auf die Bevölkerung umrechnet, dann sieht man: In Deutschland war die Übersterblichkeit sehr, sehr gering: 2020 und 21 nämlich 0,15% – kann reiner Zufall sein – und in Schweden war sie noch geringer 0,13%. Das heißt, ein Land, das nie einen Lockdown hatte und keinen Maskenzwang und wo sogar deutsche Touristen keine Masken in der U-Bahn benutzten, weil sie Angst hatten, sich lächerlich zu machen,  ein solches Land wie Schweden ist sogar besser gefahren insgesamt als Deutschland.
Fakt 6

Die Corona-Maßnahmen haben nichts gebracht.
Das sage nicht ich, sondern das sagt eine Wissenschaftlergruppe, die vom Bundestag und Bundesrat ausgesucht wurde. Diese Wissenschaftlergruppe hat 2022 ihren Abschlussbericht zur Wirksamkeit der Corona-Maßnahmen abgegeben. Und ich zitiere mal aus Seite 70 (wird eingeblendet, min. 7:19), dort lesen wir:
,,Insgesamt ist ein Zusammenhang zwischen der Höhe der Inzidenz und der Maßnahmenstärke nicht erkennbar."
Auf gut Deutsch: Masken, Abstandsregeln, Kontaktverbote, Lockdowns, Schul- und Kitta-Schließungen, Ausgangssperren – all das hat nichts gebracht. Und dies zeigen, wie gesagt, auch andere Länder. Es war also wirklich ein Corona- Fehlalarm.
7. Fakt

Die sogenannte Impfung verhindert nicht die Übertragung des Virus.
Das schreibt die Europäische Medizinische Agentur (EMA), die für die Zulassung von Arzneimitteln in Europa zuständig ist, an EU-Abgeordnete, die hier mal nachgefragt hatten. Ich zitiere die EMA (wird eingeblendet, min. 8:15):
,,Sie haben in der Tat recht damit, dass Covid-19-Impfstoffe nicht zugelassen wurden, um die Übertragung von einer Person auf die andere zu verhindern."
Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen.

Auch Pfizer und Biontech hatten keinen Übertragungsschutz in ihrer Zulassungsstudie behauptet oder gerade bewiesen. Trotzdem sind 2G, 3G, berufsbezogene Impf-Pflichten und die sozialen Zwänge alle auf die Falschbehauptung gestützt worden, dass die Impfung vor Ansteckung und auch vor Übertragung schütze. Beides war nicht der Fall.
8. und letzter Fakt

Es gibt beispiellos viele Impfnebenwirkungen bei diesen neuartigen experimentellen Impfungen.
Wir sehen, das beispielsweise beim Paul Ehrlich Institut, das die Meldungen von Impfnebenwirkungen sammelt (wird eingeblendet, min. 9:05). Sie sehen hier im Zeitraum bis im März 2023, als diese Statistik eingestellt wurde und nicht fortgeführt wurde, wurden fast eine Million Verdachtsfälle gemeldet, darunter viele Todesfälle und anhaltende und schwere Fälle.

Hierzu gibt es nun zwei Einwände. Der eine Einwand sagt, dass es bei solchen Meldungen eine Dunkelziffer gibt. Frühere medizinische Aufsätze sagen, dass bei Arzneimittel-Nebenwirkung ganz allgemein man mit einer Dunkelziffer um 90% rechnen muss, weil der Zusammenhang oft auch gar nicht erkannt wird. Wenn diese Zahl stimmt, dann müsste man diese Millionen Verdachtsfälle mit 10 multiplizieren, um die wahren Fälle zu erlangen.
Auf der anderen Seite heißt es: Ja, es sind aber ja nur Meldungen, keine bestätigten Fälle. Ja, aber das Paul Ehrlich Institut indiziert eben nicht. Es gibt nur diese Meldungen.

Wir haben auch viel bessere Daten bei den Krankenkassen, die seit 2020 gesetzlich gehalten sind, ihre Daten mit Impfstatus, Ertrag, Erkrankung und Todesfällen an die Behörden zu melden. Doch geschieht dies bis heute leider nicht.

Fassen wir zusammen, meine Damen und Herren:

Corona war keine Pandemie in dem Sinne, wie die Bevölkerung das versteht. Corona war ein mediales Ereignis, eine Chimäre oder eine Illusion, ähnlich wie früher vielleicht die Hexenverbrennung. Wenn Sie dies berücksichtigen, werden sie für die nächste Pandemie gut gerüstet sein."

——————————-   

Video:

(143) Acht schockierende Coronafakten (English subtitles) – YouTube

——————————

INTERNETLINKS ZU DIESER SENDUNG:

    Allzeittief Klinikbelegung 2020: https://www.bundesgesundheitsminister...
    Atemwegserkrankungen 2020 und 2021 normal: https://influenza.rki.de/Wochenberich...
    Normale altersstandardisierte Sterblichkeit 2020: https://www.gbe-bund.de – Sterblichkeit – Mortalität und Todesursachen – Sterbefälle und Sterbeziffern (ab 1998) – Altersstandardisierter Wert ganz rechts. Jahre manuell wählen mit ,,Tabelle verändern" und ,,Blatt aktualisieren".
    Coronatote waren älter als übrige Verstorbene
    4.1 Medianalter Coronatote: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N...
    4.2 Medianalter alle Verstorbenen: https://www.bib.bund.de/DE/Fakten/Fak...
    4.3 Wöchentliche Sterbefälle: https://www.destatis.de/DE/Themen/Ges...
    4.4 Wöchentliche Coronatote: https://github.com/robert-koch-instit...

    Übersterblichkeit in Schweden geringer: https://www.nature.com/articles/s4158...
    Maßnahmen haben nichts gebracht: https://www.bundesgesundheitsminister...
    Coronaimpfung verhindert Virusübertragung nicht: https://www.ema.europa.eu/en/document...
    Beispiellos viele Impfnebenwirkungen: https://www.pei.de/SharedDocs/Downloa...

https://fassadenkratzer.de/2024/06/10/acht-entlarvende-corona-fakten-zu-den-staatsverbrechen/

[Hans]

Umverteilung von Steuergeldern: EU bestellt 40 Millionen Dosen (nutzlosen) Vogelgrippe-Impfstoff ...

Unsere Probleme beginnen heute in einer Pressemeldung, die HERA am 11. Juni 2024 veröffentlicht hat. HERA – die Health Emergency Preparedness and Response Authority – der Europäischen Kommission, die eigens gegründet wurde, um zukünftige Pandemien vorzubereiten, in welcher Weise auch immer – hat vom Unternehmen Seqirus 665.000 Dosen "Zoonotic Influenza Vaccine" bestellt und eine Option für weiter 40 Millionen Dosen ausgelöst (und bezahlt):

    "Today, HERA has signed a joint procurement framework contract to supply up to 665,000 doses of the zoonotic influenza (avian flu) vaccine from Seqirus, with an option for an additional 40 million doses. This contract, aimed at preventing avian flu, ensures that participating Member States have access to medical countermeasures if needed."

Und hier beginnen die Probleme, den wir wollten prüfen, welches "Wirkungsprofil", welche Effektivität und Sicherheit mit einem Impfstoff verbunden sein kann, der gegen etwas schützen soll, das es in so seltener Menge gibt, dass man keine klinischen Trials mit einem Endpunkt: "Infektion mit Vogelgrippe" durchführen kann, einfach deshalb nicht, weil die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Trialteilnehmer mit Vogelgrippe infiziert, so gering ist, dass ein klinisches Trial mit Impf- und Kontrollgruppe nicht möglich ist.
Schon 2016 wurde versucht, Vogelgrippe zur Gefahr aufzubauen

Man behilft sich in solchen Fällen gemeinhin damit, dass man Leute das, was als Impfstoff vor etwas so seltenem wie  Vogelgrippe schützen soll, spritzt und nach ein paar Tagen und zu einem späteren Zeitpunkt die Zahl der Antikörper bestimmt, die sich bis dahin im Blut angesammelt haben, um dann Werte für "Seroconversion" und "Seroprotection" auszurechnen, die mehr oder weniger Zahlenspielerei sind, denn:

    "The main finding of this paper is that conventional serological parameters (or, more precisely, their respective sample statistics) may seriously over- or underestimate real vaccine immunogenicity and real vaccine effects in single or comparative vaccination trials, as they incompletely control for pre-vaccination antibody."

Dass die Parameter, die gemeinhin angegeben werden, um die Leichtgläubigen in den Zulassungsbehörden, die die Pharmafia finanziert, zu überzeugen, nichts taugen, die Wirkung der getesteten "Impfstoffe" über oder unterschätzen in jedem Fall FALSCH einschätzen, findet sich z.B. in der Arbeit von Beyer et al. (2004):

    Beyer, W. E. P., A. M. Palache, G. Lüchters, J. Nauta, and A. D. M. E. Osterhaus (2004). Seroprotection rate, mean fold increase, seroconversion rate: which parameter adequately expresses seroresponse to influenza vaccination?. Virus research 103(1-2): 125-132.

Seit 2004 ist einige Zeit vergangen. Daran, dass die ausgewiesenen Parameter, für Seroconversion und Seroprotection in der Regel wenig bis gar nichts aussagen, hat sich nichts geändert. Wir haben das Problem der Aussagelosigkeit dieser Parameter in einem anderen Beitrag zu Vogelgrippe-Impfstoffen umfassender ausgeführt. Der Beitrag findet sich hier.

Wer es kürzer haben will, für den haben noch das folgende Zitat:

    "Seroconversion refers to the change of a serological test from negative (nonreactive) to positive (reactive). In the field of vaccinology, the term seroconversion is most often used in relation to the development of serum antibodies in response to immunization. As such, seroconversion solely indicates receipt of the vaccine that has induced a host response that has become measurable above the technical lower limit of detection. The seroconversion rate of subjects during a vaccine trial thus does not on its own directly imply protection."

Seroconversion ist hier ein Maß für die Anzahl der Antikörper, die als Reaktion auf einen Impfstoff gebildet werden. Ob aus der Anzahl der Antikörper auch ein wirksamer Schutz vor der Krankheit, gegen die geimpft wird, resultiert, ist eine ganz andere und oft negativ zu beantwortende Frage.

Das Zitat oben stammt aus der folgenden Arbeit:

    Kollmann, Tobias R., and Arnaud Marchant (2016). Towards predicting protective vaccine responses in the very young." Trends in immunology 37, no. 8 (2016): 523-534.

Die EU-Kommission hat somit über HERA millionenfach Impfstoffe bestellt, von denen niemand sagen kann, ob sie irgend etwas bewirken, denn die Werte, die belegen sollen, dass mit den Impfstoffen eine Wirkung verbunden sein soll, belegen nur, dass als Reaktion auf den Impfstoff Antikörper gebildet werden, nicht jedoch, dass diese Antikörper auch irgend eine Art von Schutz vor der Krankheit bieten, vor der sie schützen sollen.


Wie oben angesprochen, haben wir uns für das "Wirkungsprofil" des Zoonotischen Impfstoffes gegen Vogelgrippe interessiert, den die EU-Kommission bestellt hat. Und wenn wir uns für so etwas interessieren, dann gehen wir in der Regel zur European Medicines Agency und suchen nach dem EPAR, dem European Public Assessment Report für in diesem Fall – wir zitieren aus der Pressemeldung das: "zoonotic influenza (avian flu) vaccine from Seqirus".

Und hier beginnt das Problem, denn es gibt nicht nur einen "Zoonotic Influenza" Impfstoff von Seqirus.

Die Reihe der zoonotic H5-Impfstoffe gegen Vogelgrippe, die für MENSCHEN zugelassen sind, beginnt bereits im Jahre 2010.

Am 3. November 2010 wurde Aflunov "zoonotic Influenza vaccine" zugelassen.

Aflunov basiert auf einem (hoffentlich) inaktiven Stamm von Vogelgrippe, genau auf: A/turkey/Turkey/1/2005 (H5N1)-like strain NIBRG-23 (clade 2.2.1). Das Virus wird auf befruchteten Hühnereiern, die, wie es im EPAR so schön heißt, von Hennen aus "gesunden Hühnerbeständen" stammen, gezüchtet.

Aflunov wird im Vereinigten Königreich hergestellt, und zwar bei

Seqirus Vaccines Ltd.
Gaskill Road, Speke, Liverpool
L24 9QR

Für die Auslieferung des Impfstoffes ist

Seqirus Netherlands B.V.
Paasheuvelweg 28
1105BJ Amsterdam

verantwortlich. Die Zulassung ist indes an:

Seqirus s.r.l.
Via del Posso 3/A S. Martino
53035 Monteriggioni (SI)

ergangen.
——————

Aber das ist nur einer...

Denn am 9. Oktober 2023 wurde ein weiterer Impfstoff:  "Zoonotic Influenza Vaccine Seqirus" von der EMA zugelassen.
Er basiert auf einem (hoffentlich) inaktiven Stamm von A/Astrakhan/3212/2020 (H5N8)-like strain CBER-RG8A (clade 2.3.4.4b) und wird, wie Aflunov in befruchteten Hühnereiern ausgebrütet, Eier von unglücklichen Hennen aus gesundenen Beständen, versteht sich.

Auch dieses "Zoonotic Influenza Vaccine Seqirus" wird im Vereinigten Königreich hergestellt, und zwar bei

Seqirus Vaccines Ltd.
Gaskill Road, Speke, Liverpool
L24 9QR

Für die Auslieferung des Impfstoffes ist

Seqirus Netherlands B.V.
Paasheuvelweg 28
1105BJ Amsterdam

verantwortlich. Die Zulassung ist indes an:

Seqirus s.r.l.
Via del Posso 3/A S. Martino
53035 Monteriggioni (SI)

ergangen.

Die Besonderheit, die Zoonotic Influenza Vaccine Seqirus auszeichnet ist die, dass es KEINERLEI klinische Daten zur Sicherheit des Impfstoffes und zu seiner Wirksamkeit gibt:

    "No clinical data exist with Zoonotic Influenza Vaccine Seqirus A/Astrakhan/3212/2020 (H5N8)-like strain (CBER-RG8A) (clade 2.3.4.4b). The safety of Zoonotic Influenza Vaccine Seqirus H5N8 is inferred from safety data of the Zoonotic Influenza Vaccine H5N1 vaccine (at least 7.5 micrograms (mcg) HA, MF59C.1 adjuvanted) containing either the A turkey/Turkey/1/2005 (NIBRG 23) (clade 2.2.1) or the A Vietnam/1194/2004 (NIBRG-14) (clade 1) strains. (5)"

Ist das der Impfstoff, mit dem die EU-Kommission Europäer gefährden will?

Wir fragen, weil die beiden Zoonotischen Impfstoffe gegen Vogelgrippe nicht die einzigen von Seqirus sind, die zugelassen sind.

Am 19. April 2024 hat die EMA "Incellipan" zugelassen.

Incellipan basiert wie Aflunov auf einem (hoffentlich) inaktivierten A/turkey/Turkey/1/2005 (H5N1)-like strain NIBRG-23 (clade 2.2.1), wird aber nicht in Eiern ausgebrütet sondern auch Nieren-Zellen von Hunden gezüchtet, so genannten Madin-Darby Canine Kidney Cells, die ursprünglich von einem Cocker-Spaniel stammten. Vieles, so der Eindruck, den man bei näherer Beschäftigung erhält, was mit Impfstoffen zusammenhängt, hat etwas zutiefst Ekelhaftes und Unethisches...

Die Produktionsmethode für Incellipan ist geeignet, um schneller mehr "Impfstoff" zu produzieren.

Incellipan wird NICHT im Vereinigten Königreich, sondern in den USA hergestellt, und zwar bei
Madin-Darby-Cells By Timisstuck – Own work, CC BY-SA 4.0

Seqirus Inc.
475 Green Oaks Parkway
Holly Springs
NC 27540

Für die Auslieferung des Impfstoffes ist

Seqirus Netherlands B.V.
Paasheuvelweg 28
1105BJ Amsterdam

verantwortlich. Die Zulassung ist an:

Seqirus Netherlands B.V.
Paasheuvelweg 28
1105BJ Amsterdam

und nicht an Seqirus s.r.l. ergangen.

Ist das der Impfstoff, mit dem die EU-Kommission ihre Bürger traktieren will, vor einer Gefahr schützen will, die erst noch aus einem Labor freigesetzt werden muss?

Nun, es gibt noch einen weiteren Impfstoff.
Save the best for Last.
Er trägt den Namen "Celldemic", soll niemand sagen, die Leute in der Pharmafia hätten keinen Humor. Auch Celldemic wurde am 19. APril 2024 zugelassen.

Celldemic ist identisch mit Incellipan

Celldemic basiert wie Aflunov und Incellipan auf einem (hoffentlich) inaktivierten A/turkey/Turkey/1/2005 (H5N1)-like strain NIBRG-23 (clade 2.2.1), wird aber nicht in Eiern ausgebrütet sondern auch Nieren-Zellen von Hunden gezüchtet, so genannten Madin-Darby Canine Kidney Cells, die ursprünglich von einem Cocker-Spaniel stammten. Vieles, so der Eindruck, den man bei näherer Beschäftigung erhält, was mit Impfstoffen zusammenhängt, hat etwas zutiefst Ekelhaftes und Unethisches...

Die Produktionsmethode für Celldemic ist geeignet, um schneller mehr "Impfstoff" zu produzieren.
(Identsicher Text für identische Impfstoffe)

Celldemic wird NICHT im Vereinigten Königreich, sondern in den USA hergestellt, und zwar bei

Seqirus Inc.
475 Green Oaks Parkway
Holly Springs
NC 27540

Für die Auslieferung des Impfstoffes ist

Seqirus Netherlands B.V.
Paasheuvelweg 28
1105BJ Amsterdam

verantwortlich. Die Zulassung ist an:

Seqirus Netherlands B.V.
Paasheuvelweg 28
1105BJ Amsterdam

und nicht an Seqirus s.r.l. ergangen.

4 Impfstoffe, für die alle behauptet wird, sie würden vor Vogelgrippe schützen, obschon es keinerlei entsprechende Daten gibt, die das belegen würden, denn es gibt nur Studien, in denen die Anzahl der Antikörper, die als Reaktion auf den Impfstoff gebildet werden, gezählt wurden, welcher davon ist der Impfstoff, den die EU-Kommission gerade hat bestellen lassen, um die ersten rund 600.000 Ladungen in Finnland verspritzen zu lassen ...?

Nun in der Jubelmeldung der EU-Kommission gibt es dazu das entscheidende Wort:

    "Today, the Commission's Health Emergency Preparedness and Response Authority (HERA) as part of its mandate on preparedness, has signed on behalf of participating Member States, a joint procurement framework contract for the supply of up to 665,000 pre-pandemic vaccine doses of the up-to-date Zoonotic Influenza Vaccine Seqirus, as well as an option for a further 40 million doses over the duration of the contract. Thanks to this contract the participating Member States will have access to medical countermeasures to prevent avian flu."

Die Clade von H5N1, die derzeit Schlagzeilen macht, ist Clade 2.3.4.4b, die wir eingehend hier beschrieben haben. Diese Clade wird in Zoonotic Influenza Vaccine Seqirus" das auf einem inaktiven Stamm von A/Astrakhan/3212/2020 (H5N8)-like Strain CBER-RG8A (clade 2.3.4.4b) basiert, adressiert. Der aktuelleste Impfstoff von Seqirus ist somit derjenige, für den keinerlei Daten zu Sicherheit und Effizienz vorliegen. Man kennt dieses unverantwortliche Vorgehen aus einem anderen Kontext. Aber es kommt noch besser, denn in der Jubelmeldung der EU-Kommission heißt es weiter:

    "The vaccine is intended for those most exposed to potential transfers of avian influenza from birds or animals, such as poultry farm workers and veterinarians. It aims to prevent the spread or potential outbreaks of avian influenza in Europe, protecting citizens and livelihoods. The vaccine is the only preventive zoonotic avian influenza vaccine currently authorized in the EU."

Ob das Zeug dabei hilft, Infektionen zu reduzieren oder gar zu vermeiden, das WEISS NIEMAND, DENN ES WURDE NICHT GETESTET. Indes wissen wir und Sie nach der Lektüre dieses Textes, dass es in der EU mindestens VIER zugelassene vermeintlich "preventive", also Erkrankung verhindernde, vielleicht Erkrankung verhindernde Impfstoffe gegen Vogelgrippe gibt. Offenkundig gibt es bei der EU-Kommission niemanden, der die Pressemeldungen darauf überprüft, ob die darin verbreiteten Behauptungen auch zutreffen.

Angesichts der bekannten Disposition zur Lüge, die mit zunehmender Stufe in der EU-Hierarchie größer wird, sollte eine solche Prüfung durch einen unabhängigen Lügendetektor zum Standard bei der EU gehören.

Dass die EU-Kommission die Gesundheit ihrer Bürger mit dieser Art von "Impfstoff" zumindesten einem harten Benchmark-Test, mal sehen, wie viele es dieses Mal überleben, benchmark sind COVID-19 Shots, aussetzt, ist offenkundig. Dass es die Gefahr, vor der hier geschützt werden soll, NICHT gibt bzw. in einem Umfang gibt, der so lächerlich ist, dass man die 40 Millionen Dosen als eine Form der Übertreibung ansehen muss, für deren Beschreibung keine ausreichenden Superlative vorhanden sind, ist ebenfalls offenkundig.

Somit stellt sich die Frage, warum die EU-Kommission Millionen Europäer vor einer Gefahr schützen will, der sie überhaupt nicht ausgesetzt sind, und dies mit Impfstoffen tun will, von denen niemand weiß, ob sie überhaupt wirksam sind? Die Antwort, die sich angesichts der zurückliegenden Inszenierungen von Pandemien fast von selbst aufdrängt, ist die Neuinszenierung einer Pandemie, aber zu welchem Zweck?

Um die Bevölkerung zu kontrollieren und zu reduzieren, werden manche sagen, und in der Tat, das ist eine Möglichkeit. Indes, die einfachste Erklärung, die Okham wohl favorisieren würde, geht lediglich davon aus, dass die Pharmafia Gefahren inszeniert, um den Absatz der eigenen Produkte zu fördern, und dass es letztlich um diesen Absatz und die damit zu legitimierende Umverteilung von Steuergeldern aus den Taschen von Bürgern auf die Konten der Pharmafia geht.

Für diejenigen, die es interessiert: Die "Impfstoffe" können maximal 2 Jahre gelagert werden, der vermutlich bestellte nur ein Jahr.
https://sciencefiles.org/2024/06/12/umverteilung-von-steuergeldern-eu-bestellt-40-millionen-dosen-nutzlosen-vogelgrippe-impfstoff/

[Hans]

Corona: Hinweis auf Hetze bleibt (vorerst) erlaubt
14. Juni 2024 um 11:31 Ein Artikel von: Tobias Riegel

Ein Gericht hat festgestellt, dass es nicht strafbar ist, öffentlich getätigte Zitate der Kampagne gegen Andersdenkende während der Corona-Politik kommentiert zusammenzustellen (Stichwort: ,,Feindesliste"). Diese Position des Gerichts erscheint eigentlich als selbstverständlich, das gute Urteil muss aber in der gegenwärtigen Realität bereits als ein (überraschender) Sieg der Vernunft gewürdigt werden. Auf anderen Gebieten bleibt die Verweigerung der Aufarbeitung der Corona-Politik skandalös. Ein Kommentar von Tobias Riegel.

Im Sommer 2022 begann Michael Z., der bei Twitter unter dem Namen ,,MicLiberal" schreibt, Zitate von Politikern, Prominenten und Medizinern zu sammeln, in denen Impfskeptiker und Kritiker der Corona-Politik etwa als ,,Idioten" und ,,Bekloppte" bezeichnet wurden. Das hatte die Staatsanwaltschaft auf den Plan gerufen. Die Anklage lautete, dass mit der Sammlung der Zitate eine ,,Feindesliste" erstellt worden sei. Jetzt wurde Michael Z. von diesem Vorwurf freigesprochen, wie Medien berichten. Das Plädoyer seiner Anwältin Jessica Hamed hat die Berliner Zeitung in diesem Artikel im Wortlaut dokumentiert. Darin heißt es:

    ,,Heute ist nicht nur ein guter Tag für meinen Mandanten, sondern auch für die Meinungsfreiheit. (...) Das Gericht hat den Freispruch im wesentlichen mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Meinungsfreiheit begründet und folgte im Ergebnis unserer rechtlichen Würdigung."

Weiter sagte Hamed unter anderem: ,,Mein Mandant ist ein glühender Verteidiger der freiheitlich-demokratischen Grundordnung, er setzt sich für sie uneingeschränkt ein." Er habe ,,mit seinem Tweet eine Debatte ausgelöst, die die Gesellschaft dringend gebraucht hat", so die Juristin in ihrem Schlussplädoyer. Es sei ,,nicht nur legitim, sondern sogar ethisch geboten, derartige grenzüberschreitenden Äußerungen von Menschen, die eine herausgehobene gesellschaftliche Stellung einnehmen (z. B. als Politikerin oder Arzt), scharf zu widersprechen. Denn diese Äußerungen waren diskriminierend und bedrohten den sozialen Frieden!"

,,Deine Party ist Omas Tod" oder auch ,,Lasst uns Impfverweigerer mit dem Blasrohr jagen, Waidmanns Heil!" – so waren laut Medien einige der Aussagen formuliert, die Z. gesammelt und gebündelt veröffentlicht hatte. Z. hatte dazu geschrieben:

    ,,Wir haben mitgemacht! Wir haben ausgegrenzt, diffamiert, diskreditiert, beleidigt und Menschen gecancelt. Im Dienste der Wissenschaft!"

,,Gefährdendes Verbreiten personenbezogener Daten"?

Die Kölner Staatsanwaltschaft kam aber laut Medien zu der Einschätzung, ,,MicLiberal" habe sich im Sinne der recht neuen und der bislang selten angewandten Strafnorm §126a StGB strafbar gemacht, mit dem Namen ,,Gefährdendes Verbreiten personenbezogener Daten".

Der Paragraf sei historisch auf den Mord am hessischen Politiker Walter Lübcke im Jahr 2019, sowie die Morde von Halle und Hanau zurückzuführen, so die Welt. Lübckes Adresse habe vor dessen Ermordung in rechtsextremen Kreisen auf einer ,,Feindesliste" kursiert.

Strafbar sei die Veröffentlichung von personenbezogenen Daten mit der neuen Vorschrift dann, wenn die Art und Weise dazu geeignet und bestimmt sei, die Betroffenen oder ihre Angehörigen in Gefahr zu bringen. Aber: Z. hatte bei seinen Tweets lediglich die Namen in Verbindung mit Zitaten veröffentlicht. Er bediente sich dabei ausschließlich öffentlich getätigter Aussagen, die frei im Internet verfügbar waren.

Trotzdem habe man ihm vorgeworfen, mit Zitaten von Ärzten, Politikern und Personen des öffentlichen Lebens deren ,,individuelle Sicherheit" und das Schutzgut des ,,öffentlichen Friedens" verletzt zu haben. Die Staatsanwaltschaft argumentiere, dass auf der Website, die Z. verlinkt habe, der Faschismus verharmlost werde und die Betroffenen als ,,Täter" bezeichnet wurden. So steht laut Medien auf der Website, die Z. in einem Tweet verlinkt habe, eine Abwandlung des Ignazio Silone zugeschriebenen Zitats über die Wiederkehr des Faschismus:

    ,,Wenn der Faschismus wiederkehrt, wird er nicht sagen: ,Ich bin der Faschismus.' Nein, er wird sagen: ,Ich rette euch vor einem Virus.'"

Die Seite sei vom ehemaligen Rundfunkjournalisten Burkhard Müller-Ullrich betrieben worden und sei Anfang dieses Jahres aus finanziellen Gründen eingestellt worden. Die Inhalte der seinerzeit von manchen Journalisten als ,,Pranger" verschrienen Website seien allerdings in Buchform aufgelegt und frei auf dem Markt erhältlich, so die Welt.

Corona-,,Aufarbeitung": Schwere Prüfung für das Rechtsempfinden vieler Bürger

Ich begrüße das Urteil, aber ich finde es auch selbstverständlich: Eine andere Entscheidung hätte das Rechtsempfinden zahlreicher Bürger empfindlich gestört. Und dieses Rechtsempfinden wird (unter anderem) beim Thema Corona-Aufarbeitung ohnehin einer andauernden und schweren Prüfung unterzogen – weil sich Verantwortliche einer extrem fragwürdigen Politik immer noch nicht in angemessener Weise rechtfertigen müssen, während Kritiker, die in den zentralen Punkten recht hatten, noch immer schikaniert werden.

Zu der in dem Verfahren behandelten Zitaten-Liste hatte damals ein Online-Kommentar sinngemäß geschrieben: ,,Diese Liste ist keine Menschenjagd – sie dokumentiert eine." Zur Erinnerung an die damals von manchen einflussreichen Meinungsmachern entfachte Stimmung gegen Andersdenkende folgt hier ein Zusammenschnitt:
https://www.nachdenkseiten.de/?p=116688